Справа № 215/7468/25
3/215/17/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2025 серії ЕПР1 №430565, водій ОСОБА_1 22.08.2025 о 10 год. 29 хв. по вул. Сергія Колачевського, 50, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотора Drager Alcotest 6820 ARNK 0052, проба позитивна - 0,54% вміст алкоголю, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на відео реєстратор MOTOROLA vb 400 475634,475139.
10.09.2025 до суду надійшло клопотання захисника – адвоката Верхуши Я.О. про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд».
16.09.2025 до суду надійшло клопотання захисника – адвоката Брюховецького М.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з вивченням відеозапису від 22.08.2025, на якому зафіксовано скоєння ОСОБА_1 правопорушення.
17.09.2025 справу було відкладено на 08.10.2025 у зв`язку з клопотанням захисника.
08.10.2025 справу було відкладено на 29.10.2025 у зв`язку з клопотанням захисника про його неможливість явки у судове засідання через участь в іншій справі в апеляційному суді та неотриманням витребуваних матеріалів на дату клопотання.
29.10.2025 справу було відкладено на 26.11.2025 у зв`язку з задоволенням клопотання захисника про виклик і допит свідків.
26.11.2025 після допиту свідків у зв`язку з задоволенням клопотання захисника про доручення до матеріалів справи додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 04.12.2025.
Розгляд справи 04.12.2025 було відкладено на 23.12.2025 через неможливість явки захисника в дане судове засідання в зв`язку з його участю у невідкладних слідчих діях.
23.12.2025 розгляд справи відкладено до 23.01.2026 у зв`язку з задоволенням клопотання захисника про участь у справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, задля надання ним особисто пояснень у судовому засіданні.
Захисник Брюховецький М.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами Драгеру, а інспектори патрульної поліції в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, переконали його не їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто створили всі умови, щоб він відмовився від проходження такого огляду. Крім того, сам процес огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 проведено з суттєвими порушеннями, оскільки ознаки такого сп`яніння інспектори зазначили вже після такого огляду.
Допитана у судовому засіданні як свідок поліцейська Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 вказала, що крім неї та іншого інспектора Гонти І.М., на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працював капітан поліції Прядко В.В., який не брав участі в оформленні протоколу. Вона наразі не пам`ятає, чому не було запропоновано ОСОБА_1 доставку до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, коли він заперечив результати Драгера. Складення направлення з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі раніше, чим було запропоновано ОСОБА_1 його проходження, пояснила технічними неполадками при складанні протоколу. Щодо встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 після проходження огляду ним на місці зупинки, заперечила, зазначивши, що спочатку вона встановила такі ознаки і тільки після їх оголошення запропонувала йому пройти огляд. ОСОБА_1 не доставили до медичного закладу для проходження такого огляду в зв`язку з отриманою від нього категоричною відмовою від цього, що підтверджується підписами останнього у протоколі. Щодо того, чи чула вона як ОСОБА_3 переконував ОСОБА_1 не їхати до медичного закладу, пояснила, що не слідкувала за діями колеги. 
Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтвердив, що крім нього та інспектора ОСОБА_2 на місці зупинки ОСОБА_1 був присутній також капітан поліції ОСОБА_3 , який є також і викладачем Академії. Заперечив, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомили після проходження ним огляду за допомогою Драгера, оскільки при заповненні протоколу їх наявність тільки уточнювалась. Аналогічно спростував те, що направлення з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі складалось до проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, зазначивши, що таке направлення видано лише після отримання відмови ОСОБА_1 .. Пояснив, що ніхто останнього не вмовляв не їхати на огляд до медичного закладу, а навпаки, йому було роз`яснено процедуру такого проходження, після чого той відмовився. 
Вислухавши пояснення допитаних свідків та заперечення проти протоколу захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тобто, згідно з наведеним порядком, проведення огляду на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.
Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 6 І розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до вимог п. 7 І розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
З відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, який наявний в матеріалах справи, встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1 , роз`яснення йому причини зупинки транспортного засобу. Також на відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер 6820». ОСОБА_1 роз`яснюються права і водій погоджується пройти вказаний огляд; працівник надає йому запечатаний пристрій; водій впевнюється, що він не пошкоджений, розпечатує, продуває, результат позитивний, вміст алкоголю 0,54%; водій заперечує його результати; ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено (а.с. 9).
Але на відеозаписі відсутні дії інспекторів поліції щодо роз`яснення ОСОБА_1 через його незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, його права проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду у встановленому законом порядку, що є істотним порушенням Інструкції.
За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Вищенаведене свідчить про грубе порушення інспекторами патрульної поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, зазначені в протоколі дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є недоведеними через істотні порушення при проведенні огляду водія на стан сп`яніння та при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова складена 29.01.2026.
Суддя