ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
Іменем України
14 січня 2026 року м. Херсон
Номер справи: 766/863/22 
Номер провадження: 22-ц/819/225/26
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого – Радченка С.В.,
суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.
секретар: Олійник К.О.
Учасники справи:
представник позивача – адвокат Шараєвська В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 листопада 2025 року, ухвалені під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовська районна у м. Херсоні рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікон-Е» про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції
У січні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ»як власник нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 13.08.2021 року, намагаючись розчистити попередньо найнятою технікою територію на якій розміщено його власність (а саме захисні споруди загальною площею 931,2 кв. м) не зміг отримати доступ, оскільки йому завадила група осіб під керуванням ОСОБА_1 . Відповідач не допустив техніку на територію, посилаючись на те, що це його територія, що невідомий об`єкт самочинного будівництва, який розташовано над об`єктом нерухомості, яким володіє позивач належать йому (Відповідачеві), що він найняв охорону та охороняє даний об`єкт, а також що ніяку техніку для розчищення території не допустить. З урахуванням змін та уточнень, просили зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди Приватному підприємству «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» у вільному доступі до об`єктів нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення, захисні споруди, загальною площею 931,2 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 шляхом надання фактичного доступу до території за вказаною адресою. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» збитки у розмірі 16 800,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у нього збитків у зв`язку з неможливістю в отриманні послуг, передбачених договором та замовленням від 12.08.2021 року, а також не доведено факту вчинення відповідачем протиправних дій, що могли б завдати такої шкоди. 
Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2025 року стягнуто з Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 15000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи відповідача
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Шараєвська В.П., діючи в інтересах ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та вирішити питання щодо стягнення судових витрат, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивачем надані суду належні та допустимі докази щодо вчинення особисто відповідачем неправомірних дій, які мали місце 13.08.2021 року та полягали у недопущенні представників позивача до нерухомого майна, належного підприємству, що спричинило матеріальні збитки, які полягають у оплаті послуг по розчищенню території об`єкту нерухомого майна від сміття, що не були отримані внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме недопуску до об`єкту власності. 

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу
У письмовому відзиві, який надійшов на адресу апеляційного суду, представник відповідача просив відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи
Судом встановлено, що згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.05.2021 року №257830845 та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.05.2021 року №257830409, ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: топкова літ. «Є», що складає 26,4 кв.м., та гараж літ. «Ж», що складає 26,4 кв.м.; нежитлові приміщення, захисні споруди, загальною площею 931,2 кв.м. Право власності на дані об`єкти нерухомості зареєстровано 20.05.2021 року. 
12.08.2021 року ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» (замовник) та ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» (виконавець) уклали договір №12/08/2021 про надання послуг спецтехнікою з оператором. Згідно вказаного договору виконавець зобов`язаний за завданням замовника надати йому технічні послуги за допомогою автомобільної техніки, будівельної техніки й інших технічних засобів. Замовник зобов`язується оплатити послуги виконавця.
Відповідно до 3.4 вказаного договору оплату послуг замовник здійснює у такий спосіб: 100 % від вартості послуг, після підписання сторонами акту виконаних робіт.
Пунктом 3.11 зазначеного договору передбачено, що час простою спецтехніки з вини замовника оплачується за тарифами, зазначеними у замовленні (із розрахунку) однієї години роботи.
Відповідно до замовлення від 12.08.2021 року ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» було здійснено наступне замовлення послуг за вищевказаним договором: послуги з прибирання, розчищення та очистки території нежитлових приміщень за автомобільної техніки, будівельної техніки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 13.08.2021 р. з 08:00 до 17:00 (обідня перерва з 12:00 до 13:00), загальною вартістю 16 800 грн.
Згідно акту здачі-приймання робіт від 13.08.2021 року № 826, виконавцем проведені наступні роботи: послуги екскаватора з оператором, тривалістю 8 год., вартістю 6 000 грн; послуги Камазу з оператором, тривалістю 8 год., вартістю 5 200 грн; послуги трактора з оператором, тривалістю 8 годин, вартістю 5 600 грн. Загальна вартість послуг склала 16800 грн. 13.08.2021 року виконавцем надано рахунок на оплату №697 від 13.08.2021 року загальною сумою 16800 грн. 
Перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням №117 від 31.08.2021 року.
За змістом листа вих. №3613580 від 27.08.2021 року, наданого Херсонським РУ ГУНП в Херсонській області вбачається, що заява по факту протиправних дій невідомих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у журналі ЄО за №21402 від 13.08.2021 року Херсонського РУ ГУНП в Херсонській області розглянута, по ній проведена перевірка. За результатами розгляду в даній події було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з цим відповідно до ст.214 КПК дана заява не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. В ході подальшої перевірки було встановлено, що в даній події вбачається цивільно-правові відносини у зв`язку з цим заявнику рекомендовано звернутися до компетентних органів.
Згідно звернень, вбачається, що ТОВ «МІКОН-Е» неодноразово зверталося з листами від 12.04.2021 року вих. №17/04-21, від 21.07.2021 року вих. №18/07-21, від 30.09.2021 року вих.№06/09-21, від 01.12.2021 року вих.№09/12-21 до міського голови у місті Херсоні та Суворовської районної у місті Херсоні ради з проханням вжити заходів щодо забезпечення відповідними особами чистоти і порядку в недобудові і прилеглої до неї території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На зазначені листи Виконавчий комітет Херсонської міської ради та Суворовська районна у м.Херсоні рада надали відповіді: №8-4013-17/26 від 31.05.2021 року, в якій зазначено, що згідно інформації Департаменту містобудування та землекористування з`ясовано, що Херсонською міською радою не приймалося рішень щодо відведення у власність або користування земельної ділянки під розміщення багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та не можливо встановити причетних осіб, які скоїли відповідні порушення; №08-7850-17/26 вих.№239 від 27.08.2021 року Виконавчий комітет Херсонської міської ради, в якій зазначено, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності та голові Суворовської районної у м.Херсоні ради надано вимогу здійснити обстеження вказаної території, та вжити всіх необхідних заходів щодо приведення її до належного санітарного стану; №17-6-21/0 від 04.11.2021 року Суворовська районна у м.Херсоні рада повідомила, що зафіксовано багато різного сміття на території недобудови, рекомендованим листом направлено власнику припис стосовно приведення в 10-денний термін території незавершеного будівництва в належний санітарний стан. 
22 травня 2023 року Рішенням № 22/05/23-1 Єдиного власника Приватного Підприємства «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41091471) змінено найменування приватного підприємства зі «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» на Приватне підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ». Вказане рішення було посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округа Київської області Корнійчук А.В., про що зроблено запис №2664. 25.05.2023 року державним реєстратором у відповідності до вимог ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-IV було сформовано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.
Згідно зі статтею 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
Таким чином, стаття 1166 ЦК України визначає, що за зобов`язанням, яке виникає внаслідок заподіяння шкоди, діє презумпція вини завдавача шкоди. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.
Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2021 року представники підприємства ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ»,яке є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прибули до об`єктів нерухомості за зазначеною адресою з метою проведення дій по розчищенню території від сміття, попередньо уклавши відповідну угоду з уповноваженою установою. Разом з тим, представники підприємства не змогли отримати доступ до території, належного їй на праві власності об`єкту нерухомості через активні дії групи осіб під керуванням ОСОБА_1 , який своїми свідомими діями не допустив техніку на територію, посилаючись на те, що це його територія, і що він найняв охорону та охороняє даний об`єкт і ніяку техніку для розчищення території не допустить. Зазначені дії відповідача стали приводом для звернення позивача до правоохоронних органів, які після проведеної перевірки, вважали цю ситуацію цивільно-правовими відносинами, що виникла між сторонами. Обставини конфлікту були зафіксовані відеозаписуючою технікою та додані до матеріалів справи у вигляді відеофайлів на СD-диску у якості електронного доказу. 

Проте, судом першої інстанції не враховано, що відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину в завданні збитків позивачу, повинен був надати докази, які б підтверджували цей факт.
Однак доказів, які би спростовували відсутність вини відповідача, матеріали справи не містять, тоді як з відеозапису обставин події вбачається, що саме діями відповідача були створені перешкоди позивачу у володінні своєю власністю і ці дії жодним чином не були мотивовані необхідністю їх вчинення. Помилковими є висновки суду першої інстанції стосовно того, що матеріли справи не містять інформації, що відповідач має відношення до спірних об`єктів, тому що ці обставини не мають значення для визнання ОСОБА_1 належним відповідачем, оскільки саме його дії спричинили створення перешкод і як наслідок завдання матеріальних збитків позивачу, які суд також помилково вважав недоведеними, що не відповідає обставинам справи, зафіксованим на відео та є документально підтвердженими і полягають в оплаті за послуги по договору від 12.08.2021 року, які фактично не були надані через неправомірні дії відповідача, загальною вартістю 16 800 грн.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Проте суд першої інстанції, не визнаючи відеозапис обставин події за належний доказ, не обґрунтував належним чином свого висновку та не врахував, що зазначені обставини події, яка відбулася між сторонами, відповідачем не спростовані, що є його процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України).
Надані докази неправомірних дій відповідача є зрозумілими та достатніми для надання оцінки правовідносинам, які склалися між сторонами.
Такі встановлені судом обставини у справі є підставою для відновлення порушених прав позивача у спосіб, ним визначений та який узгоджується з положеннями стате1 391, 1166 ЦК України. 
При таких обставинах справи доводи апеляційної скарги є повністю обґрунтованими, що є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та адвокатом Шараєвською Вікторією Петрівною 04.01.2024 року укладено договір про надання правничої допомоги №03/24, який продовжено додатковою угодою від 30.12.2024 року. 
За умовами договору гонорар адвоката за участь у справі в суді першої інстанції становить 15 000 грн., у суді апеляційної інстанції – 10000 грн. До договору додані ордери та акти виконаних робіт з обґрунтуванням розміру гонорару.

За встановлених обставин, колегія суддів, врахувавши складність справи та виконані роботи, предмет та підстави позову, критерії обґрунтованості та пропорційності витрат позивача робить висновок, що розмір витрат за надання правової допомоги в суді першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованим та справедливим, а тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Також підлягають стягненню на користь позивача витрати з оплати судового збору у суді першої та апеляційної інстанцій, розмір яких становить 4962 грн. + 7443 грн. = 12 405 грн.
Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовська районна у м. Херсоні рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікон-Е» про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення збитків – задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди Приватному підприємству «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» у вільному доступі до об`єктів нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, захисних споруд, загальною площею 931,2 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 шляхом надання позивачу фактичного доступу до території за вказаною адресою. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» матеріальні збитки у розмірі 16 800,00 грн., 25 000 грн. витрат по оплаті правової допомоги, 12 405 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 15.01.2026 року.

Головуючий      С.В. Радченко

Судді        Л.В. Базіль

Л.А. Приходько