Справа № 369/23745/25
Провадження № 3/369/2822/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
10.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановила:

26.11.2025 року о 12 годині водійка ОСОБА_2 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Гоголя керувала автомобілем «BMW X4», р/н НОМЕР_2 , та, рухаючись заднім ходом за кермом вказаного транспортного засобу, не впевнилась в безпеці маневру та наїхала на перешкоду – електроопору, при наїзді в автомобілі «BMW X4», р/н НОМЕР_2 , було пошкоджено задній бампер, кришку багажника, задній правий ліхтар, глушник.
При складенні протоколу ОСОБА_2 вказала, що під час руху заднім ходом на транспортному засобі «BMW X4», р/н НОМЕР_2 , зачепила стовп. В судове засідання ОСОБА_2 тричі не прибула, двічі просила відкласти розгляд справи через свою зайнятість в судових засіданнях у справах, де бере участь як адвокат, в судове засідання, призначене на 10.00 10.02.2026 року прибув захисник ОСОБА_2 – адвокат Навродський О.В., який просив надати йому матеріали для ознайомлення та відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, чим надати час підготуватися до судового засідання. 10.02.2026 року адвокат Навродський О.В. ознайомився з матеріалами справи, після чого суд перейшов до судового розгляду, оскільки процесуальна поведінка водійки ОСОБА_2 та її захисника – адвоката Навродського О.В. явно свідчить про намір затягнути розгляд справи поза строки, встановлені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
В судовому розгляді з`ясовано, що дорожньо-транспортна пригода 26.11.2025 року за участі автомобіля «BMW X4», р/н НОМЕР_2 , відбулась виключно через неуважність водійки транспортного засобу ОСОБА_2 , оскільки подія трапилась у світлу пору доби та наїзд відбувся на нерухомий об`єкт. 
Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З наведеного роблю висновок, що дії водійки ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона порушила п. 10.9 ПДР.
Проте, оскільки в ДТП незначно був пошкоджений лише транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і оголосити усне зауваження.
Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановила:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 805040 від 26.11.2025 року), звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО