Справа № 686/111/26
Провадження № 2-а/686/72/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27січня2026 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області
у складі: головуючої–судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової Г.В.,
представника позивача Савчука Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за вище вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №6414374про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону сержантом поліції Кшишинським Д.В. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліціївідноснонього було складено постанову серії ЕНА №6414374 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАПта накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог пункту 22Правил дорожнього руху,з твердженням про перевезення вантажу, який був неналежним чином закріплений.З такою постановою не згоден, посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв, а відповідач не надав доказів вчинення правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що вантаж, який позивач перевозив, був надійно належно закріплений, ніяких додаткових вимог до нього законодавство не висуває, обов`язок тестування для такого вантажу не передбачений, солома не висипалася на дорогу, а відповідачем не надано доказів зворотного.
Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Судом отримано відзив, в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржувану постанову прийнятою в межах повноважень відповідача у повній відповідності до вимог закону, адже про вчинення правопорушення свідчить факт часткового висипання соломи на проїзну частину та автомобілі інших водіїв. Просить в позові відмовити. Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представникавідповідачав судовому засіданні.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнитиз таких підстав.
Встановлено, що 26.12.2025 о12.20 позивач, керуючи у м. Хмельницький по вул. Терешкової, 4, автомобілем «Volvo», д/нАА9363КЕ з напівпричепом SCHMITZSPR 24Lд/н, НОМЕР_1 здійснивперевезення вантажу (соломи).Вважаючи, що цей вантаж був неналежним чином закріпленим та без відповідного покриття, поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону сержантом поліції Кшишинським Д.В. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серії ЕНА №6414374 від 26.12.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 22 Правил дорожнього руху, накладено штраф 340 грн.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 1, 2 ч. 1 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, і законності як складеної постанови. 
Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 22 Правил дорожнього руху :
22.2. Водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху — контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.
22.3. Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:
  	а) не наражає на небезпекуучасниківдорожньогоруху, б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним, в) не обмежує водієві оглядовості, г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою, д) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.	

Доказів того, що будь-який із зазначених підпунктів було фактично порушено позивачем, справа не містить. Зокрема, позивач заперечує факт випадання соломи і такого факту будь-якими доказами відповідачем не підтверджено. З відеозапису з місця події вбачається, що солома перевозилася в тюках, щільно складена, міцно закріплена, і не вбачається, що вона висипалася, в тому числі частково, на проїзну частину та/або інші автомобілі. Відповідач не посилався в обґрунтування свого відзиву на будь-які нормативні акти як на підставу виникнення в позивача обов`язку накриття зазначеного вантажу, його тентування. Суду не надано також доказів того, що ОСОБА_1 , здійснюючи перевезення вантажу, створив небезпеку для руху іншим учасника руху.
Таким чином, відповідачем свого обов`язку з доказування не виконано.
За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.7,9,122, 247,251,278-280, 293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20, 77, 286 КАС України, суд –
ухвалив:
Позов задовольнити. 
Скасувати постанову від 26.12.2025 серії ЕНА №6414374 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону сержантом поліції Кшишинським Д.В. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 532,48 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя: