Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2026  	Справа №607/23428/25 Провадження №2-а/607/16/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
секретаря с/з Гоцак І.О.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Созанської Т.І., представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП – Дживри С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Тернополя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Созанська Тетяна Іванівна до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Созанська Т.І. звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6058447 від 31.10.2025, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31.10.2025 о 22 год. 48 хв. по вул. Б. Хмельницького, 5, м. Тернопіль, керував транспортним засобом Mercedes–Benz AMG E43, н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушення вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір покажчиків повороту з автожовтого на авточервоний, що є порушенням п. 31.4 ПДР. З винесеною постановою не погоджується на підставі наступного. Відповідно до п. 9.1.а. ПДР сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту, є попереджувальними сигналами. Згідно Розділу 19 ПДР до зовнішніх світлових приладів належать: фари ближнього (дальнього) світла, габаритні ліхтарі, протитуманні фари, задні протитуманні ліхтарі тощо. Аналізуючи наведене, диспозиція ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, зокрема, зовнішніх світлових приладів, до яких належать фари ближнього (дальнього) світла. Отже, законодавець розмежовує поняття «зовнішній світловий прилад» та «попереджувальний сигнал». При цьому диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за використання зовнішніх світлових приладів та їх переобладнання з порушенням відповідних стандартів, і не охоплює використання попереджувальних сигналів. З огляду на те, покажчик повороту не відноситься до зовнішніх світлових приладів, а є попереджувальним сигналом, у діях водія відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Отже, таке порушення як керування транспортним засобом з червоними покажчиками поворотів, що не відповідають вимогам ДСТУ, не може бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Обставини, про які зазначено відповідачем у спірній постанові у повній мірі відповідають приписам частини 2 ст. 122 КУпАП, якою, в контексті даних правовідносин, встановлено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів Згідно п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема, колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути – Автожовтий. Однак, відповідно до п. 9 ПДР покажчик повороту є попереджувальним сигналом, а не зовнішнім світловим приладом (п. 19 вказаних правил), що унеможливлює притягнення його за порушення ДСТУ 3649:2010. Керований ОСОБА_1 автомобіль Mercedes–Benz AMG E43, реєстраційний номер НОМЕР_1 повністю відповідає технічним вимогам і стандартам, установленим законодавством України. Згідно з долученими доказами, вищевказаний транспортний засіб було офіційно ввезено на територію України на підставі контракту між компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT LTD» (Грузія) та ТОВ «ЮА АВТО ГРУП» (код ЄДРПОУ 45233375, Волинська обл., м. Луцьк), що підтверджується Forward Export Agreement №52134567 від 07.01.2025, рахунком–фактурою (Invoice) та митною декларацією, де зазначено VIN–код транспортного засобу НОМЕР_2 . Після ввезення автомобіль пройшов митне оформлення та сертифікацію відповідності згідно з вимогами українського законодавства. Це підтверджується Сертифікатом відповідності № UA.013.474729–25, виданим Органом з оцінки відповідності ПП «АЄС СТАНДАРТ» (м. Одеса) 23.09.2025. Згідно з цим документом, транспортний засіб індивідуально затверджений для участі в дорожньому русі на території України як колісний транспортний засіб категорії М1, марка Mercedes–Benz, модель E43 AMG, з VIN НОМЕР_2 . У додатку до сертифіката відповідності наведено перелік випробувань, що підтверджують відповідність конструкції транспортного засобу вимогам нормативно технічних актів України, зокрема: ДСТУ 3649:2010 – технічний стан колісних транспортних засобів; R48–03 – вимоги щодо встановлення приладів освітлення та світлової сигналізації; R43–00 – безпечне скло та світлопропускання; R13H–00 – системи гальмування; R16–04 – ремені безпеки; R39–00 – спідометри. Відтак, даний транспортний засіб пройшов усі необхідні процедури, в тому числі перевірку на технічну відповідність державним нормам та стандартам України, а також процедуру сертифікації. Таким чином, компетентний орган офіційно підтвердив, що технічний стан, обладнання та світлотехнічні елементи автомобіля відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010 та іншим нормативним актам, чинним на момент сертифікації, згідно яких належний позивачу транспортний засіб може бути зареєстрований і/або допущено до участі у дорожньому русі без подальших процедур затвердження, встановлені пристрої освітлення та світової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. Більше того, червоний колір задніх покажчиків повороту є особливістю заводської комплектації, а не результатом переобладнанняйого позивачем та відповідає правилам ЄЕК ООН №48, які допускають червоний колір для них. Відтак, позивач не здійснював переобладнання транспортного засобу, умисно змінивши колір показників поворотів з автожовтого на авточервоний автомобіля, який пройшов відповідну сертифікацію. Отже, вважаємо, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тому, з огляду на відсутність доказів того, що: 1) водій керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та 2) доказів того, що такий транспортний засіб не є транспортним засобом в заводській комплектації, притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним та безпідставним. До того ж факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6058447 від 31.10.2025 вказано, що водій порушив п. 31.4 ПДР, однак зазначений пункт містить сім підпунктів, кожен з яких деталізує конкретні вимоги до стану та обладнання транспортного засобу. У даній постанові не вказано, який саме підпункт пункту 31.4 ПДР порушено, що робить неможливим встановити конкретну вину водія або перевірити правильність кваліфікації його дій. Відсутність такої конкретизації свідчить про неповноту опису обставин правопорушення та порушує вимоги статті 283 КУпАП щодо змісту постанови. З огляду на викладене, просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.
01.12.2025 судом зареєстрований відзив на позов поданий представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6058447 від 31.10.2025, позивач 31.10.2025 о 22.48 год. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, 5 керував автомобілем засобом Mercedes–Benz AMG E43, р.н. НОМЕР_1 переобладнаним з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, а саме було змінено колір з автожовтого на червоний, чим порушив п.31.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського №477655; №475413 зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водія було ознайомлено з оскаржуваною постановою, після чого позивач поставив підписи у відповідних графах. Відеозаписом з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення позивачем, а саме керування ТЗ в якого світлові покажчики повороту червоного кольору. П. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 чітко встановлює колір задніх світлових покажчиків повороту, а саме автожовтий. Так, спірна постанова винесена 31.10.2025, де водієві інкримінується порушення п.31.4 ПДР та п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, а не порушення які могли б бути на момент реєстрації. Позивачем до позову не долучено жодних доказів, що на момент сертифікації світлові покажчики повороту були червоного кольору. Отже, всі твердження позивача не знаходять свого підтвердження, суперечать собі та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами, маючи на меті лише уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Позивач в позові зазначає, що, на його думку, поліцейським невірно накладене стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки за керування транспортним засобом з задніми покажчиками поворотів червоного кольору не тягне за собою адміністративної відповідальності. Разом з тим, якщо звернутися до тексту ПДР України та ДСТУ, то вбачається, що думка позивача є хибною: Згідно з п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» обов`язковою є наявність 2 задніх світлових покажчиків повороту автожовтого кольору на всіх автомобілях та автобусах. З огляду на викладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. 
Представник позивача – адвокат Созанська Т.І. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила позов задовольнити повністю, а також стягнути судові витрати та витрати на правничу допомогу.
Представник відповідача УПП в Тернопільській області ДПП – Дживра С.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві, та просив у позові відмовити. 
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, а також відтворені в залі судового засідання відеозаписи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судом встановлено, що 31.10.2025 командиром роти 1 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Мартинюком А.В. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА №6058447, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 ставиться у провину, те що він 31.10.2025 о 22 год. 48 хв. по вул. Б. Хмельницького, 5, м. Тернопіль, керував транспортним засобом Mercedes–Benz AMG E43, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушення вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір покажчиків повороту з автожовтого на авточервоний, чим порушив п. 31.4 ПДР - керування водієм тз, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Як вбачається із спірної постанови, вона містить інформацію про те, що до неї у якості доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності додаються відео з нагрудних камер працівників поліції №477655 та №475413.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.
За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Розділу 19 Правил дорожнього руху до зовнішніх світлових приладів належать: фари ближнього (дальнього) світла, габаритні ліхтарі, протитуманні фари, задні протитуманні ліхтарі тощо.
Пункт 31 Правил дорожнього руху передбачає вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.
Згідно з п.п. а п.31.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху 
Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам щодо зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
У п.6.5.1 ДСТУ 3649:2010 встановлено, що показчики поворотників в автомобілі повинні бути автожовтого кольору.
Суд зазначає, що диспозиція статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, зокрема, зовнішніх світлових приладів, до яких належать фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до Розділу 9 Правил дорожнього руху, попереджувальними сигналами є, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.
Відтак, суд вважає, що покажчики повороту, згідно із Правилами дорожнього руху, не відносяться до зовнішніх світлових приладів.
Отже, спірне порушення як керування транспортним засобом з червоними покажчиками поворотів, що не відповідають вимогам ДСТУ, не може бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Обставини про які зазначено відповідачем у спірній постанові у повній мірі відповідають приписам частини 2 ст. 122 КУпАП, якою, в контексті даних правовідносин, встановлено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).
Згідно п. 10 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, перша державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України з метою вільного обігу, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин на обладнання», сертифікат відповідності видається: виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу; уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури України органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.
Пунктом 1.2 наказу Мінінфраструктури «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» від 17.08.2012 №521 передбачено, що на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.
Підпунктом «б» підпункту 1.4 розділу 1 вказаного Порядку визначено, що індивідуальному затвердженню підлягає кожен КТЗ що був у користуванні і підлягає першій державній реєстрації в Україні.
За визначенням, наведеним у п.п. 1.10 цього Порядку, індивідуальне затвердження сукупність процедур, за допомогою яких уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що конкретний окремо взятий КТЗ, партія обладнання відповідають усім вимогам та технічним приписам, визначеним цим Порядком.
Як вбачається із долучених позивачем доказів, транспортний засіб Mercedes–Benz AMG E43, було офіційно ввезено на територію України на підставі контракту між компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT LTD» (Грузія) та ТОВ «ЮА АВТО ГРУП» (код ЄДРПОУ 45233375, Волинська обл., м. Луцьк), що підтверджується Forward Export Agreement №52134567 від 07.01.2025, рахунком–фактурою (Invoice) та митною декларацією, де зазначено VIN–код транспортного засобу НОМЕР_2 . 
Разом з тим, після ввезення автомобіль пройшов митне оформлення та сертифікацію відповідності згідно з вимогами українського законодавства, що підтверджується Сертифікатом відповідності №UA.013.474729–25, виданим Органом з оцінки відповідності ПП «АЄС СТАНДАРТ» (м. Одеса) 23.09.2025, відповідно до якого транспортний засіб Mercedes–Benz AMG E43, індивідуально затверджений для участі в дорожньому русі на території України як колісний транспортний засіб категорії М1, марка Mercedes–Benz, модель E43 AMG, з VIN НОМЕР_2 . 
Крім цього, у додатку до сертифіката відповідності наведено перелік випробувань, що підтверджують відповідність конструкції транспортного засобу вимогам нормативно технічних актів України, зокрема: ДСТУ 3649:2010 – технічний стан колісних транспортних засобів; R48–03 – вимоги щодо встановлення приладів освітлення та світлової сигналізації; R43–00 – безпечне скло та світлопропускання; R13H–00 – системи гальмування; R16–04 – ремені безпеки; R39–00 – спідометри.
Відтак, даний транспортний засіб при першій реєстрації пройшов усі необхідні процедури, в тому числі перевірку на технічну відповідність державним нормам та стандартам України, а також процедуру сертифікації, оскільки сертифікат відповідності є невід`ємним документом для такої реєстрації та для експлуатації автомобіля на території України.
Суд також зазначає, що об`єктом даного адміністративного проступку є встановлений порядок реєстрації та експлуатації транспортних засобів.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у експлуатації транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені (формальний склад).
Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний - водій транспортного засобу.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма – частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Ця норма права про своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано твердження сторони позивача про те, що ОСОБА_1 не здійснював переобладнання транспортного засобу після його першої державної реєстрації, умисно змінивши колір покажчиків поворотів з автожовтого на авточервоний автомобіля, який пройшов відповідну сертифікацію під час такої реєстрації 23.09.2025 в сервісному центрі. 
При цьому, матеріали справи не містять акту перевірки технічного стану автомобіля, які б доводили, що автомобіль, яким керував позивач переобладнувався ним із моменту його першої реєстрації на території України та початку його експлуатації. Суд вважає, що такі докази повинні надаватись стороною відповідача, яка доводить правомірність винесення спірної постанови.
Крім цього, за приписами ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Так, уповноважений представник УПП в Тернопільській області при оформленні спірної постанови не повно зазначив пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 , адже п.31.4 ПДР містить сім підпунктів, кожен з яких деталізує конкретні вимоги до стану та обладнання транспортного засобу. 
За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суд також зазначає, що з урахуванням положень вказаної норми рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його протиправним чи неправомірним, оскільки така неправомірність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови.
На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6058447 від 31.10.2025, слід скасувати, а провадження у справі закрити.
В силу вимог ч.1 ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 72, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 19, 121, 247, 251, 252, 286 КУпАП України, суд, – 

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Созанська Тетяна Іванівна до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6058447 від 31.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу – задовольнити, наведену постанову – скасувати та закрити провадження у справі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Созанська Тетяна Іванівна, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця діяльності: вул. Гетьмана І. Виговського, 26, оф. 16, м. Тернопіль, 46009.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місця знаходження: вул. Котляревського,24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддя	Л. Т. Базан