УХВАЛА

24 грудня 2025 року 
м. Київ

справа № 212/1309/25
провадження № 61-15563ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокаткою Гавриленко Юлією Юріївною, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1. У лютому 2025 року ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокатка Гавриленко Ю. Ю., звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із позовом про визнання протиправним та скасування наказу, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Голови Правління Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Новака С. Б. № 34 від 10 січня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиплату заробітної плати згідно наказу № 17 від 06 січня 2025 року».
2. Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
3. Оскаржуючи таке рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою.
4. Постановою від 11 листопада 2025 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка 
Гавриленко Ю. Ю. залишив без задоволення, а рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року - без змін.
Узагальнені доводи касаційної скарги
5. 10 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокатка Гавриленко Ю. Ю., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 11 листопада 2025 року, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
6. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що судами не враховано висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 681/1629/18, 
від 10 листопада 2021 року у справі № 641/5616/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 757/55431/18-ц, від 19 листопада 2024 року у справі № 759/17721/21.
7. Також заявник посилається на неврахування судами висновків щодо належності та допустимості доказів, які зберігаються у електронному вигляді, викладених у постановах Верховного Суду у постановах від 13 липня 2020 року у справі № 753/10840/19, від 18 лютого 2021 року у справі № 442/3516/20, 
від 17 березня 2020 року у справі № 923/566/19, від 09 червня 2023 року у справі 
№ 344/7016/21 та висновків щодо обов`язку доказування, викладених у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 27 червня 
2018 року у справі № 664/2820/15-ц, від 23 січня 2019 року в справі 
№ 572/1644/17-ц.
Позиція Верховного Суду
8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
9. Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії», № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції, підкресливши, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
10. Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення ЄСПЛ у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії»).
11. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
12. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
13. Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року 
№ 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої 
статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК України також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
14. Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
15. Згідно з пунктом 2 частини четвертої 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.
16. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17. Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
18. Предметом позову в цій справі є визнання протиправним та скасування наказу Голови Правління Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Новака С. Б. № 34 від 10 січня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиплату заробітної плати згідно наказу № 17 від 06 січня 2025 року».
19. Ухвалою від 14 лютого 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження та зазначив, що згідно з частиною шостою статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним. Тож зазначена справа визначена як така, що належить до категорії справ незначної складності ще судом першої інстанції. Ця справа не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
20. Таким чином, судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню 
21. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої 
статті 389 ЦПК України.
22. Касаційна скарга містить посилання на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу). Відповідно, Суд повинен оцінити такі доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
23. Заявник посилаючись на виняткове значення, зазначив, що між сторонами наявні численні трудові спори, у межах яких, існує реальна загроза порушення вимог статей 147-1, 149 Кодексу законів про працю України, статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, а також усталеної правової позиції Верховного Суду шляхом неправомірного перекладення судом тягаря доказування на позивача. Така практика суперечить принципам належного судочинства та може призвести до істотного порушення прав позивача на захист. 
24. Щодо доводів про те, що справа має для заявника виняткове значення, Верховний Суд зазначає, що поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. 
25. Касаційна скарга не містить переконливих доводів про те, що справа має виняткове значення для заявника, оскільки доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди з оцінкою судом доказів та застосуванням норм процесуального і матеріального права у конкретній справі. Саме по собі незадоволення сторони результатом розгляду справи або незгода з правовою позицією судів попередніх інстанцій не створює винятковості та не може бути підставою для відкриття касаційного провадження. 
26. Оскільки ОСОБА_1 на переконання суду не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа має виняткове значення, а сама по собі вказівка на це у касаційній скарзі не дає підстав для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
27. Обставин, за наявності яких судове рішення у справі незначної складності, підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.
28. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
29. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
30. Відмова у відкритті касаційного провадження у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
31. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
32. З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у справі незначної складності, які не підлягають касаційному оскарженню, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, 
пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
 ОСОБА_1 , подану адвокаткою Гавриленко Юлією Юріївною, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу 
від 05 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак    О. М. Осіян    Н. Ю. Сакара