Справа № 212/12904/25 
3/212/2962/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Феняк О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
В С Т А Н О В И В:
До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний протокол №1777/04-36-09-05/2961314096 складений 04 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу 24.09.2025 року об 10-45 год. в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалось зберігання/реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а саме за результатами фактичної перевірки встановлено що в торгівельному павільйоні знаходяться на реалізації алкогольні напої, які не марковані згідно вимог чинного законодавства України, а саме згідно баз даних ДПС України марки акцизного податку є погашеними (продаж) та зазначені маркування інших алкогольних напоїв.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин. Будь-яких клопотань від нього не надходило.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене вмотивування суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року протокол №1777/04-36-09-05/2961314096 складений 04 листопада 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, було повернуто ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення, та зазначено, що склад правопорушення, який викладений в протоколі, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
19 грудня 2025 року матеріали справи були повернуті до суду, проте недоліки, встановлені постановою суду від 12 листопада 2025 року, усунуті не були.
Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ) .
З огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі "Надточій проти України", в тому числі п.п. 24 - 29, на підставі ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 164-5 ч.1 КУпАП. закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. Р. Феняк