Справа № 738/2628/25 
№ провадження 3/738/22/2026    

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року         місто Мена 

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:
судді - Волошиної Н.В.
з участю секретаря судового засідання – Шугалій А.С., 
особи, яка питягується до адміністративної відповідальності – 
ОСОБА_1 
розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП – НОМЕР_1 ,
 
за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
 
В С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення при наступних обставинах.
14 листопада 2025 року о 09:42 год. ОСОБА_1 по вул. Станіслава Патютка (Першотравнева) у с. Семенівка Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. 
18 грудня 2025 року о 20:40 год. ОСОБА_1 по вул. Перемоги у с. Семенівка Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2026 року справи №738/2628/25 (№ провадження 3/738/22/2026) та №738/2875/25 (№ провадження 3/738/51/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №738/2628/25 (№ провадження 3/738/22/2026).
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, не заперечував проти розгляду справи без участі адвоката, оскільки відмовився від його послуг по наданню правничої допомоги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є грубим умисним порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є окремим складом адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно з п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І Інструкції).
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).
Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров`я, яке видане 14 листопада 2025 року о 10 год 03 хвилин, з якого вбачається, що підставою для направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу є виявлення у останнього поліцейським ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не проводився у зв`язку з відмовою останнього; 
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров`я від 18 грудня 2025 року о 20 год 55 хвилин, з якого вбачається, що підставою для направлення водія ОСОБА_1 до лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є виявлення у останнього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені результати огляду на стан сп`яніння – 0,46%, у якому відсутній підпис ОСОБА_1 ;
- результатами тестування на алкоголь, проведеного 18 грудня 2025 року о 20:45 год за допомогою приладу «Алкотест 6810» ARCE-0175, згідно з яким результат тесту 0,46 проміле, у якому наявний підпис ОСОБА_1 ;
- відеозаписами, які містяться на DVD-R дисках, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.
Під час судового розгляду справи було відтворено вказані відеозаписи.
З відеозапису від 14 листопада 2025 року, який є безперервним, вбачається, що 14 листопада 2025 року о 09:42 год. у с. Семенівка Корюківського району Чернігівської області працівниками поліції було зупинено автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Працівник поліції назвався та повідомив водію причину зупинки транспортного засобу. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав документи, що посвідчують його особу та на транспортний засіб. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчутний запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 не заперечував вживання невеликої кількості алкогольних напоїв напередодні ввечері. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 було роз`яснено зміст статті 63 Коснтитуції України та його права та обов`язки відповідно до статті 268 КУпАП. Працівником поліції складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оголошено його текст та запропонованому останньому поставити свої підписи у протоколі та надати пояснення, на що ОСОБА_1 погодився та без будь-якого примусу поставив підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, отримав його примірник та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров`я. 
З відеозапису від 18 грудня 2025 року, який є безперервним, вбачається, що 18 грудня 2025 року о 20:40 год. по вул. Перемоги у с. Семенівка Корюківського району Чернігівської області працівниками поліції було зупинено автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним правил дорожнього руху. Працівник поліції назвався та повідомив водію причину зупинки транспортного засобу. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав документи, що посвідчують його особу та на транспортний засіб. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції пропонує відкрити запакований мундштук, вставляє переданий йому ОСОБА_1 мундштук у прилад, робить пробний забір повітря, після чого пропонує йому продути прилад. ОСОБА_1 продуває технічний прилад, після продування якого прилад показує 0,46%. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольний напоїв та не погоджується з результатами огляду, у зв`язку з чим поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється. Після цього, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює йому його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП України. Поліцейським було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, після скаладання якого, текст протоколу було оголошено ОСОБА_1 , поліцейський запропонував йому надати пояснення, поставити підписи у протоколі, на що ОСОБА_1 погодився, без будь-якого примусу поставив підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці тестування на алкоголь, після чого отримав їх примірники. 
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
За вказаних підстав, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.
Дані протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 14 листопада 2025 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а 18 грудня 2025 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, з ознаками алкогольного сп`яніння, у стані алкогольного сп`яніння та навіть просто стомленому водію.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.
Відповідно до положень статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи положення статті 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, його вік, майновий та сімейний стан, суд дійшов висновку, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, кеpуючись ст. 36, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд – 
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу. 
 
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

 
Суддя    Н. В. Волошина