№ 207/5501/25 
№ 3/207/1144/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем торгівельного кіоску, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 156 КпАП України,
УСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України.
Відповідно до протоколу серія ВАД № 863477 від 30 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України: 30 липня 2025 року об 11 год. 30 хв. в торгівельному кіоску без назви, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: дві пачки сигарет марки «Marshall» за ціною 30 грн. за одну пачку, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та ст. 226 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином судовою повісткою про виклик за місцем проживання та СМС-повідомленнями, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки була обізнана про складання працівниками поліції відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без її участі.
Частиною 1 статті 156 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, від надання пояснень в якому ОСОБА_1 відмовилась (арк.с.1). Також вина ОСОБА_1 підтверджується диском, на якому мається відеозапис вчиненого правопорушення та процесс складення протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі і роз`яснення прав відповідно до ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського. 
Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко