Ярмолинецький районний суд Хмельницької області 
Справа № 689/1735/25
3/689/3/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
16.01.2026 року        селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: 
головуючого-судді Шевчик О.М.
за участю: 
секретаря судового засідання Фурман Н.Л., 
захисника – Коваленко Т.В.,
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 21 вересня 2025 року о 05 год 04 хв на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 204 км, в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував транспортним засобом «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 3132, результат 2,11 проміле.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що в той ранок він повертався з с. Скаржинці додому, їхав на заправку і його зупинили працівники поліції між селами Антонівці і Правдівка у зв`язку з тим, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, за що він вже заплатив штраф. Йому дали дути трубку, він подихав, показало 2,11 проміле. Зазначив, що він випив до обіду 20 вересня джин тонік, а показало алкоголь тому, що йому дали використану трубку і після огляду на стан сп`яніння на місці, працівники поліції не запропонували пройти огляд в медичному закладі.
Незважаючи на невизнання  ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460329 від 21.09.2025 року; результатом огляду приладу Drager Alcotest 6810, тест № 3132 від 21.09.2025 року, результат тесту – 2,11 проміле; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 20.05.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, нечітка мова, тремтіння рук; направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2025 року; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1,4,5-6,9).
При цьому, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що поліцейські надали йому розкриту трубку (муштук), оскільки це повністю спростовується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що поліцейський перед оглядом ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки надає герметично запакований муштук, який останній самостійно розпаковує. Більше того, жодних зауважень з приводу неналежної якості муштука ОСОБА_1 не озвучує. 
Захисник в судовому засідання просила закрити провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейськими після зупинки  ОСОБА_1 , не забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я, також поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки, крім того поліцейські перед пропонуванням пройти перевірку на стан сп`яніння не зазначили ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а також працівник поліції не зробив контрольного задуву повітря приладу Драгер на його спроможність.
Суд не бере до уваги зазначені посилання захисника, з огляду на таке.
Щодо посилання захисника на те, що поліцейські не забезпечили проведення безперервної зйомки, то суд їх відхиляє, оскільки усі обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, зафіксовані на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, виготовленому з допомогою технічного засобу, характеристики якого зазначені в п.10 протоколу про адміністративне правопорушення.
Посилання захисника на те, що поліцейські не зазначили ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд також відхиляє, оскільки у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, нечітка мова, тремтіння рук, з чим ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті (а.с.4). 
Щодо посилання захисника на те, що працівник поліції не зробив контрольного задуву повітря приладу Драгер перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, то ні ст.266 КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452, не містять таких вимог.
Щодо незабезпечення поліцейськими проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я після огляду на місці зупинки, суд враховує таке.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10), поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він спочатку не погоджувався та зазначав, що вживав алкоголь, тому прилад покаже наявність алкоголю, однак, в подальшому погодився, пройшов огляд на місці зупинки, результат огляду 2,11 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження повторного огляду, на що останній відповів «навіщо?», тобто не виявив бажання проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.
Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні. 
Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини першої та другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач
ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300 Код отримувача 37971775 Банк
отримувача Казначейство України ( ЕАП ) Код банку 899998 Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001 ККД 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).
Докази сплати штрафу та судового збору подаються до суду у межах строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.