Справа № 135/49/26 
Провадження № 3/135/30/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

09.02.2026       м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , продавець непродовольчих товарів в ФОП ОСОБА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2026 поліцейським офіцером громади ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Цюпко М.П. було складено протокол серії ВАД № 748497 про те, що 09.01.2026 о 10:21 продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 17, здійснювала продаж нікотинової рідини без марки акцизного збору разом із гліцерином «Octolab» та ароматизатором «Blackberry 50 мг Raspberry», що було кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Крім того, 09.01.2026 поліцейським офіцером громади ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Дзюбенко Н.Г. було складено протокол серії ВАД № 674586 про те, що 09.01.2026 о 11:00 продавець магазину «Drago Vape shop» ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю нікотинової рідини, що використовуються в електронних сигаретах з підробленими марками акцизного податку за ціною 126 грн 00 коп., що було кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то вважаю за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі № 135/49/26.
Позиція особи, яка притягується до відповідальності
У судовому засіданні  ОСОБА_1  вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, за вказаних у протоколах обставинах, не визнала. 
Обґрунтовуючи свою позицію вказала, що дійсно працює продавцем в ФОП ОСОБА_2 в торговій точці під вивіскою «Drago Vape shop». Заперечує факт продажу нікотинової рідини без марки акцизного податку разом із гліцерином та ароматизатором, про який йдеться в протоколі серії ВАД № 748497. Водночас за вказаних обставин нею був здійснений продаж наступних товарів: картриджу «Vmate» 0,4 м в кількості 1 штуки за ціною 120 грн; гліцерину харчового 15 ml в кількості 1 штуки за ціною 20 грн; харчового ароматизатору «Chser Black» в кількості 1 штуки за ціною 204 грн. Продаж вказаних товарів був здійснений одним чеком на загальну суму 344 грн, на підтвердження чого надала копію вказаного фіскального чеку. 
Також заперечує факту продажу нікотинової рідини з підробленими марками акцизного збору, про який йдеться в протоколі серії ВАД № 674586. Зазначила, що на всіх наявних в торговій точці підсилювачах міцності виробництва ТОВ «Клауд Кастл Лаб» містилися марки акцизного податку. Водночас працівники поліції без будь-якого належної перевірки, визначили, що вказані марки є буцім то «підробленими», та без будь-яких законних підстав на те, вилучили їх.
Позиція захисника
Адвокат Ковальчук Є.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що для покладення адміністративної відповідальності за цією нормою орган, уповноважений на складання протоколу, зобов`язаний належними та допустимими доказами підтвердити подію правопорушення, наявність відповідного предмета посягання (підакцизного товару, у тому числі належність рідини до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та юридично встановлений факт використання підроблених марок акцизного податку), а також вину особи у вчиненні інкримінованих дій. За відсутності сукупності цих елементів будь-яке рішення про притягнення особи до відповідальності суперечить вимогам законності та презумпції невинуватості.
У зв`язку з інкримінованим фактом продажу нікотинової рідини без марки акцизного податку адвокат наголошує, що матеріали справи не містять жодного належного доказу реального факту роздрібної торгівлі саме підакцизним товаром, який підпадає під ознаки ч. 1 ст. 156 КУпАП. У справі відсутні будь-які відомості про покупця, його процесуальний допит чи показання, відеозапис події, результати контрольної закупки, не вилучено й не оглянуто начебто продану нікотинову рідину. Наявний чек з POS-терміналу не містить деталізації номенклатури товару і не дає можливості ідентифікувати його як підакцизний. Натомість копія фіскального чеку РРО свідчить, що в зазначений у протоколі час ОСОБА_1 здійснила продаж виключно непідакцизних товарів (картриджу «Vmate», гліцерину харчового та харчового ароматизатора) на загальну суму 344 грн, що виключає можливість визнання доведеним факту реалізації нікотинової рідини без марки акцизного податку.
Щодо обвинувачення у торгівлі нікотиновою рідиною з підробленими марками акцизного податку захисник підкреслює, що посилання в протоколі на «підроблені» марки не підкріплене жодним спеціальним чи належним дослідженням, яке могло б бути покладене в основу висновку про їх недійсність. Перевірка марок працівниками поліції здійснювалася виключно візуально, без залучення експертної установи, без офіційного висновку чи дотримання визначеної процедури, при цьому самі марки не мали жодних очевидних ознак підробки. Натомість на вилученому товарі були розміщені марки акцизного податку, отримані у встановленому законом порядку, що підтверджується накладною (вимогою) № 18 від 11.12.2025, виданою ГУ ДПС у Волинській області, а також первинними документами щодо придбання та обліку марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. За таких обставин кваліфікація марок як «підроблених» ґрунтується на припущеннях органу обвинувачення і не відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Додатково адвокат звертає увагу на істотні порушення при вилученні та фіксації великої кількості товару (573 одиниці): відсутній поодиничний або позиційний перелік вилучених речей, не наведено індивідуальних ознак кожної одиниці товару, не зафіксовано серій, номерів та інших реквізитів акцизних марок, особі не вручено належного опису вилученого майна. Такий підхід позбавляє захист реальної можливості перевірити та спростувати твердження про наявність на всіх цих товарах «підроблених» марок, унеможливлює для суду встановлення, які саме предмети вилучалися та в якому стані, і свідчить про недопустимість відповідних матеріалів як доказів. За відсутності доведеного факту торгівлі підакцизним товаром і належного підтвердження підробленості марок, адвокат наполягає на висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, що зумовлює необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1  за обставин, які викладені в протоколі серії ВАД № 748497 від 09.01.2026.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за роздрібну або оптову торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.
У протоколі серії ВАД № 748497 від 09.01.2026 зазначено, що 09.01.2026 о 10:21 продавець магазину «Drago Vape shop» ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 17, здійснювала продаж нікотинової рідини без марки акцизного збору разом із гліцерином «Octolab» та ароматизатором «Blackberry 50 мг Raspberry». 
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінується продаж нікотинової рідини без марки акцизного збору, водночас за диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає саме за роздрібну або оптову торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.
Крім того матеріали справи не містять доказів, що  ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин взагалі здійснювала таку торгівлю.
На підтвердження вказаного факту матеріали справи надано наступні докази:
- рапорт, в якому працівник поліції повідомляє, що 09.01.2026 близько 10:25 біля будинку № 17 по вул. П.Кравчика в м. Ладижин виявлено громадянина ОСОБА_3 , який придбав в магазині «Drago Vape shop» нікотинову рідину без марки акцизного збору спільно із гліцерином та ароматизатором, вартістю 344 грн та надав чек про оплату та письмове пояснення. Надалі відносно працівника магазину «Drago Vape shop» ОСОБА_1 було складено прокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП;
- письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких той зазначає, що 09.01.2026 о 10:15, перебуваючи в магазині «Drago Vape shop», в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 17, він за ціною 344 грн придбав інгредієнти до електронної сигарети, які знаходились в трьох окремих баночках, а саме: ароматизатор, нікотин та гліцерин. На одній із баночок, в якій знаходиться нікотин, не було будь-яких маркувань, написів та марок акцизного збору;
- фото з зображенням долоні руки невідомої особи, на якій містяться три ємності: на одній ємності міститься написи «гліцерин» та «оctolab», друга ємність містить написи «харчовий ароматизатор» та «Chаser Black», третя ємність чорного кольору, будь яких позначень, маркувань та написів не містить. Водночас вказане фотозображення не містить жодних ідентифікуючих ознак, за якими можливо було встановити: його автора, де воно зроблено, за яких обставин та за допомогою якого пристрою тощо;
- копія чеку з POS-терміналу Приватбанк, в якому міститься інформація, про те, що 09.01.2026 о 10:21:26 в «Drago Vape shop», в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 17, було здійснено оплату на суму 344 грн.
За своїм змістом вказані вище докази, навіть у своїй сукупності, жодним чином не підтверджують викладені у протоколі серії ВАД № 748497 від 09.01.2026 обставини, а саме факт продажу ОСОБА_1 нікотинової рідини без марки акцизного збору. 
Підставою для складання працівниками поліції протоколу слугувала інформація, яку надав ОСОБА_4 , а саме про придбання 09.01.2026 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 17, нікотинової рідини без марки акцизного податку. На підтвердження вказаної інформації ОСОБА_4 надав письмові пояснення та копію чеку з POS-терміналу Приватбанк. Водночас працівниками поліції не було здійснено жодних заходів для перевірки вказаної інформації в частині підтвердження того, що продаж вказаної нікотинової рідини був здійснений саме в торговій точці «Drago Vape shop» за вказаних в протоколі обставин. Водночас суд звертає увагу, що вказана нікотинова рідина не вилучалась, а матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження її фактичного існування взагалі (з наданого фотозображення не можливо встановити, що в чорній ємності знаходиться нікотинова рідина). Ба більше працівниками поліції не надано доказів, що в торговій точці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 17, взагалі реалізуються подібні товари (нікотинові рідини).
Судом здійснювались заходи для виклику ОСОБА_4 для дачі ним показань на підтвердження своїх письмових пояснень, водночас вказані заходи виявились безрезультатними, оскільки останній до суду не з`явися. Копія чеку з POS-терміналу Приватбанк не містить інформацію про товар.
Водночас ОСОБА_1 , як і під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в своїх письмових поясненнях, так і безпосередньо під час судового розгляду, категорично заперечує факт продажу нею нікотинової рідини без марки акцизного збору. Вказує, що нею був здійснений продаж наступних товарів: картриджу «Vmate» 0,4 м в кількості 1 штуки за ціною 120 грн; гліцерину харчового 15 ml в кількості 1 штуки за ціною 20 грн; харчового ароматизатору «Chser Black» в кількості 1 штуки за ціною 204 грн. Продаж вказаних товарів був здійснений одним чеком на загальну суму 344 грн, на підтвердження чого надала копію вказаного фіскального чеку.
З копії наданого ОСОБА_1 фіскального чеку видно, що в зазначений протоколі час в магазині «Drago Vape shop» за адресою: м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 17, було здійснено продажу товарів: картриджу «Vmate» 0,4 м в кількості 1 штуки за ціною 120 грн; гліцерину харчового 15 ml в кількості 1 штуки за ціною 20 грн; харчового ароматизатору «Chаser Black» в кількості 1 штуки за ціною 204 грн.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі серії ВАД № 748497 від 09.01.2026 не підтверджені належними та допустимими доказами.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1  за обставин, які викладені в протоколі серії ВАД № 674586 від 09.01.2026.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за роздрібну або оптову торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку.
У протоколі серії ВАД № 674586 від 09.01.2026 зазначено, що 09.01.2026 о 11:00 продавець магазину «Drago Vape shop» ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 17, здійснювала торгівлю нікотинової рідини, що використовуються в електронних сигаретах з підробленими марками акцизного податку за ціною 126 грн 00 коп.
На підтвердження вказаного факту матеріали справи надано наступні докази:
- рапорти, в яких працівник поліції повідомляє, що 09.01.2026 близько 11:00 в магазині «Drago Vape shop» виявлено підсилювачі міцності нікотинової рідини з підробленою маркою акцизного збору. Під час перевірки 573 коробок було встановлено, що всі вони не відповідають дійсності. Будь-яких документів, що підтверджують сплату акцизного податку на підакцизний товар виробником ТОВ «Клауд Кастл Лаб», не надано. Надалі відносно працівника магазину «Drago Vape shop» ОСОБА_1 було складено прокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП та вилучено вказані 573 коробки;
- акт, в якому вказано про вилучення працівником поліції у присутності двох понятих підсилювачів міцності, ємністю 3 мл, виробник ТОВ «Клауд Кастл Лаб» в кількості 573 штук. Водночас в акті не зазначено індивідуальних ознак кожної з вилученої ємності підсилювача міцності, зокрема, наявність чи відсутність на кожній марки акцизного податку (в разі наявності - серію, номер та дату такої марки);
- фото з зображенням упаковки, на якій містяться написи: «підсилювач міцності», «3 мл», «виробник ТОВ «Клауд Кастл Лаб». На вказаній упаковці міститься марка акцизного податку з реквізитами: серія - ААЕІ, № - 000209, дата - 24/3;
- роздруківка з офіційного вебпорталу ДПС, а саме з розділу «Пошук марки акцизного податку», яка підтверджує наявність в Електронній системі обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах марки акцизного податку за наступними реквізитами: серія - ААЕІ, № - 000209, дата - 24/3. Марка акцизного податку видана ТОВ «Руст Україна». Судом було здійснено перевірку зазначеної інформації у вказаному розділі на офіційному вебпорталі ДПС та отримано аналогічну за змістом інформацію;
- фото з зображенням значної кількості упаковок, подібних до вказаної вище. Водночас дані фото не дозволяють зробити висновок, що зображені на них упаковки є саме тими, що були вилучені за актом № 1 від 09.01.2026;
- договір поставки за № А_ДП_081225 від 08.12.2025 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Клауд Кастл Лаб». 
За своїм змістом вказані вище докази, навіть у своїй сукупності, жодним чином не підтверджують викладені у протоколі серії ВАД № 674586 від 09.01.2026 обставини, а саме факт продажу ОСОБА_1 нікотинової рідини, що використовуються в електронних сигаретах з підробленими марками акцизного податку. 
Згідно з визначенням у Податковому кодексі України марка акцизного податку — спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Підроблена електронна марка акцизного податку за вказаним нормативним актом - графічний елемент, який своїм виглядом імітує графічний елемент електронної марки акцизного податку та інформація про який відсутня в Електронній системі обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або графічний елемент електронної марки акцизного податку, нанесений на товар (продукцію), що підлягає маркуванню, повторно (крім повторного нанесення графічного елемента електронної марки акцизного податку на товар (продукцію), що підлягає маркуванню, виробником/імпортером після усунення виявлених недоліків відповідно до пункту 234.7 статті 234 цього Кодексу).
Постановою КМУ від 19.06.2023 за № 618 затверджено зразки марок акцизного податку, зокрема для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вітчизняного виробництва.
Водночас працівниками поліції не надано жодних доказів того, що на вилучених підсилювачах міцності, ємністю 3 мл, виробник ТОВ «Клауд Кастл Лаб», в загальній кількості 573 штук, містилися підроблені марки акцизного податку. 
З матеріалів справи вбачається, що працівником поліції була перевірена лише одна марка акцизного податку, яка містилася на вилучених підсилювачах міцності, а саме з реквізитами: серія - ААЕІ, № - 000209, дата - 24/3. Водночас працівником поліції з вебпорталу ДПС, а саме з розділу «Пошук марки акцизного податку», отримана інформація, яка підтверджує наявність марки акцизного податку за вказаними реквізитами в Електронній системі обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Відомостей про те, що графічний елемент на даній марці акцизного податку за своїм виглядом не відповідає зразку графічного елементу марки акцизного податку для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вітчизняного виробництва, який затверджений Постановою КМУ від 19.06.2023 за № 618, не має. Під час порівняння зображення марки акцизного податку, яке міститься на доданих до матеріалів справи фотозображеннях, з зображенням зразка марки акцизного податку за Постановою КМУ від 19.06.2023 за № 618, судом не знайдено візуальних відмінностей між ними. За таких обставин не зрозуміло з яких підстав працівник поліції прийшов до висновку про те, що вказана марка акцизного податку є підробленою. Водночас відомостей про те, що інші марки якимось чином перевірялись (наприклад хоча би за допомогою вебпорталу ДПС) матеріали справи не містять. 
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі серії ВАД № 674586 від 09.01.2026 не підтверджені належними та допустимими доказами.
Правова оцінка та висновки суду
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення в її діях сукупності обов`язкових ознак складу проступку: об`єкта посягання, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, які у своїй єдності характеризують протиправність і винність поведінки та її спрямованість на посягання на охоронювані законом блага. 
Оцінюючи наявні в матеріалах справи дані за своїм внутрішнім переконанням, сформованим на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи (стаття 252 КУпАП), суд дійшов до висновків, що у справі відсутні належні та достатні докази, які б дозволяли визнати доведеним склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 156 КУпАП. Суд не має можливості ані достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 усіх інкримінованих їй дій, ані констатувати порушення нею порядку роздрібної або оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Суд наголошує, що закриття провадження не означає встановлення факту відсутності будь-якого конфлікту чи інциденту, однак відображає неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за наявними в справі матеріалами, з огляду на вимоги законності, презумпції невинуватості та стандартів доказування, що випливають, у тому числі, зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Верховного Суду. 
Речові докази
09.01.2026 під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції було вилучено підсилювачі міцності, ємністю 3 мл, виробник ТОВ «Клауд Кастл Лаб» в кількості 573 штук, що оформлено актом вилучення № 1.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей – реалізують.
З огляду на те, що провадження в справі підлягає закриттю, вилучені під час оформлення адміністративних матеріалів речі підлягають поверненню володільцеві.
Керуючись статтями 247, 256, 265, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,  за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 748497 від 09 січня 2026 року та серії ВАД № 674586 від 06 січня 2026 року, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Речові докази, які зберігаються у ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області: підсилювачі міцності, ємністю 3 мл, виробник ТОВ «Клауд Кастл Лаб» в кількості 573 (п`ятсот сімдесят три) штуки, - повернути належному володільцеві.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Суддя