Справа № 283/20/26
Провадження №3/283/62/2026

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и 

27 січня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, рнокпп НОМЕР_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 та зареєстровану по АДРЕСА_2 , непрацюючу
- за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 січня 2026 року о 21 годині 50 хвилин по автодорозі між с. Пристанційне та смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області, керувала автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат тесту 2,29 проміле. 
При цьому,  ОСОБА_1 01 січня 2026 року о 21 годині 50 хвилин по автодорозі між с. Пристанційне та смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно ним керувати, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснила з`їзд в кювет, чим порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням на контактний номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило та про причини неявки не повідомлялось. 
Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , оскільки вона належним чином повідомлена про розгляд справи. 
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 130 та 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП і статтею 124 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пунктів 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В судовому засідання були дослідження наступні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП:
- результат тесту на вміст алкоголю, здійсненого 01.01.2026 року за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (а. с. 2). Згідно даних результатів у ОСОБА_1 концентрація алкоголю становила 2,29 0/00;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР1 № 197255 від 01.01.2026 року, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Довгою І.В. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3, 20);
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 737065 від 01.01.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 4, 21);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР1 № 197256 від 01.01.2026 року, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Довгою І.В. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5);
- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 01.01.2026 (а. с.6, 22), відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки;
- письмові пояснення ОСОБА_1 із визнанням своєї вини (а. с. 7, 23);
- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 01.01.2026 року (а. с. 8), відповідно до якої  ОСОБА_1 роз`яснено порядок застосування спеціального технічного приладу – газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» (а. с. 9). З результатами огляду ОСОБА_1 ю погодилась.
- письмові пояснення: ОСОБА_2 (а. с. 8, 20), ОСОБА_3 (а. с. 9, 19);
- схема місця ДТП від 01.01.2026в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу, та його пошкодження (а. с. 24);
- відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із поліцейським та проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а. с. 11).
Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях і кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Також, суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 року (справа №702/301/20, провадження №51-944 кмо 23), згідно якого підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у межах установлених у санкціях ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачають відповідальність за вчинені правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 401, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень: передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровану за № 283/20/26 (провадження № 3/283/62/2026) та передбаченого ст. 124 КУпАП зареєстровану за № 283/22/26 (провадження № 3/283/64/2026) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 283/20/26 та номер провадження № 3/283/62/2026.
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф належить стягнути на р/р UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».
Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 34 000 гривень.
На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:	  	А.  О.  Тимошенко