Справа № 583/224/26
1-кп/583/168/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200460000860 від 04.10.2025 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «НВП «БУЛАТ-Україна», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 263 КК України
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_5 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26.02.2022 року незаконно придбав 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який є виготовленою промисловим способом бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, двадцять дев`ять патронів калібру 5,45 мм, які є бойовими припасами – 5,45 мм проміжними патронами з кулею зі сталевим осердям до нарізної вогнепальної стрілецькох зброї, а також корпус оборонної осколкової ручної гранати РГО, який споряджається вибуховою речовиною А-1Х-1 (флегматизований гексоген), належить до зарядів вибухової речовини у міцному (металевому) корпусі, після чого маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, з порушенням вимог законодавства України, якими регламентується порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, приніс вищевказаний автомат АК-74 № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, двадцять дев`ять патронів – 5,45 мм та корпус оборонної осколкової ручної гранати РГО, який споруджений вибуховою речовиною А-1Х-1 до домоволодіння за місцем своєї реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх без передбаченого законом дозволу у будинку домоволодіння за вищевказаною адресою до 11.10.2025, поки вказані речі не були вилучені працівниками правоохоронних органів в ході проведення санкціонованого обшуку.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою провину та пояснив, що злочин скоїв 26.02.2022 року за викладених в обвинувальному акті обставин. 
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, за місцем мешкання характеризується позитивно, працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. 
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює офіційно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з урахуванням вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України, при цьому враховуючи, що згідно довідки військової частини НОМЕР_2 від 07.01.2026 року  автоматична зброя АК-74 № НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення перебувала до авіаудару по військовому містечку № 1 на бухгалтерському обліку цієї військової частини, суд вважає доцільним передати вказану зброю та боєприпаси до військової частини НОМЕР_2 . 
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.11.2025 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін якого закінчився 19.01.2026 року.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 14.10.2025 року підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. 
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 
1) корпус гранати РГО «80-31-88», який запаковано до спец. пакету NPU5907047; магазин до автоматичної зброї, який запаковано до спец. пакету NPU5907046; набої калібром 5,45 в кількості 29 шт. з нашаруванням іржі, які запаковано до спец. пакету NPU5218293; автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення, яку запаковано до спец. пакету та скріплено біркою А464070, які згідно квитанції №002400 зберігаються з кімнаті речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області – передати до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2025 року.
2) зразок букального епітелію ОСОБА_3 та первинні пакування (змив з руков`я, змив з приладу, змив з цівки та рукоятки затворної рами, змив зі спускового гачка та спускової скоби предмету схожого на автоматичну зброю, змив з предмету схожого на гранату, змив з предмету схожого на магазин), що запаковані в окремі пакети НПУ №7183581,7183582,7183584, довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.01.2026, які зберігаються з кімнаті речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області – знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 13.08.2002 року на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 28383,58 грн, код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1