КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/36009/21-ц Головуючий у суді І інстанції: Бусик О.Л.
провадження №22-ц/824/3997/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Воробйової Ірини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна, Комунальне підприємстве виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій боржник просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 12.05.2023 року щодо не скасування арешту грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»; скасувати (зняти) арешт з коштів боржника на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року у справі № 757/36009/21-ц задоволено позов КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 36 490,05 грн та за послуги постачання гарячої води у розмірі 21 973,78 грн, заборгованість за спожиті починаючи з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 31 385,31 грн та за послуги постачання гарячої води у розмірі 60 153,36 грн.
08.12.2022 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/36009/21-ц з примусового виконання рішення суду від 13.10.2021 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярушевською Т.І. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 від 12.05.2023 року.
Вказує, що ОСОБА_1 має відкритий в рамках зарплатного проекту рахунку № НОМЕР_1 у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», на яку отримує заробітну плату за місцем основного працевлаштування - ТОВ «КОМБАТ КОНСТРАКШН».
Зазначає, що про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 дізнався із листа ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 02.09.2025 року за вих. № 5757-2025-011203, яким Банк повідомив його про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» на підставі постанови приватного виконавця Ярушевської Т.І. від 02.07.2025 року.
13.09.2025 року ОСОБА_1 на офіційну електрону адресу приватного виконавця Ярушевської Т.І. було направлено заяву про скасування арешту коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та додано довідку з місця роботи ТОВ «КОМБАТ КОНСТРАКШН» від 03.09.2025 року, виписку з банку по рахунку станом на 03.09.2025 року, відповідно до яких цей банківський рахунок використовується для перерахування на нього заробітної плати ОСОБА_1 , а грошові кошти на ньому є винятково отриманою заробітною платою.
Вказує, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Т.І. постанову про скасування арешту коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» не винесла, до банку не направила, чим допустила протиправну бездіяльність. Разом з тим, 23.09.2025 року винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи його доходи. Повідомляє, що постанову про відкриття виконавчого провадження ані в паперовому вигляді, ані в електронному вигляді не отримував.
10 жовтня 2025 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. надійшли заперечення на скаргу, у яких остання просить відмовити у задоволенні скарги. Вказує, що виконавець зобов`язаний перевірити наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надіслати відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Воробйова І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що приватний виконавець Ярушевська Т.І, 08.09.2025 року грубо порушила вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яким забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Представник апелянта зазначала, що 05.09.2025 року приватний виконавець Ярушевська Т.І. отримала документальне підтвердження, що рахунок боржника № НОМЕР_1 у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» має спеціальний режим використання, що підтверджується довідкою з місця роботи від 03.09.2025 року, випискою банку по рахунку станом на 03.09.2025 року.
Тому вважає, що списання 08.09.2025 року всіх грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», які були виключно заробітною платою ОСОБА_1 - є протиправним.
13 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від приватного виконавця Ярушевської Т.І., просила у задоволенні апеляційної скарги адвоката Воробйової І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року відмовити у повному обсязі.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Іванівни щодо не скасування арешту грошових коштів, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що боржником не надано доказів належного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року. 05.09.2025 року приватним виконавцем на підставі заяви боржника винесено відповідну постанову із визначенням поточного рахунку НОМЕР_1 та направлено до ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» для виконання. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що арешт з коштів не знімається, разом з тим, після визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій фізичні особи-боржники зможуть користуватися щомісяця сумою до двох розмірів мінімальних заробітних плат, а залишок коштів, що буде накопичуватися на рахунку в банку, можливо звертати на користь стягувачів.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.
Відповідно до частин першої-третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Частинами другою та третьою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.
Велика Палати Верховного Суду у постанові від 20.04.2022 року у справі №756/8815/20 вказала, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021 у справі № 757/36009/21-ц позов КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 36 490,05 грн та за послуги постачання гарячої води у розмірі 21 973,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті починаючи з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 31 385,31 грн та за послуги постачання гарячої води у розмірі 60 153,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 2 270 грн сплаченого судового збору.
08 грудня 2022 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/36009/21-ц з примусового виконання рішення суду від 13.10.2021 року (а.с. 29).
11 травня 2023 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. із заявою про примусове виконання рішення (а.с. 28).
12 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярушевською Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, на підставі виконавчого листа № 757/36009/21-ц, виданого 08.12.2022 року Печерським районним судом м. Києва, та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта», що підтверджується Реєстром відправлення АТ «Укрпошта» (а.с. 32-34).
12 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярушевською Т.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках, накладення арешту на які заборонено законом (а.с. 35-36).
02 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярушевською Т.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 142 817,19 грн (а.с. 7-8).
02 вересня 2025 року ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» листом вих. № 5757-2025-011203 повідомив боржника ОСОБА_1 про те, що на підставі постанови приватного виконавця Ярушевської Т.І. від 02.07.2025 року, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на його рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПуАТ « КБ «АКОРДБАНК» (а.с. 10).
05 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, в якій посилаючись на пункт 10 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, ОСОБА_1 просив приватного виконавця визначити рахунок НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» пототчним рахунком для здійснення видаткових операцій відповідно до вказаних положень закону, про що у виконавчому провадженні № АСВП НОМЕР_2 винести відповідну постанову та надіслати останню до вищезазначеного банку (обслуговуючому банку) (а.с 37 зворот).
05 вересня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округ м. Києва Павлюком Н.В. винесено у виконавчому провадженні № 66300719 постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, визначено для божника - фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунку НОМЕР_1 , відкритий ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року (а.с. 36-37).
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Т.І. листом від 15.09.2025 вих. № 34439 повідомила ОСОБА_1 про те, що у приватного виконавця відсутні підстави для повторного визначення поточного рахунку в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, з огляду на те, що 05.09.2025 року на електронну адресу приватного виконавця від приватного виконавця Павлюк Н.В. надійшла копія постанови про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 38).
23 вересня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярушевською Т.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує дохід у ТОВ «КОМБАТКОНСТРАКШН», здійснити відрахування із суми доходів боржника ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, яка складає 105 087,19 грн (а.с. 9, 39 зворот-40).
Зі змісту довідки ТОВ «Комбат Констракшн» від 14.10.2025 року № КК00-000003 вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Комбат Констракшн» з 01.07.2025 року, займає посаду налагоджувальник спеціального устаткування (спеціальні хімічні виробництва). Дохід за період з 01.07.2025 року по 30.09.2025 року склав 73 500 грн. Заробітна плата перераховується на рахунок НОМЕР_1 (а.с. 48).
Отже, з урахуванням тих обставин, що боржник не долучив доказів, які б підтверджували, що на рахунку НОМЕР_1 знаходились лише кошти, які поступили на рахунок як заробітна плата, а також те, що боржник сам подав 05.09.2025 року заяву про визначення вказаного рахунку поточним для здійснення видаткових операцій, відтак, погодившись із діями відділу, на підставі якої 05.09.2025 року приватним виконавцем винесено відповідну постанову про визначення для боржника ОСОБА_1 поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ПуАТ «Акордбанк» для здійснення видаткових операцій в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, і доказів, які б підтверджували неправомірне списання коштів з рахунку боржника у цей період, в тому числі, й понад суми, визначені законом, немає, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку про порушення прав боржника описаними в скарзі діями (бездіяльністю) та/або рішеннями приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярушевською Т.І..
При цьому, суд апеляційної інстанції виходить також з передбаченого законом обов`язку виконавця накласти арешт на майно (кошти) боржника для забезпечення реального виконання рішення суду, в той час як сам по собі арешт ще не означає обов`язковості вилучення майна, а також враховує положення ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 520/4794/20 провадження № К/9901/18373/20), про оскарження дій державного виконавця з арешту грошових коштів боржника - фізичної особи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, дійшов висновку що банк повинен повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунках боржника та повернути постанову про накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на які заборонено законом. Одночасно боржник, звертаючись до виконавця з заявою про неможливість накладення арешту на кошти на рахунку та/або про зняття арешту, повинен надати підтверджуючі документи.
Отже, у випадку виявлення наявності коштів зі спеціальним режимом використання, саме на банк, фінансову установу чи центральний орган виконавчої влади, покладено обов`язок щодо відповідного інформування виконавця й повернення постанови без виконання. Однак матеріали справи не містять таких доказів. Крім того у самій постанові про арешт коштів зазначено, що арешт накладається на кошти, крім коштів що містяться на рахунках, накладення арешту на які заборонено законом.
Доводи апеляційної скарги щодо протиправних дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.09.2025 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги про те, що списання приватним виконавцем всіх грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 в ПуАТ «Акордбанк», які були виключно заробітною платою ОСОБА_1 є протиправним, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки за встановлених обставин, зі змісту постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (в рамках ВП № НОМЕР_2) від 23.09.2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. постановила здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості, що в свою чергу відповідає вимогам статті 70 Закону України «Про виконавче провадження».
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Воробйової Ірини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено «16» січня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко