Справа № 991/12942/25
Провадження 1-кс/991/13039/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду                 ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання                         ОСОБА_2 ,    
прокурора                                                         ОСОБА_3 ,
підозрюваного                                                 ОСОБА_4 ,
захисника                                                         ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 42022160000000144 від 06.06.2022,
ВСТАНОВИВ:
1. Суть клопотання
15.12.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7926 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23999928 (двадцять три мільйона дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК):
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 20.10.2025, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; 
- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з діючими та колишніми службовими особами і працівниками державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (в тому числі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), а також працівниками та колишніми працівниками ТОВ «КранТехЕлектро», ТОВ «Порт і Флот», ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» (зокрема, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 );
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 42022160000000144 від 06.06.2022, у межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
На переконання детектива, наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку детектива, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
2. Позиція учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів. 
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у ньому. Крім того, відсутні докази які вказують як на змову ОСОБА_7 з іншими підозрюваними, так і на будь-яку його причетність до кримінального правопорушення. Вказав, що сума застави, вказана у клопотанні, жодним чином не обґрунтована та не відповідає дійсним доходам ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.
Крім того, захисником ОСОБА_5 були надані письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, які мотивовані тим, що:
- матеріали клопотання не містять жодного доказу існування будь-якої змови між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також того, що ОСОБА_4 залучив до організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- ОСОБА_4 не контролював вказані підприємства, а був працівником деяких із них, зокрема, наразі ОСОБА_4 є директором ТОВ «ЕкспортТрейдГруп». Зокрема, в матеріалах клопотання відсутні протоколи допитів директорів, які б могли це підтвердити. Матеріалами клопотання не підтверджено яким чином ОСОБА_4 міг давати незаконні вказівки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 та контролювати їх дії, якщо вони навіть не були обізнані про злочинні плані ОСОБА_4 ;
- ДП «ІМТП» є державним підприємством, яке не має права сплачувати за товари до їх фактичного отримання та перевірки їх якості та без урахування поточних видатків підприємства. У зв`язку з цим, наявність такої умови у замовника процедури закупівлі не свідчить про намір заволодіння грошовими коштами підприємства, а навпаки, підтверджує намір зберегти кошти державного підприємства та витратити їх за цільовим призначенням саме на той товар, який необхідний підприємству; 
- матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що ОСОБА_4 давав вказівки, а ОСОБА_9 та ОСОБА_17 (не обізнані про злочинну діяльність ОСОБА_4 ) їх виконали. Також немає в додатках до клопотання жодних доказів того, що надаючи комерційні пропозиції щодо вартості сталевих канатів, ТОВ «Порт і Флот» та ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» завищили ціни поставки;
- ринкова вартість сталевих канатів на момент укладення договору була навіть більшою, аніж та, за яку його придбав порт, а тому взагалі немає підстав зазначати про наявність матеріальної шкоди державному підприємству, що виключає в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_8 склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК;
- детективом не доведено належними та допустимими доказами наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виключає можливість задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу;
- за період з 2011 по 2025 роки ОСОБА_4 отримував дохід не більше 100000,00 грн на рік. У зв`язку з цим твердження сторони обвинувачення про дохід ОСОБА_4 в розмірі більше 122000000,00 грн є абсолютно необґрунтованим та не відповідає дійсності. Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_4 , з урахуванням всіх своїх грошових заощаджень, може внести заставу в розмірі до 300000,00 грн. Будь-який більший розмір застави є для нього непомірним. Крім того, на утриманні ОСОБА_4 знаходяться його малолітні діти: донька ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До того ж дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_21 наразі вагітна.
3. Мотиви слідчого судді
Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.1. Оцінка обґрунтованості підозри
3.1.1. Зміст повідомлення про підозру
11.12.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.
У період з 01.08.2017 до 12.06.2023 директором ДП «ІЗМ МТП» був ОСОБА_8 , а з 13.06.2023 він займав посаду першого заступника директора ДП «ІЗМ МТП». Таким чином, ОСОБА_8 у період вчинення інкримінованих йому злочинів був директором ДП «ІЗМ МТП», тобто постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою.
У першій половині 2022 року, знаючи про потреби підприємства у закупівлях та будучи обізнаним з цінами на товари промисловості, ОСОБА_8 вирішив заволодіти грошовими коштами ДП «ІЗМ МТП» в особливо великому розмірі шляхом організації постачання на ДП «ІЗМ МТП» товарів за завищеними цінами за попередньою змовою у складі організованої групи. 
Так, не пізніше 08.07.2022, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 , який здійснював управління суб`єктами господарювання приватної форми власності, що спеціалізувались на комплексному забезпеченні змінно-запасними частинами та іншою продукцією морських портів та інших об`єктів морської інфраструктури, вступити до організованої групи, в якій ОСОБА_4 виконував би роль співорганізатора. В свою чергу ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, погодився на пропозицію ОСОБА_8 . 
З метою реалізації злочинного умислу шляхом усунення перешкод для заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_8 дав вказівку начальнику служби матеріально-технічного забезпечення та адміністративно-господарчого обслуговування (далі - служба МТЗтаАГО) ОСОБА_22 сприяти у забезпеченні перемоги підконтрольних суб`єктів господарювання у публічних закупівлях ДП «ІЗМ МТП».
У подальшому, упродовж 2022 року ОСОБА_4 залучив до організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цій групі зазначені особи виконували ролі пособників та повинні були забезпечувати участь підконтрольних суб`єктів господарювання у закупівлях, підготовку технічної частини тендерної документації з дискримінаційними для інших потенційних учасників закупівель умовами, забезпечення підготовки комерційних пропозицій від підконтрольних та залучених підприємств з метою подальшого формування службовими особами ДП «ІЗМ МТП» завищеної очікуваної вартості предметів закупівель, після перерахування коштів на розрахункові рахунки підконтрольних підприємств забезпечувати їхнє подальше виведення на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_4 фізичних осіб-підприємців, що дало змогу в подальшому та після цього отримувати свою частку. 
З метою ведення бухгалтерського обліку і контролю за фінансовими операціями організованої групи та за коштами, які надходили від ДП «ІЗМ МТП» на рахунки підконтрольних підприємств, забезпечення змішування та маскування коштів злочинного походження з коштами, які вже розміщено на цих рахунках (для унеможливлення їх ідентифікації) та переведення коштів у готівку, ОСОБА_4 залучив до організованої групи ОСОБА_10 . 
ОСОБА_10 здійснювала комунікацію з вищевказаними ФОП та давала вказівки останнім з приводу переказу коштів на надані нею реквізити, ведення ФОП тощо. Також ОСОБА_10 забезпечувала банківське обслуговування рахунків підконтрольних ОСОБА_4 суб`єктів господарювання-юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
З метою впорядкування та управління організованою групою під керівництвом ОСОБА_4 було розроблено її структуру, що було оформлено відповідним документом. Так, за ОСОБА_4 було закріплено статус «директора». ОСОБА_10 була «фінансовим директором» підприємства та здійснювала керівництво бухгалтерією організованої групи. ОСОБА_9 обіймав посаду «технічного директора» та здійснював керівництво відділом ремонту та відділом виготовлення.
Таким чином, зазначені вище особи зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів з єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто утворили організовану групу в розумінні ч. 3 ст. 28 КК України.
Після попередньої злочинної змови між собою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вчинили такі злочинні дії.
ОСОБА_8 звернувся до представників ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ», що мало статус субдилера ТОВ «Хайстер Україна», яке, в свою чергу, було офіційним дилером виробника автонавантажувачів Hyster, та дізнався про наявність на складі виробника готового автонавантажувача Hyster. 04.07.2022 працівник ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» ОСОБА_23 повідомила ОСОБА_8 , що вказане підприємство має можливість здійснити поставку зазначеного автонавантажувача для ДП «ІЗМ МТП» в середині серпня за ціною 10,5 млн. грн з ПДВ.
Надалі ОСОБА_8 звернувся до службових осіб ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» з пропозицією щодо поставки цього ж автонавантажувача Hyster для ДП «ІЗМ МТП», на що отримав згоду. З метою ще більшого підвищення ціни на вказаний автонавантажувач ОСОБА_8 вирішив залучити до ланцюга поставки ще одного суб`єкта господарювання. З цією метою не пізніше 08.07.2022 він запропонував ОСОБА_4 , щоб підконтрольна останньому юридична особа уклала договір з ДП «ІЗМ МТП» на постачання автонавантажувача, на що ОСОБА_4 погодився.
19.07.2022, тобто до оголошення ДП «ІЗМ МТП» відповідної публічної закупівлі, виробником автонавантажувачів Hyster - компанією Hyster-YALE Group UK було створено інвойс на ТОВ «Хайстер Україна» щодо продажу автонавантажувача Hyster, кінцевим споживачем якого вказано ДП «ІЗМ МТП». У зазначеному документі було вказано вартість автонавантажувача 131 576 Євро, що в перерахунку за курсом євро на дату створення інвойсу без ПДВ та без урахування вартості транспортування становило 3 903 136,252 грн.
Після узгодження завищеної вартості та умов поставки цього автонавантажувача зі службовими особами ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» та ОСОБА_4 ОСОБА_8 дав вказівку підлеглим працівникам підготувати документи для оголошення публічної закупівлі вказаного автонавантажувача.
У свою чергу, упродовж 21.07.2022-27.07.2022 службові особи ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» та підлеглий ОСОБА_4 - ОСОБА_17 забезпечили підготовку комерційних пропозицій із завищеними цінами поставки автонавантажувача від підконтрольних юридичних осіб - МП «МИР» (запропонована ціна 13 093 500,00 грн з ПДВ) та ТОВ «КранТехЕлектро» (запропонована ціна 12 969 880,00 грн з ПДВ). Так було створено передумови для завищення очікуваної вартості предмета закупівлі.
У подальшому, 27.07.2022 зазначені комерційні пропозиції було надано інженеру ДП «ІЗМ МТП» ОСОБА_24 , який 28.07.2022 підготував два документи: рапорт на ім`я ОСОБА_8 щодо внесення змін до річного плану закупівель на 2022 рік стосовно нового предмету закупівлі (Автонавантажувач вантажопідйомністю 16 тон) та рапорт щодо включення до переліку та обсягів закупівель зазначеного автонавантажувача. У зазначених документах ОСОБА_24 вказав завідомо завищену вартість закупівлі - 13 031 690,00 грн з ПДВ. 
Обидва рапорти ОСОБА_8 було завізовано та скеровано ОСОБА_15 для проведення зазначеної закупівлі.
03.08.2022 на виконання вказівки ОСОБА_8 ОСОБА_15 вніс до річного плану нового предмету закупівлі: автонавантажувача вантажопідйомністю 16 т та очікуваною вартістю 13 031 690,00 грн з ПДВ.
У подальшому ОСОБА_9 , який на той час був службовою особою ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ», здійснив розробку технічної частини тендерної документації та передав її службовим особам ДП «ІЗМ МТП».
10.08.2022 ДП «ІЗМ МТП» оголосило про проведення закупівлі: «Автонавантажувач в/п 16 т» очікуваною вартістю 13 031 690,00 грн. з ПДВ, шляхом проведення спрощеної закупівлі.
При цьому, розроблені ОСОБА_9 технічні вимоги щодо предмета закупівлі містили детальний опис технічних характеристик автонавантажувача Hyster H16XD6 без закріплення можливості потенційних учасників закупівлі запропонувати аналоги згаданого навантажувача, що фактично обмежило конкуренцію та призвело до дискримінації інших учасників (дистриб`юторів техніки інших виробників). 
Участь у процедурі закупівлі взяли два суб`єкти господарювання: підконтрольне ОСОБА_4 ТОВ «КранТехЕлектро» та залучене учасниками злочинної схеми з метою створення видимості конкурентних торгів ТОВ «Інпроммаш». 
24.08.2022 уповноваженою особою ДП «ІЗМ МТП» ОСОБА_14 визначено ТОВ «КранТехЕлектро» переможцем закупівлі.
26.08.2022 між ДП «ІЗМ МТП» в особі в.о. директора ОСОБА_25 , який не був обізнаний з попередньо узгодженими діями учасників організованої групи, та ТОВ «КранТехЕлектро» в особі директора ОСОБА_16 , укладено Договір поставки № 167-Р на загальну суму 11 963 640 грн з ПДВ.
01.09.2022 ТОВ «КранТехЕлектро» придбало вказаний автонавантажувач у ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» за ціною 8 498 270 грн з ПДВ.
02.09.2022 ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» у свою чергу закупило автонавантажувача Hyster H16XD6 у ТОВ «Хайстер Україна» за ціною 7 315 902 грн з ПДВ.
15.09.2022 ТОВ «ХАЙСТЕР Україна» здійснив імпорт зазначеного автонавантажувача загальною фактурною вартістю 4 896 719 грн.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «КранТехЕлектро» 19.09.2022 зареєструвало податкову накладну на адресу ДП «ІЗМ МТП», відповідно до якої продало автонавантажувач Hyster H16XD6 за ціною 11 963 640 грн з ПДВ, тобто, виконало умови Договору поставки № 167-Р.
26.09.2022 ДП «ІЗМ МТП» переказало ТОВ «КранТехЕлектро» кошти у сумі 11 963 640,00 грн за поставку автонавантажувача за договором № 167-Р.
Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №24-1904 від 24.07.2024 ринкова вартість нового автонавантажувача Hyster H16XD6, станом на 26.08.2022 складала 9 091 083,45 грн. При цьому ціна продажу цього навантажувача в Україні офіційним дилером ТОВ «ХАЙСТЕР Україна» становила 7 315 902 грн з ПДВ.
Отже, учасники організованої групи, порушивши вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» , ст. 5; ч. 1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18; п. 1, п. 9 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , п. 3 розділу 2 «Аналіз ринку» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275, та внутрішніх нормативно-правових актів Підприємства заволоділи грошовими коштами ДП «ІЗМ МТП», що надійшли на рахунки ТОВ «КранТехЕлектро», в сумі 2 872 556,55 грн внаслідок поставки автонавантажувача Hyster H16XD6 за завищеними цінами, чим завдали ДП «ІЗМ МТП» збитки на вказану суму.
Після надходження на рахунки ТОВ «КранТехЕлектро» грошових коштів у вказаній сумі учасники організованої групи розпорядилися ними шляхом перерахування на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 товариств і ФОП та їх подальшого переведення в готівку та розподілу між членами організованої групи. Вказані фінансові операції підконтрольних організованій групі товариств і ФОП вчинялися ОСОБА_10 , яка мала повний контроль над банківськими рахунками вказаних суб`єктів господарювання, та за її вказівками.
18.08.2022 ДП «ІЗМ МТП» оголосило про проведення закупівлі: «Канати сталеві» очікуваною вартістю 4936518,00 грн. з ПДВ, шляхом спрощеної закупівлі. При цьому, розміщена на офіційному веб-порталі «ProZorro» тендерна документація містила вимоги щодо порядку здійснення розрахунків - 60 робочих днів з моменту поставки товару на склад покупця, що значно обмежувало можливість потенційних учасників, в тому числі й ПрАТ «Стальканат», взяти участь у закупівлі.
Єдиним учасником закупівлі стало підконтрольне ОСОБА_4 ТОВ «Порт і Флот» під керівництвом ОСОБА_18 , яка не була обізнана з попередньо узгодженими діями учасників організованої групи та фактично передала їм повноваження з управління зазначеним товариством. 
12.09.2022 між ДП «ІЗМ МТП» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Порт і Флот» в особі директора ОСОБА_18 уклали договір поставки № 177-Р на загальну суму 4695000 грн з ПДВ, умовами якого було передбачено здійснення оплати покупцем за поставлений товар протягом 60 робочих днів з моменту поставки товару на склад покупця.
У подальшому ТОВ «Порт і Флот» здійснило закупівлю у ПрАТ «Стальканат» канатів сталевих на загальну суму 2710357,20 грн з ПДВ на умовах оплати: 50% передоплати та 50% по факту готовності до відвантаження та з постачанням до міста Ізмаїл Одеської області. При цьому номенклатурні, якісні та кількісні характеристики канатів сталевих, які були закуплені у ПрАТ «Стальканат», повністю відповідали зазначеним характеристикам канатів сталевих, вказаних у договорі поставки №177-Р, укладеному між ДП «ІЗМ МТП» та ТОВ «Порт і Флот» на загальну суму 4695000 грн з ПДВ.
Відповідно до видаткових накладних та даних бухгалтерського обліку на виконання договору №177-Р ТОВ «Порт і Флот» здійснювало поставку канатів на ДП «ІЗМ МТП» двома партіями. Перша партія канатів згідно договору була поставлена 12.10.2022, а оплата за їх поставку на розрахунковий рахунок ТОВ «Порт і Флот» була здійснена 24.10.2022, тобто, на 13 календарний день з дня поставки. Другу партію було поставлено 02.11.2022, а оплату за їх поставку на розрахунковий рахунок ТОВ «Порт і Флот» здійснена 15.11.2022, тобто, на 14 календарний день з дня поставки. Умова післяплати протягом 60 днів так і не була реалізована ДП «ІЗМ МТП» по відношенню до підконтрольного організованій групі ТОВ «Порт і Флот», що свідчить про її умисний дискримінаційний характер по відношенню до інших потенційних учасників закупівель.
У результаті упродовж періоду з 24.10.2022 до 15.11.2022 ДП «ІЗМ МТП» переказало на розрахунковий рахунок ТОВ «Порт і Флот» кошти на загальну суму 4695000,00 грн за поставку канатів сталевих згідно з договором № 177-Р.
Відповідно до Висновку судової товарознавчої експертизи №131/6 від 08.07.2025 ринкова вартість сталевих канатів згідно з умовами, вказаними в договорі поставки від 12.09.2022 №177-Р станом на 12.09.2022 становила 3316605 грн з ПДВ.
Отже, учасники організованої групи, порушивши вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 5; ч. 1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18; п. 1, п. 9 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 3 розділу 2 «Аналіз ринку» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275, та внутрішніх нормативно-правових актів підприємства заволоділи грошовими коштами ДП «ІЗМ МТП», що надійшли на рахунки ТОВ «Порт і Флот», в сумі 1378395 грн внаслідок поставки сталевих канатів за завищеними цінами, чим завдали ДП «ІЗМ МТП» збитки на вказану суму.
Після надходження на рахунки ТОВ «Порт і Флот» грошових коштів у вказаній сумі учасники організованої групи розпорядилися ними шляхом перерахування на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 товариств і ФОП та їх подальшого переведення в готівку та розподілу між членами організованої групи. Вказані фінансові операції підконтрольних організованій групі товариств і ФОП вчинялися ОСОБА_10 , яка мала повний контроль над банківськими рахунками вказаних суб`єктів господарювання, та за її вказівками.
23.12.2022 ДП «ІЗМ МТП» оголосило про проведення закупівлі: «Дизель - генератори» очікуваною вартістю 29364792,91 грн з ПДВ, шляхом проведення відкритих торгів з особливостями. При цьому, не зважаючи на те, що рапортом від 19.12.2022 була передбачена можливість потенційних учасників пропонувати еквівалентний товар, у складі тендерної документації по даній закупівлі така можливість була виключена, що створило дискримінаційні умови та унеможливило для інших учасників подати пропозиції з еквівалентним товаром.
Окрім цього, розроблені ОСОБА_9 технічні вимоги щодо предмета закупівлі містили інші дискримінаційні умови для потенційних учасників.
Так, у п.2 Додатку 3 до тендерної документації «Технічні вимоги до предмету закупівлі» було передбачено таку вимогу до Учасників:
«Сертифікат відповідності товару Регламенту безпеки машин 2006/42/EC та Регламенту електромагнітної сумісності 2014/30/EU, опублікованому Технічною комісією Європейського Союзу на кожен дизель-генератор та/або на тип генераторів з обов`язковою базою атестації щодо наступних норм - TS EN 60204-1, TS ISO 8528-12, TS ISO 8528-5, TS EN ISO 8528-13, TS EN ISO 12100:2010, EN IEC 61000-6-4, EN IEC 61000-6-2».
В той же час, всі зазначені вище технічні регламенти ЄС імплементовані у законодавство України шляхом прийняття відповідних ДСТУ. 
Тобто, за наявності відповідних нормативних документів в межах законодавства України замовником вимагались документи, шо передбачені виключно законодавством ЄС. 
Відповідно до рапортів, які обґрунтовували потребу в закупівлі, використання дизель-генераторів передбачалось в межах території ДП «ІЗМ МТП», тобто для їх використання потрібні документи на підтвердження відповідності законодавству України, а саме ДСТУ.
У результаті створення таких дискримінаційних умов участь у процедурі закупівлі взяло лише одне підприємство - підконтрольне ОСОБА_4 - ТОВ «Порт і Флот» під керівництвом ОСОБА_18 , яка виконувала функції прибиральниці офісних приміщень, де здійснювали діяльність учасники організованої групи та не була обізнана з попередньо узгодженими діями учасників організованої групи. 
10.01.2023, продовжуючи виконувати злочинні вказівки ОСОБА_8 , уповноважена особа ДП «ІЗМ МТП» ОСОБА_15 визначив ТОВ «Порт і Флот» переможцем закупівлі. Інші учасники не брали участі у зв`язку з тим, що технічні вимоги на предмет закупівлі були виписані учасниками організованої групи під конкретний вид товару, а можливість поставки аналогічних товарів була безпідставно виключена.
23.01.2023 між ДП «ІЗМ МТП» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Порт і Флот» в особі директора ОСОБА_18 укладено договір поставки № 16-Р на загальну суму 28662000 грн з ПДВ.
Упродовж періоду з 23.01.2023 до 30.09.2023 до договору від 23.01.2023 №16-Р укладено три додаткові угоди, зокрема, додатковими угодами №1 та №3 було продовжено строки постачання відповідно до 31.07.2023 та до 30.09.2023, а додатковою угодою №2 збільшено загальну суму договору до 34154772,40 грн з ПДВ. Підставою для зміни ціни стало скасування пільги по ПДВ на дизель-генератори з 01.05.2023.
Таким чином, у зв`язку із вказаними зловживаннями та діями організованої групи, направленими на задоволення корисливих мотивів групи, а не інтересів ДП «ІЗМ МТП», підприємство не отримало у зимовий період часу додаткових джерел живлення, тобто потреба підприємства не була задоволена у вказаний період часу.
З метою створення штучної націнки на товари, що були предметом поставки в ДП «ІЗМ МТП» за договором № 16-Р від 23.01.2023, учасники організованої групи використали підконтрольне ТОВ «ЕкспортТрейдГруп», через яке було здійснено закупівлю дизель-генераторів у виробника - Турецької компанії Topзular Endьstriyel Ьretim Ve Yatэrэm A.Ю, після чого ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» було реалізовано вказані дизель-генератори на ТОВ Порт і Флот», а ТОВ «Порт і Флот» - на ДП «ІЗМ МТП». 
Загальні витрати ТОВ «ЕкспортТрейдГруп», пов`язані з придбанням 11 штук дизель-генераторів у Topзular Endьstriyel Ьretim Ve Yatэrэm A.Ю, та імпортом їх в Україну склали всього 21965140,99 грн.
У подальшому ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» продало вищезазначені генератори ТОВ «Порт і Флот» за договором від 01.01.2023 № 01/23-ЕТГ. При цьому загальна вартість вказаних генераторів зросла до 27603392,40 грн.
Також ТОВ «Порт і Флот» придбало у ТОВ «ЕНЕРГО-СЕРВІС-1» товар «Колонка електрична кранова ЕПП-2М-380-660/1000А (переносна)» на суму 87501,00 грн з ПДВ, який було продано ДП «ІЗМ МТП» разом з дизель-генераторами.
При цьому з 17.04.2023 до 08.08.2023 ТОВ «Порт і Флот» поставило ДП «ІЗМ МТП» дизель - генератори в кількості 11 штук на загальну суму 34154772,40 грн.
З 28.04.2023 до 26.09.2023 ДП «ІЗМ МТП» переказало на розрахунковий рахунок ТОВ «Порт і Флот» кошти на загальну суму 34154772,40 грн за поставку дизель-генераторів за договором № 16-Р.
Таким чином, в ході виконання договору № 16-Р загалом по ланцюгу постачання дизель-генераторів від імпортера ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» до замовника ДП «ІЗМ МТП» вартість товару збільшилась на 12102130,41 грн або на 54,88%. Тобто, переплата замовника порівняно з фактичною вартістю товару складає 12102130,41 гривень.
Отже, учасники організованої групи, порушивши вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 5; ч. 1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18; п. 1, п. 9 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 3 розділу 2 «Аналіз ринку» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275, та внутрішніх нормативно-правових актів Підприємства повторно заволоділи грошовими коштами ДП «ІЗМ МТП», що надійшли на рахунки ТОВ «Порт і Флот», в сумі 12102130,41 грн внаслідок поставки дизель-генераторів за завищеними цінами, чим завдали ДП «ІЗМ МТП» збитки на вказану суму.
Після надходження на рахунки ТОВ «Порт і Флот» грошових коштів у вказаній сумі учасники організованої групи розпорядилися ними шляхом перерахування на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 товариств і ФОП та їх подальшого переведення в готівку та розподілу між членами організованої групи. Вказані фінансові операції підконтрольних організованій групі товариств і ФОП вчинялися ОСОБА_10 , яка мала повний контроль над банківськими рахунками вказаних суб`єктів господарювання, та за її вказівками.
20.02.2023 ДП «ІЗМ МТП» оголосило про проведення закупівлі: «Канати сталеві» очікуваною вартістю 9026880 грн з ПДВ, шляхом проведення відкритих торгів з особливостями. При цьому, розміщена на офіційному веб-порталі «ProZorro» тендерна документація містила дискримінаційні умови щодо порядку здійснення розрахунків - 60 робочих днів з моменту поставки товару та отримання рахунку, що значно обмежувало можливість потенційних учасників, в тому числі й ПрАТ «Стальканат», взяти участь у закупівлі.
Єдиним учасником закупівлі стало підконтрольне ОСОБА_4 ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» під керівництвом ОСОБА_17 
14.03.2023 уповноваженою особою ДП «ІЗМ МТП» ОСОБА_14 було прийняте рішення про визначення ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» переможцем закупівлі.
23.03.2023 між ДП «ІЗМ МТП» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» в особі директора ОСОБА_17 , укладено договір поставки № 50-Р на загальну суму 8885952 грн з ПДВ, умовами якого було передбачено здійснення оплати покупцем за поставлений товар протягом 60 робочих днів з моменту поставки товару та отримання рахунку.
З метою виконання умов вказаного договору ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» здійснило закупівлю відповідних канатів у ПрАТ «Стальканат» на загальну суму 5432154,84 грн з ПДВ. При цьому номенклатурні, якісні та кількісні характеристики канатів сталевих, які були закуплені у ПрАТ «Стальканат», повністю відповідали зазначеним характеристикам канатів сталевих, вказаних у Договорі поставки №50-Р, укладеному між ДП «ІЗМ МТП» та ТОВ «Порт і Флот» на загальну суму 8885952 грн з ПДВ.
Відповідно до видаткових накладних та даних бухгалтерського обліку на виконання Договору №50-Р поставка канатів на ДП «ІЗМ МТП» здійснювалась п`ятьма партіями.
Перша партія канатів була поставлена 18.04.2023, а оплата за їх поставку на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» була здійснена 24.04.2023, тобто, на 7 календарний день з дня поставки. Друга партія канатів була поставлена 26.04.2023, а оплата за їх поставку була здійснена 05.05.2023, тобто, на 10 календарний день з дня поставки. Третя партія канатів була поставлена 28.04.2023, а оплата за їх поставку була здійснена 08.05.2023, тобто, на 11 календарний день з дня поставки. Четверта партія канатів була поставлена 04.05.2023, а оплата була здійснена 11.05.2023, тобто, на 8 календарний день з дня поставки. П`ята партія була поставлена 02.06.2023, а оплата була здійснена 06.06.2023, тобто, на 5 календарний день з дня поставки. 
З 24.04.2023 до 06.06.2023 ДП «ІЗМ МТП» переказало на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» 8885952,00 грн за поставку канатів сталевих згідно договору № 50-Р.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №406/6 від 14.04.2025 ринкова вартість сталевих канатів згідно з умовами, вказаними в Договорі поставки від 23.03.2023 №50-Р станом на 12.09.2022 становила 5 531 042,00 грн з ПДВ.
Отже, учасники організованої групи, порушивши вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 5; ч. 1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18; п. 1, п. 9 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 3 розділу 2 «Аналіз ринку» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275, та внутрішніх нормативно-правових актів Підприємства повторно заволоділи грошовими коштами ДП «ІЗМ МТП», що надійшли на рахунки ТОВ «ЕкспортТрейдГруп», в сумі 3354910,00 грн внаслідок поставки сталевих канатів за завищеними цінами, чим завдали ДП «ІЗМ МТП» збитки на вказану суму.
Після надходження на рахунки ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» грошових коштів у вказаній сумі учасники організованої групи розпорядилися ними шляхом перерахування на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 товариств і ФОП та їх подальшого переведення в готівку та розподілу між членами організованої групи. Вказані фінансові операції підконтрольних організованій групі товариств і ФОП вчинялися ОСОБА_10 , яка мала повний контроль над банківськими рахунками вказаних суб`єктів господарювання, та за її вказівками.
10.03.2023 ДП «ІЗМ МТП» оголосило про проведення закупівлі: «Залізобетоні плити» за завищеною очікуваною вартістю 35070504 грн. з ПДВ, шляхом проведення відкритих торгів з особливостями.
24.03.2023 уповноваженою особою ДП «ІЗМ МТП» ОСОБА_14 було прийняте рішення про визначення ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» переможцем закупівлі.
03.04.2023 між ДП «ІЗМ МТП» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» в особі директора ОСОБА_17 , укладено Договір поставки № 57-Р на загальну суму 33171600,00 грн з ПДВ.
З 19.05.2023 по 27.10.2023 ДП «ІЗМ МТП» переказало на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» грошові кошти на загальну суму 33171600,00 грн за поставку залізобетонних плит за договором № 57-Р.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №404/6 від 23.04.2025 ринкова вартість залізобетонних плит ПАГ-14 аеродромних, попередньо напружених, навантаження 40 тонн на квадратний метр, ДСТУ Б.В.2.6-135:2010 у кількості 1400 штук без урахування умов доставки станом на 03.04.2023 складала 23923662,00 грн.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування та висновку судової економічної експертизи №112/5 від 11.06.2025 загальна вартість доставки залізобетонних плит ПАГ-14 в кількості 1400 штук на адресу ДП «ІЗМ МТП», які придбані підприємством у ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» згідно з договором поставки від 03.04.2023 №57-Р, становить 4333800,00 грн.
Отже, учасники організованої групи, порушивши вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 5; ч. 1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18; п. 1, п. 9 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 3 розділу 2 «Аналіз ринку» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275, та внутрішніх нормативно-правових актів підприємства повторно заволоділи грошовими коштами ДП «ІЗМ МТП», що надійшли на рахунки ТОВ «ЕкспортТрейдГруп», в сумі 4914138,00 грн, внаслідок поставки залізобетонних плит за завищеними цінами, чим завдали ДП «ІЗМ МТП» збитки на вказану суму.
Після надходження на рахунки ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» грошових коштів у вказаній сумі учасники організованої групи розпорядилися ними шляхом перерахування на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 товариств і ФОП та їх подальшого переведення в готівку та розподілу між членами організованої групи. Вказані фінансові операції підконтрольних організованій групі товариств і ФОП вчинялися ОСОБА_10 , яка мала повний контроль над банківськими рахунками вказаних суб`єктів господарювання, та за її вказівками.
Отже, ОСОБА_4 , діючи в організованій групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , заволодів грошовими коштами ДП «ІЗМ МТП» на загальну суму 24622129,96 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації заволодінням грошовими коштами державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, а також у вчиненні вказаних дій повторно.
Наведені у клопотанні обставини підтверджуються наданими детективом матеріалами, зокрема копії таких документів:
- протоколами огляду вмісту веб-порталу «ProZorro» від 14.06.2024, 26.07.2024, 10.02.2025;
- протоколом огляду відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, Інформаційної системи «Податковий блок» від 11.06.2024;
- протоколом обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , від 15.08.2024;
- висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.09.2024 №24-4420 за результатами проведення судово-економічної експертизи;
- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 13.08.2025 №162/5 за результатами проведення судово-економічної експертизи;
- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 11.06.2025 №112/5 за результатами проведення судово-економічної експертизи;
- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 22.05.2025 №76/5 за результатами проведення судово-економічної експертизи;
- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 11.11.2025 №CE25-196/5 за результатами проведення економічної експертизи;
- протоколом огляду мобільного телефону Redmi Note 12S (2311DRK48G), s/n: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вилученого 15.08.2024 у ОСОБА_17 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 18.06.2025;
- протоколом огляду мобільного телефону Apple iPhone 12 (A2403), s/n: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , вилученого 15.08.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_9 від 07.02.2025;
- протоколом огляду карти пам`яті формату microSDXC Kingston CANVAS Select Plus 128 Gb з маркуванням «SDCS2/128GB 31690-018.A00LF» та «ATMSRAM47K0», яка є Додатком №2 до Висновку експерта ОСОБА_26 від 10.09.2024 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій мобільного терміналу систем зв`язку - мобільний телефон Iphone модель MGJA3FS/A, s/n НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_9 , вилучений 15.08.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , від 20.11.2024;
- протоколом огляду карти пам`яті формату microSDXC Kingston 128 Gb з маркуванням «ATMSRAM47K0 2236B880210», що є додатком до Висновку експерта ОСОБА_27 від 15.11.2024 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій наступного об`єкту: мобільний термінал систем зв`язку - мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_10 , вилучений 15.08.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_8 , від 09.01.2025;
- протоколом огляду планшетного комп`ютера Apple iPad Pro (A2379), s/n: FQW4FCYHQ2, IMEI: НОМЕР_11 , вилученого 15.08.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_8 від 21.02.2025;
- протоколом огляду карти пам`яті Kingston micro SDXC 256GB з позначеннями «SDCS2/256GB 07547-E01.A00LFTS», яка містить копію телефону Apple iPhone 14 Pro Max_HPVH6FP6D9, IMEI НОМЕР_12 , IMEI 2 НОМЕР_13 , вилученого 15.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_6 , від 24.07.2025;
- протоколом огляду накопичувача на жорстких магнітних дисках Adata HV300-4T ємністю 4 TB з маркуванням «7L3029007406», вилученого 15.08.2024 під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , від 25.06.2025;
- протоколом огляду зовнішнього накопичувача WD Elements p/n: WDBU6Y0040BBK-EB, s/n: WX22D23CPZTK, інв № НАБУ 1812003472/38, на якому міститься скопійована інформація з твердотілого накопичувача WD ємністю 4 Tb WD40EFRX s/n: WCC7K5VP2HK2, що знаходився у складі системного блоку Flyper, та який був вилучений 15.08.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , від 13.06.2025;
- протоколом огляду зовнішнього накопичувача Adata 4 TB p/n:HV300-4T, s/n:7L3029007406, інв. № НАБУ 1113002827/97 та зовнішнього накопичувача WD Elements p/n: WDBU6Y0040BBK-EB, s/n: WX22D23CPZTK, інв. №1812003472/38, на яких міститься інформація, скопійована під час проведення 15.08.2024 обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , від 03.07.2025;
- протоколом огляду зовнішнього накопичувача Adata HV300-4T s/n: 1L4720756910, інв № 1113002827/34, на якому міститься інформація, скопійована під час проведення 15.08.2024 обшуку офісних приміщень за адресою АДРЕСА_7 , від 29.07.2025;
- протоколом огляду копії накопичувача типу SSD Kingston 120GB s/n: 608ABBF0, яку під час обшуку 15.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 записано на накопичувач ADATA HV300-4T s/n: 1L4720756910, від 13.06.2025. 
Зазначені матеріали у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення та причетності до нього ОСОБА_4 .
Щодо заперечень сторони захисту, слід наголосити, що в межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість особи у його вчиненні.
Слідчий суддя бере до уваги надані стороною захисту висновки експертів, де вказується на те, що ринкова вартість відповідних товарів перевищувала ціну, вказану в договорах, за якими було сплачено ДП «ІЗМ МТП» за такі товари. Водночас, стороною обвинувачення також надані висновки експертів, де визначено розмір збитків по відповідних закупівлях. Окрім того, стороною обвинувачення надані протоколи огляду телефонів, які вказують на обґрунтовану підозру щодо вчинення відповідних правопорушень. 
Зокрема, з протоколу огляду мобільного телефону від 07.02.2025 вбачається листування між ОСОБА_9 та абонентом « ОСОБА_29 » ( НОМЕР_14 ), під час якого ОСОБА_9 . 28.09.2022 надсилає ОСОБА_4 таблицю з розрахунками, яка стосується поставки автонавантажувача Hyster вантажопідйомністю 16 т. Відповідно до вказаного документу, загальна собівартість поставки автонавантажувача Hyster становила 8 726 400,00 грн., а ціна його продажу - 12 000 000,00 грн. Серед зазначених у документі пунктів витрат, пов`язаних з поставкою зазначеного автонавантажувача, міститься витрата «10% (1 200 000,00 грн), яка обраховується від суми продажу автонавантажувача.
У протоколі огляду від 20.11.2024 міститься листування між ОСОБА_4 та абонентом « ОСОБА_30 » ( НОМЕР_15 ) за 26.07.2022, під час якого ОСОБА_10 та ОСОБА_4 обговорюють розрахунки вартості товарів (послуг), виконані ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_10 пише ОСОБА_4 : « П.8 и 9-это благодарочка с затратами на обнал»; листування між ОСОБА_4 та абонентом « ОСОБА_30 » ( НОМЕР_15 ) за 24.06.2022, під час якого ОСОБА_10 пише ОСОБА_4 : «Наш товар от ФОП, любимый Измаил и прочие не хотят покупать от фопа, который налог платит 2%. Ты об этом не думал? Сейчас этим надо пользоваться с учетом что через них ты благодарочку выводишь…». 
Крім того, у вказаному протоколі огляду міститься листування між ОСОБА_4 та абонентом « ОСОБА_30 » ( НОМЕР_15 ) за період з 09.05.2022 по 12.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_16 (на час вчинення злочину був керівником ТОВ «КранТехЕлектро»), ОСОБА_17 (на час вчинення злочину був керівником ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» та ОСОБА_18 (на час вчинення злочину була керівником ТОВ «Порт і Флот») були підконтрольними ОСОБА_4 працівниками, заробітну плату яким нараховувала та виплачувала ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_4 ; ОСОБА_4 здійснював фактичне управління ТОВ «КранТехЕлектро», ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» та ТОВ «Порт і Флот», а ОСОБА_10 виконувала його вказівки щодо бухгалтерського супроводу діяльності підприємств, прийняття на роботу/звільнення з роботи працівників, нарахування та виплати працівникам вказаних юридичних осіб заробітної плати, перерахування грошових коштів, отриманих підконтрольними ОСОБА_4 суб`єктами підприємницької діяльності від ДП «ІЗМ МТП» на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_4 фізичних осіб-підприємців з метою їх подальшого обготівкування; листування ОСОБА_4 з працівниками банківських установ (абоненти «Евгения Борисовна Акорд Банк», «ПУМБ Банк ОСОБА_31 ») за період з 12.01.2024 по 09.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_4 здійснював фактичне управління ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 , ФОП ОСОБА_36 , ФОП ОСОБА_37 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_41 та здійснював зняття готівки з рахунків зазначених фізичних осіб-підприємців; листування ОСОБА_4 з абонентом « ОСОБА_42 » ( НОМЕР_16 ), в ході якого 08.07.2022 ОСОБА_4 пише ОСОБА_9 : « ОСОБА_43 предложил коллаборация чтобы поставить и заработать»; електронне листування з електронної скриньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за 16.07.2024-17.07.2024, з якого вбачається, що комерційну пропозицію на поставку залізобетонних плит ПАГ-14, адресовану ДП «ІЗМ МТП» від імені ТОВ «Постач Юг» (яка була в подальшому врахована службовими особами ДП «ІЗМ МТП» при визначенні завищеної очікуваної вартості закупівлі залізобетонних плит за номером Номер процедури на веб-порталі «ProZorro»: UA-2023-03-10-010313-a.) готували та спрямовували до ДП «ІЗМ МТП» учасники організованої групи, підконтрольні ОСОБА_4 .
Наведені докази спростовують заперечення сторони захисту та свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Водночас, слідчий суддя не враховує наданий прокурором в судовому засіданні протокол огляду мобільного телефону Xiomi 12T, який був вилучений у ОСОБА_10 30.04.2025, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , оскільки він може містити відомості, які становлять адвокатську таємницю.
3.2. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, детектив послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.2.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України). 
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
ОСОБА_7 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому може безперешкодно виїхати за межі України, що підтверджується відомостями про перетини підозрюваним державного кордону в період з 02.10.2023 по 16.11.2025.
Крім того, майновий стан ОСОБА_4 може надати підозрюваному змогу тривалий час забезпечувати свою життєдіяльність закордоном та в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо наявності цього ризику.
3.2.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому дій виконував функцію співорганізатора, а тому може мати вплив на інших учасників організованої групи та працівників підконтрольних організованій групі товариств з метою перешкоджання досудовому розслідуванню.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діяли спільно із ОСОБА_4 , керувалися та реалізовували один спільний злочинний намір. Таким чином, ОСОБА_4 може здійснювати вплив на інших підозрюваних у цьому провадженні з метою зміни ними показань, або їх викривлення чи спотворення.
Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи до перешкоджання в одержанні слідством документів, що мають істотне значення для досудового розслідування.
Водночас, детективом у клопотанні, а прокурором під час судового засідання жодним чином не обґрунтовано, що підозрюваний ОСОБА_4  матиме можливість впливати на експертів у цьому кримінальному провадженні.
3.2.3. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень
Слідчим суддею встановлено, що на цьому етапі досудового розслідування ще не здобуті всі докази, які мають значення для досудового розслідування, таким чином ОСОБА_4 може вдатись до знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування. 
Оскільки ОСОБА_4 має стійкі зв`язки зі службовими особами ДП «ІЗМ МТП», керівниками та службовими особами підприємств-виробників чи постачальників обладнання, яке було предметом закупівель ДП «ІЗМ МТП», він може використовувати зазначені зв`язки з метою знищення, приховання або спотворення речей та документів, необхідність в отриманні яких може виникнути в ході проведення експертного дослідження та подальшого здійснення досудового розслідування.
Наведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 як особисто, так і за допомогою інших осіб, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3.2.4. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Щодо вказаного ризику у клопотанні зазначається про те, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на відчуження частини належного йому майна на користь ОСОБА_10 . Однак, матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження цих обставин.
Таким чином, обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею не встановлено. Отже, існування вказаного ризику стороною обвинувачення не доведено.
3.2.5. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що можлива протиправна діяльність ОСОБА_4 в складі організованої групи є завчасно спланованою, складається з декількох епізодів, супроводжується залученням великої кількості юридичних осіб та ФОП, а також безпосередньо пов`язана зі здійсненням періодичних публічних закупівель. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності вказаного ризику.
3.3. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу
З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Щодо позиції сторони захисту щодо незастосування до ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу слідчий суддя зазначає наступне.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким і передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує розмір грошових коштів ДП «ІЗМ МТП», якими можливо заволоділи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діяли спільно з ОСОБА_4 , а саме 24622129,96 грн, а також сімейний та майновий стан підозрюваного, кількість нерухомого майна, транспортних засобів, підтверджену інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційними картками транспортних засобів, наявність третьої групи інвалідності, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітної дружини. 
У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В цьому кримінальному провадженні така виключність є очевидною і обумовлюється: обґрунтованістю підозри щодо вчинення корупційного кримінального правопорушення; значним розміром предмету кримінального правопорушення; майновим станом ОСОБА_4 ; послідовністю прийнятих учасниками рішень та вчинених дій; особистим і професійним оточенням, що обумовлює можливість внесення застави не лише самим підозрюваним, а й іншими особами.
Отже, на думку слідчого судді, застава у сумі до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При визначенні розміру застави враховуються визначені у цій ухвалі критерії в поєднанні зі встановленими ризиками. Слідчий суддя також оцінює матеріальне становище підозрюваного з тим, щоб розмір застави був достатнім для нівелювання ризиків кримінального провадження і одночасно не був завідомо непомірним для нього. Також слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_4 на утриманні неповнолітніх дітей та третьої групи інвалідності. 
Таким чином, з урахуванням досліджених відомостей щодо фінансового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запропонований детективом у клопотанні розмір застави, а саме 23999928 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід встановити у розмірі 3028000 грн. Саме такий розмір, з урахуванням майнового стану підозрюваного та його причетності до кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для ОСОБА_4 .
3.5. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків
З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 20.10.2025;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;
- носити електронний засіб контролю.
Зазначені обов`язки, у цілому, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.
Однак, щодо переліку осіб, від спілкування з якими необхідно утриматись підозрюваній, слід зазначити таке. У клопотанні вказано невизначений перелік осіб, а саме інші підозрювані у даному кримінальному провадженні; діючі та колишні службові особи і працівники державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», ТОВ «КранТехЕлектро», ТОВ «Порт і Флот», ТОВ «ЕкспортТрейдГруп».
Слідчий суддя вважає, що список має бути конкретизованим. Отже вказане формулювання є недопустимим при визначенні обов`язків підозрюваної, оскільки обмежує її права без жодної конкретизації. У частині таких неконкретизованих вимог клопотання задоволенню не підлягає. За необхідності, сторони не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в цій частині.
Також законодавством не передбачено можливість покладення обов`язків здачі на зберігання документа, що дає право на перетин адміністративного кордону з тимчасово окупованими територіями України, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, - два місяці.
Отже, клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3028000 (три мільйона двадцять вісім тисяч) гривень.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_17 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного та відомості про заставодавців (номер телефону, адреса), кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 20.10.2025;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;
- носити електронний засіб контролю.
У решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 16.02.2026.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42022160000000144 від 06.06.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя                                                                                         ОСОБА_1