Справа №345/212/26 
Провадження № 3/345/90/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2026 року м.Калуш 
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, - 
встановив: 
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за наступних обставин.
Так, 12.01.2026 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18.460 з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Галицькій, 1Г в м. Стрий, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI з д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим порушено вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху – під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565118 від 12.01.2026 вбачається, що 12.01.2026 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18.460 з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Галицькій, 1Г в м. Стрий, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI з д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим порушено вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (а.с.1).
Розміщення автомобіля на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також наслідки зіткнення зафіксовані схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2). 
Обставини даного ДТП підтверджуються також письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції ОСОБА_2 (а.с.4).
Обставини даного ДТП підтверджуються також письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції та ОСОБА_1 , в яких він визнав свою вину (а.с.5). 
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. 
Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, - 
постановив:
 
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700,00 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1  на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 665,60 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківськогоапеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя