Справа № 686/18915/25
Провадження № 2/686/305/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
08 січня 2026 рік       м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: 
головуючого судді  Колієва С.А. 
при секретарі   Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту майна, - 
В С Т А Н О В И В:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просив скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 10536149), а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 26.11.2010 року №1646/17-10 державним виконавцем Першого міського відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіним О.Ф.
В позові зазначив, що він є власником будинку АДРЕСА_1 . 26.11.2010 року на підставі постанови про накладення арешту на майно №1646/17-10 державним виконавцем Першого міського відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіним О.Ф. був накладений арешт на вказаний будинок (реєстраційний номер обтяження: 10536149). Підстава через яку була винесена така постанова і накладений на належний йому будинок арешт не відома. Звернувшись до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУЮ (м. Київ), як правонаступника Першого міського відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції із запитом про надання інформації щодо підстав накладення арешту на належне йому майно 23.01.2025 року він отримав відповідь, що встановити згідно якого виконавчого провадження накладено арешт з реєстраційним номером 1053649 від 26.11.2010 року державним виконавцем Сарафіним О.Ф. неможливо у зв`язку із відсутністю виконавчого провадження №1646/17-10. Також повідомлено про неможливість скасувати такий арешт у зв`язку із відсутністю виконавчого провадження.
Зазначив, що оскільки жодних документів, на підставі яких відповідний арешт був накладений, а існування відповідної заборони порушує його права, як власника спірного майна.
Від відповідача відзив на позов не надходив.
В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав на адресу суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі рішення на підставі наявних матеріалів справи.
Фактичні обставини встановлені судом.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 424624388 від 29.04.2025 року встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (право власності було зареєстроване 21.06.2005 року на підставі свідоцтва про право на спадщину (р/н 2-1828).
Згідно відомостей з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.11.2010 року за реєстраційним номером №10536149 реєстратором Хмельницька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстроване обтяження у виді арешту нерухомого майна: будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою реєстрації обтяження зазначено постанова про накладення арешту на майно боржника, 1646/17-10 від 26.11.2010 року державного виконавця Першого міського відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф., а обтяжувачем – Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
Згідно відповіді Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23.01.2025 року № 3551/25.165-46, яка була надана на адвокатський запит, встановлено що встановити згідно якого виконавчого провадження накладено арешт з реєстраційним номером 10536149 віл 26.11.2010 року державним виконавцем Сарафіним О.Ф. неможливо, у зв`язку із відсутністю ВП №1646/17-10, яке вказано у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із чим у державного виконавця відсутня можливість ідентифікувати даний арешт до ВП №15631985 та зняти його.
У відповіді за № 54862/25.16-46 від 03.04.2025 року на звернення ОСОБА_1 щодо скасування накладеного арешту Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомлено про неможливість скасування арешту, який був зареєстрований 26.11.2010 року за №10536149 на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту №1646/17-10 від 26.11.2010 року у зв`язку із неможливістю встановити згідно якого виконавчого провадження накладено такий арешт. Також повідомлено, що станом на 02.04.2024 рік виконавчі провадження на виконанні не перебувають.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 02.01.2026 рік існує єдине відкрите виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , стягувачем у якому є ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (ВП №38941775). Вказане виконавче провадження було відкрито 17.07.2013 року. Решта виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 мають статус завершені. 
Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю.
Згідно з ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.
Згідно з ст. 9 вказаного Закону до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення проведення державної реєстрації прав, здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус.
Як встановлено із матеріалів справи відповідне обтяження нерухомого майна, а саме арешт домоволодіння АДРЕСА_1 (номер обтяження №10536149) був зареєстрований 26.11.2010 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника №1646/17-10 від 26.10.2010 року державним виконавцем Першого міського відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
Разом з цим виконавчого провадження за №1646/17-10 від 26.10.2010 року на примусовому виконанні згідно даних АСВП не перебувало. Також, згідно відповіді Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) встановити виконавче провадження, в рамках якого був накладений вказаний арешт не має можливості.
За таких обставин, суд вважає що наявні підстави визначені законом для відновлення порушеного права позивача на розпорядження нерухомим майном шляхом скасування арешту майна – домоволодіння АДРЕСА_1 , який був зареєстрований 26.11.2010 року (номер обтяження №10536149) реєстратором Хмельницька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника, 1646/17-10, 26.11.2010 державного виконавця Першого міського відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.В.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , який був зареєстрований 26.11.2010 року (номер обтяження №10536149) реєстратором Хмельницька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника, 1646/17-10, 26.11.2010 державного виконавця Першого міського відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.В.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄРДПОУ 37225066, адреса: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.
Повний текст судового рішення буде виготовлено 08.01.2026 року.

Суддя: