ЄУН 193/21/26 
Провадження № 3/193/42/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
07 січня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 стосовно:
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Придніпровське Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця першого стрілецького відділення першого стрілецького взводу сьомої стрілецької роти третього батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
01.01.2026 о 15:15 год солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи дійсну військову підготовку на посаді стрільця першого стрілецького відділення першого стрілецького взводу сьомої стрілецької роти третього батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, в супереч вимогам статей 11,13,241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився на території розташування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння зіниць очей, тремтіння пальців рук, хитка хода, незв`язне мовлення, поведінка яка не відповідає наявній обстановці, в присутності свідків лейтенанта ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 було запропоновано в установленому законом порядку пройти медичний огляд щодо виявлення (наявності) алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, після чого останній в присутності вказаних свідків відмовився від проходження даного медичного огляду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, свою вину визнав повністю. Просив суд розстрочити виплату штрафу строком на 10 (десять) місяців у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов такого висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме:
- ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -
- ч.2 - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.
Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, рапортами, копією військового квитка серії НОМЕР_3 , витягом із наказу №351 від 05.12.2025 про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду стрільця першого стрілецького відділення першого стрілецького взводу сьомої стрілецької роти третього батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 , службовою характеристикою, відеозаписом від 01.01.2026 за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 1-25).
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та доведеність його вини.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який вину визнав, у скоєному розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , його майновий стан, а також те, що сплата штрафу одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, оскільки існують об`єктивні обставини, які ускладнюють виконання цієї постанови суду.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст. 172-20, 280, 283, 284, 301,304 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГ с Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України(ЕАП)).
Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.
Зобов`язати ОСОБА_1 щомісячно до 10 числа наступного місяця сплачувати суму штрафу на користь держави та надавати на адресу суду документи, які підтверджують сплату штрафу у визначені строки.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук