ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 Справа № 914/3219/24 

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у відкритому судовому засіданні справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла»,
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Ковельське шляхово – будівельне управління №63",
про визнання недійсним пунктів рішення,
представники сторін: 
від позивача: Мохнюк М.В. (в режимі ВКЗ);
від відповідача: Сигляк І.Я. (в залі суду);
від третьої особи: Лісь С.І.;
вільний слухач: Шевчук М.В.;
вільний слухач: Гурська Х.Р.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватного акціонерного товариства "Ковельське шляхово – будівельне управління №63", про визнання недійсним пунктів рішення.
Ухвалою від 31.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
В судове засідання 29.12.2025 сторони забезпечили явку уповноважених представників сторін.
В судовому засіданні 29.12.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсними пунктів 1 – 16 та пунктів 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2, 11.2, 12.2, 13.2, 14.2, 15.2, 16.2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/155-р/к від 28 жовтня 2024.
Позивач стверджує, що відповідачем грубо порушено норми ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та Правила розгляду справ, які затверджені розпорядженням: АМКУ № 5 від 19.04.1994, адже після отримання заяви товариства про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи від 25.10.2024, 28 жовтня 2024 року відповідачем було прийнято рішення про накладення штрафу на позивача з порушенням права на захист та без забезпечення можливості надати обґрунтовані заперечення на подання з попередніми висновками після ознайомлення з матеріалами справи.
Порушено право товариства на захист.
В рішенні абсолютно відсутнє обґрунтування розміру штрафу, який було накладено на позивача.
Факт існування господарських відносин між ТзОВ «Аміла» та ПрАТ «Ковельське ШБУ №63» не є правовою підставою для того, щоб стверджувати, що між вказаними товариствами існували через це будь-які антиконкурентні узгоджені дії щодо участі в процедурах публічних закупівель, які відображені в оскаржуваному рішенні.
Відповідач не довів, що вказані договори, які укладені між підприємствами, мали безпосередній вплив на ціну або на будь-які інші обставини, що обмежують конкуренцію під час проведення будь-яких із 16 торгів, що вказані в оскаржуваному рішенні.
В матеріалах справи № 63/1-01-40-2021 не було в наявності жодного документу та жодного доказу виявленої імовірної схожості документів пропозицій у торгах 1-16, які вказані в оскаржуваному рішенні.
Не має нічого дивного в тому, що подача пропозицій двох учасників відбувалася в останній день перед закінченням кінцевого терміну подання пропозицій. Це також, на думку позивача, не свідчить про вчинення будь-яких антиконкурентних узгоджених дій, оскільки так працює людська психологія.
У постановах Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/13158/19 та від 25.08.2020 року у справі № 910/7972/19 висловлена правова позиція про те, що спільне використання IP-адрес за одним місцезнаходженням не є свідченням антиконкурентних узгоджених дій. Даний висновок нами наведено з метою підтвердження того факту, що використання однієї і тієї ж IP-адреси насправді може бути зумовлене певними технічними особливостями роботи провайдерів доступу до мережі Інтернет.
Позивач не погоджується із припущенням відповідача про те, що незначна різниця в цінових пропозиціях є доказом антиконкурентних узгоджених дій.
Аргументи щодо використання комплексу АВК-5 позивач вважає надуманим і не більше ніж просто співпадінням.

Позиція відповідача
Відповідач заперечив позовні вимоги з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. 
Відповідач стверджує, що в межах справи № 63/155-р/к від 28 жовтня 2024 негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки учасників), а докази такого спотворення наведено Відділенням у рішенні № 155.
Суб`єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий та закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору.
У рішенні № 155 встановлено дії, які складали порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Внаслідок наявності господарських відносин усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність щодо їх поведінки під час участі в торгах, оскільки:
- наявність господарських відносин між часниками зумовлює виникнення між ними певних прав та обов`язків;
- пов`язаність господарськими відносинами свідчить про єдність економічних інтересів, зацікавленість в результатах роботи один одного, наявність середовища для обміну інформацією між учасниками в торгах та відсутність конкуренції між ними.
Подібне оформлення пропозицій Відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на торги.
Оскільки, відповідачі не були обмежені в часі щодо подання своїх пропозицій від дати опублікування оголошення до кінцевої дати подання пропозицій, подання ними своїх пропозицій в торгах в один і той самий день не може бути випадковим збігом обставин.
Спільне середовище використання IP-адрес свідчить про наявність спільного простору для обміну інформацією та координації дій між ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» та TOB «AMiJIa».
Поведінкові аспекти формування цінових пропозицій в своїй сукупності свідчать про обізнаність відповідачів щодо цінових пропозицій один одного та узгодження відповідачами своєї поведінки під час участі в торгах.
Можна зробити висновок, що TOB «AMiJIa» використало програмний комплекс АВК-5 для розрахунку кошторисів, який воно офіційно не придбавало, а скористалось програмним комплексом, який був придбаний іншим суб`єктом господарювання.
У позові здійснюється фрагментація доказів у справі № 914/3219/24 з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання відразу свідчить про узгодження поведінки Учасників.
Наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення № 155, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЇХ ОЦІНКА
Рішенням антимонопольного комітету від 28.10.2024 №63/155-р/к встановлено, що дії ПрАТ «Ковельське ШБУ» та ТОВ «АМіЛа» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах 1 – 16 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «АМіЛа» в межах чинного законодавства накладено відповідні штрафи.
Згідно з статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.
За приписами пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Отже, враховуючи приписи статті 5 і частини першої та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі.
Процедури торгів передбачають здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця.
Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами.
У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані.
Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.
Дії, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонені законом незалежно від настання наслідків від таких дій.
При цьому за змістом приписів статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.
У даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки учасників), а докази такого спотворення наведено відділенням у рішенні № 155.
Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну важливою інформацією між підприємствами-конкурентами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
Тобто законом передбачено, що суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.
Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.
Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь - якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання.
При цьому, обмін інформацією та координація поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій.
У рішенні № 155 відділення встановлено сукупність обставин які виключають можливість некоординованої поведінки.
Суб`єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий та закономірний алгоритм поведінки який полягає у наявності тісного взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації.
Змагальність учасників з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.
Учасники подали заявки на участь у процедурах електронних торгів під час проведення відкритих торгів, що проводилися:
- Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (Замовник 1) за ідентифікаторами закупівель:
UA-2017-08-08-001870-Ь (далі - Торги-1),
UA-2018-02-02-000571-Ь (далі - Торги-3),
UA-2018-05-11-000985-а (далі - Торги-6),
UA-2018-05-30-002828-а (далі - Торги-7),
UA-2018-05-30-002800-а (далі - Торги-8),
UA-2018-05-31-002221-а (далі - Торги-9);
- Службою автомобільних доріг у Волинській області (Замовник 2) за ідентифікаторами закупівель:
UA-2017-12-05-001272-с (далі - Торги-2),
UA-2020-03-30-001280-C (далі - Торги-12),
UA-2020-04-14-001423-с (далі - Торги-13),
UA-2020-04-15-001134-с (далі - Торги-14),
UA-2020-07-31 -000743-а (далі - Торги-16);
- Департаментом інфраструктури та туризму (Замовник 3) за ідентифікаторами закупівель:
UA-2018-02-16-001209-с) (далі - Торги-4),
UA-2018-04-03-001034-с (далі - Торги-5);
- Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації (Замовник 4) за ідентифікаторами закупівель:
UA-2019-03-12-000262-C (далі -Торги-10);
UA-2019-03-19-000023-C (далі -Торги-11);
- Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (Замовник 5) за ідентифікатором закупівлі: UA-2020-05-25-000788-C (далі - Торги-15).
Відповідно до інформації від 12.11.2020 № 323 (вх. від 17.11.2020 № 63-01/3416) ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» та інформації від 30.11.2020 № 657 (вх. від 03.12.2020 № 63-01/3659) TOB «AMiJIa» встановлено, що між учасниками існували сталі господарські відносини, що підтверджується наступним:
- договір поставки від 03.05.2017 № 26 (ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» зобов`язується постачати TOB «AMiJIa» асфальтобетон у асортименті й кількості по ціні й на суму попередньо узгоджені сторонами згідно з накладними документами);
- договір субпідряду від 16.04.2019 № 01.4/5/19 (відповідно до договору ТОВ «AMiJIa» - підрядник, ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» - субпідрядник; субпідрядник зобов`язується в 2019 році надати послуги: послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення Волинської області, ремонт дорожнього одягу та покриття 7 876 кв. м; ціна договору - 497 546 грн. з ПДВ; відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019 року, вартість виконаних будівельних робіт склала 488 340 грн. з ПДВ).
- відповідно до додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість встановлено, що між Учасниками протягом 2017-2020 p.p. здійснювались операції на митній території України з продажу та придбання, що оподатковуються податком на додану вартість (дані наведено у відповідній таблиці рішення №63/155-р/к).
Відповідно до інформації від 12.11.2020 № 323 (вх. від 17.11.2020 № 63-01/3416) ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63», інформації від 30.11.2020 № 657 (вх. від 03.12.2020 № 63-01/3659) ТОВ «АМіЛа», інформації від 01.01.2024 № 20.1.0.0.0/7-231227/21869 (вх. від 16.01.2024 № 63-01/41кі) АТ «Приватбанк» та інформації від 22.12.2023 № 22-12-23/1/33/БТ (вх. від 29.12.2023 №63-01/559кі) АТ «ПроКредит Банк» між відповідачами здійснювались перерахунки коштів наведені в таблиці рішення №63/155-р/к.
Господарські відносини підтверджуються видатковими накладними, актами здачі – приймання робіт, рахунками фактури та представлені в табличному варіанті в рішенні №63/155-р/к.
Внаслідок наявності господарських відносин між відповідачами усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність щодо їх поведінки під час участі в торгах, оскільки:
- наявність господарських відносин між учасниками зумовлює виникнення між ними певних прав та обов`язків;
- пов`язаність господарськими відносинами свідчить про єдність економічних інтересів відповідачів, зацікавленість в результатах роботи один одного, наявність середовища для обміну інформацією між учасниками в торгах та відсутність конкуренції між ними.
Додатково слід відзначити наявність укладеного між TOB «АМіЛа» (підрядник) та ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» (субпідрядник) договору субпідряду від 16.04.2019 № 01.4/5/19, згідно з яким ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» (субпідрядник) зобов`язується в 2019 надати послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення Волинської області, ремонт дорожнього одягу та покриття 7876 кв. м за ціною договору - 497 546 грн. з ПДВ.
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019, вартість виконаних будівельних робіт склала 488 340 грн. з ПДВ.
Договір субпідряду від 16.04.2019 № 01.4/5/19 укладений з метою забезпечення виконання ТОВ «АМіЛа» - переможцем у торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2018-02-02-000571-Ь, умов відповідного договору. 
За своєю правовою природою договір субпідряду полягає в тому, що субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням підрядника, за визначену в договорі ціну.
Договір субпідряду передбачає високий ступінь довіри між суб`єктами господарювання, особливо в господарських відносинах між підрядником - переможцем торгів та субпідрядником, оскільки, підрядник (як переможець в торгах) має гарантійні зобов`язання перед замовником торгів та залежатиме від сумлінності виконання умов договору субпідрядником.
Зазначається, що згідно з абзацом другим статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) – змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Така неконкурентна преференція (частка власної перемоги передається конкуренту у сфері публічних закупівель), що надана ТОВ «АМіЛа» для ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63», суперечить засадам конкуренції та свідчить про відсутність конкуренції між відповідачами.
Відповідно до пункту 1 додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку щодо наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази:
- перелік наявного виробничого приміщення, його виробниче призначення, місце розташування;
- перелік діючого обладнання, машин і механізмів, їх назви, тип (марка) або модель, технічний стан та кількість, підстава користування: власна чи орендована.
Обидва учасники надали по дві окремо оформлені інформації:
- перелік наявних виробничих приміщень у однакових табличних формах, заголовки однаково виділені жирним шрифтом, однаково перед таблицями зазначено станом на 01.01.2017 (грн.);
- перелік діючого обладнання у табличній формі, заголовки однаково виділені жирним шрифтом, однаково перед таблицями зазначено станом на 01.01.2017 (грн.).
Відповідно до пункту 2 додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку в довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Обидва учасники надали вказану інформацію у табличній формі, при цьому, додатково зазначивши:
- освітній заклад у якому навчався працівник;
- займана посада;
- стаж роботи в дорожній галузі.
Відповідно до пункту 3 додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку в довільній формі, що має містити інформацію про виконання аналогічного договору, в якій зазначені наступні пункти:
- назва, код за ЄДРПОУ, адреса замовника;
- предмет договору, номер та дата укладення договору.
Обидва учасники надали однаково оформлену інформацію: 
- назва довідок виконана однаковим шрифтом (нахил та жирний шрифт); 
- однакові таблиці за кількістю стовпців.
Відповідно до додатку 2 тендерної документації замовник вимагає надати на фірмовому бланку за наведеним зразком «Загальні відомості про учасника».
Учасники у тексті після таблиці вказали найменування суб`єкта господарювання однаковим похилим шрифтом; назву закупівлі – жирним шрифтом.
Відповідно до додатку 3 тендерної документації замовник вимагає надати на фірмовому бланку згідно зі зразком лист-зобов`язання.
Обидва учасники при заповненні зразка використали однаковий жирний та похилий шрифт.
Відповідно до пункту 6.3 розділу III тендерної документації учасник повинен надати перелік та обсяги послуг відповідно до технічної специфікації (Додаток 4. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Технічна специфікація).
На вказану вимогу обидва учасники надали однаково оформлену інформацію: 
- в правому кутку вказали «Голові тендерного комітету ...»;
- заголовок подали однаковий за змістом «Відомість обсягів послуг ...» - виконаний однаковим шрифтом та однаковим виділенням тексту.
Крім того, обидва учасники подали ідентично оформлені однаковим шрифтом листи-гарантії, про те, що техніка буде розташована в межах м. Ковеля.
Відповідно до підпункту 5.5. розділу III тендерної документації учасники повинні надати інформацію, яка підтверджує відсутність передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; інформація повинна бути надана (інформація або довідка) в довільній формі.
Обидва учасники надали ідентично оформлену інформацію (окремими довідками):
- однакове розташування заголовків довідок та однаково в дужках зазначається пункт та стаття Закону України «Про публічні закупівлі»;
- вся інформація розпочинається однаково «найменування суб`єкта господарювання повідомляє,...».
Отже, подібне оформлення пропозицій відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на торги-1.
Відповідно до додатку 6 тендерної документації замовник 2 надає зразок для надання інформації «Відомість джерел поставки основних матеріалів».
Обидва учасники надали інформацію в таблиці однаково поділену на два розділи, де у другому розділі зазначається «матеріали для приготування асфальтобетону».
Крім того, заголовки у обох інформаціях однаково відмінні від зразка: «Відомість джерел поставки основних дорожніх матеріалів».
Відповідно до пункту 2 додатку 2 тендерної документації замовник 2 вимагає надати довідку в довільній формі про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід (вказати загальну кількість працівників, в т.ч. інженерно-технічних працівників (П.І.Б., освіта, кваліфікація по диплому, займана посада, стаж роботи в дорожній галузі, стаж роботи в даній організації), робітників в т.ч. за спеціальностями (механізатори, водії, дорожні робітники) вказати розряди та загальний стаж роботи в дорожній галузі, стаж роботи в даній організації).
Обидва учасники надали інформацію в табличній формі, при цьому однаково додатково зазначили назву освітнього закладу.
Відповідно до додатку 2 тендерної документації учасники повинні надати інформацію, яка підтверджує відсутність передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», інформація повинна бути надана в довільній формі.
Обидва учасники надали окремі довідки та ідентично їх оформили:
- однакове розташування заголовків довідок та однаково в дужках зазначається пункт та стаття Закону України «Про публічні закупівлі»;
- вся інформація розпочинається однаково «найменування суб`єкта господарювання повідомляє,...».
Отже, подібне оформлення пропозицій відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на торги-2.
Обидва учасники надали документ «Реєстр наданих документів», який не передбачений у вимогах замовника 1, ця інформація містить однаковий заголовок, який наведений жирним шрифтом, крім слів «Предмет закупівлі». Інформація однаково подана у вигляді таблиць.
Відповідно до пункту 1 додатку 1 тендерної документації Замовник 1 вимагає надати лист про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.
Обидва учасники надали вказану інформацію у вигляді таблиць.
Відповідно до пункту 2 додатку 1 тендерної документації Замовник 1 вимагає надати лист в довільній формі, в якому зазначається інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Обидва учасники надали інформацію у вигляді таблиць, при цьому однаково додатково зазначили: «стаж роботи в дорожній галузі», «займана посада», «назва освітнього закладу».
Відповідно до пункту 3 додатку 1 тендерної документації Замовник 1 вимагає надати лист в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного договору, де зазначити найменування та адресу замовників, предмет договору, строки виконання робіт, номер і дату укладення договорів.
Обидва Учасники подали аналогічно оформлену інформацію:
- назва «Довідка про досвід виконання аналогічних видів робіт»;
- однакова кількість стовпців у таблицях - 5 (останній стовпчик не пронумерований);
- однаковий додатковий стовпчик «назва», де вказується який саме вид договору.
Відповідно до додатку 2 тендерної документації замовника 1 встановлено вимоги щодо надання інформації, яка підтверджує відсутність передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», інформація повинна бути надана (довідка або гарантійний лист) в довільній формі.
Обидва учасники надали окремі довідки та ідентично їх оформили:
- однакове розташування заголовків довідок та однаково в дужках зазначається пункт та стаття Закону України «Про публічні закупівлі»;
- вся інформація розпочинається однаково «найменування суб`єкта господарювання повідомляє,...».
Відповідно до пункту «Інші документи» додатку 2 тендерної документації замовник вимагає надати довідку, складену в довільній формі, яка містить відомості про підприємство: 
- реквізити (місцезнаходження, телефон, факс);
- керівництво (посада, прізвище, ім`я, по-батькові); 
- інформація про реквізити банківського рахунку, за якими буде здійснюватися оплата за договором в разі акцепту.
Обидва учасники надали додаткову інформацію, яка не передбачена вимогою:
- повна назва підприємства;
- форма власності;
- електронна адреса;
- код ЄДРПОУ та свідоцтво платника податку.
Обидва учасники надали однакові за змістом та оформленням наступні документи, які не передбачені вимогами тендерної документації Замовника:
- гарантійний лист про вартість тендерної документації;
- гарантійний лист про відповідність тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі;
- гарантійний лист щодо застосування заходів із захисту довкілля;
- відомість джерел поставки основних дорожніх матеріалів, яка подана у табличній формі з однаковою кількістю стовпців та їх назвою.
Отже, подібне оформлення пропозицій Відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на Торги-3.
Відповідно до пункту 2 додатку 2 тендерної документації замовник 3 вимагає надати довідку в довільній формі про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід (вказати загальну кількість працівників, в т.ч. інженерно-технічних працівників (П.І.Б., освіта, кваліфікація по диплому, займана посада, стаж роботи в дорожній галузі, стаж роботи в даній організації), робітників в т.ч. за спеціальностями (механізатори, водії, дорожні робітники) вказати розряди та загальний стаж роботи в дорожній галузі, стаж роботи в даній організації).
Обидва учасники надали інформацію в табличній формі, при цьому однаково додатково зазначили назву освітнього закладу.
Відповідно до Додатку 2 тендерної документації учасники повинні надати інформацію, яка підтверджує відсутність передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», інформація повинна бути надана в довільній формі.
Обидва Учасники надали окремі довідки та ідентично їх оформили:
- однакове розташування заголовків довідок та однаково в дужках зазначається пункт та стаття Закону України «Про публічні закупівлі»;
- вся інформація розпочинається однаково «найменування суб`єкта господарювання повідомляє,...».
Відповідно до додатку 6 тендерної документації замовник 3 надає зразок для надання інформації «Відомість джерел поставки основних матеріалів».
Обидва учасники надали інформацію в таблиці однаково поділену на два розділи, де у другому розділі зазначається «матеріали для приготування асфальтобетону».
Крім того, заголовки у обох інформаціях однаково відмінні від зразку і містять «Відомість джерел поставки основних дорожніх матеріалів».
Отже, подібне оформлення пропозицій відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на Торги-4.
Відповідно до додатку 2 тендерної документації учасники повинні надати інформацію, яка підтверджує відсутність передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Інформація повинна бути надана в довільній формі.
Обидва Учасники надали окремі довідки та ідентично їх оформили:
- однакове розташування заголовків довідок та однаково в дужках зазначається пункт та стаття Закону України «Про публічні закупівлі»;
- вся інформація розпочинається однаково «найменування суб`єкта господарювання повідомляє,...».
Відповідно до додатку 6 тендерної документації замовник 3 надає зразок для надання інформації «Відомість джерел поставки основних матеріалів».
Обидва учасники надали інформацію в таблиці однаково поділену на два розділи, де у другому розділі зазначається «матеріали для приготування асфальтобетону».
Відповідно до пункті 7 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник не вимагає інформації про субпідрядника.
Однак, обидва учасники надали інформацію у формі довідок що при наданні послуги субпідрядні організації залучатись не будуть.
Відповідно до пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовник 3 вимагає надати документальне підтвердження відповідності послуг у вигляді гарантійних листів довільної форми, які містять наступні гарантії:
- тендерна пропозиція учасника відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленим замовником в додатку №3 до тендерної документації, а надання послуг згідно предмету закупівлі будуть здійснюватися у чіткій відповідності до кількості та обсягів, визначених в тендерній документації;
- вжиття заходів із захисту довкілля під час надання послуг.
Обидва учасники надали вказану інформацію однакову за змістом та оформленням у такому вигляді:
- однаковий заголовок «Гарантійний лист про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам на предмету закупівлі», який розташований у три стрічки та наведений жирним шрифтом, а слова «Гарантійний лист» - великими буквами;
- зміст інформації починається «Вивчивши технічне завдання ...»;
- заголовки виділені жирним шрифтом та складаються з двох стрічок;
- однаковий заголовок «Гарантійний лист...», який виділений жирним шрифтом.
Отже, подібне оформлення пропозицій відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на Торги-5.
Відповідно до пункту 1 додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку щодо наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначити пункти:
- перелік наявного виробничого приміщення, його виробниче призначення, місце розташування;
- перелік діючого обладнання, машин і механізмів, їх назви, тип (марка) або модель, технічний стан та кількість, підстава користування: власна чи орендована.
Учасник повинен надати гарантійний лист щодо розташування спецтехніки в межах міста Ковеля на час виконання робіт.
Обидва учасники надали однакову за змістом та оформленням інформацію, яка не відповідає запропонованій замовником:
- окремі довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у формі таблиць;
- гарантійні листи у формі «ЛИСТ-ГАРАНТІЯ» (наведений великими буквами та жирним шрифтом); текст листа розпочинається словами «найменування суб`єкта господарювання гарантує, що ...».
Відповідно до пункту 2 додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку, складену в довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Обидва учасники надали вказану інформацію у табличній формі, що не вимагалося замовником 1.
Відповідно до пункту 3 додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку, складену в довільній формі, що має містити інформацію про виконання аналогічного договору, в якій зазначені наступні пункти: назва, код за ЄДРПОУ, адреса замовника, предмет договору, номер та дата укладення договору.
Обидва учасники однаково надали інформацію у вигляді таблиць з однаковою кількістю стовпців, при цьому, додатково зазначили «обсяг виконаних робіт у договірних цінах», що не передбачено вимогами тендерної документації.
Відповідно до додатку 2 тендерної документації замовник 1 надає зразок заповнення форма «Тендерна пропозиція».
Обидва учасника однаково у тексті та у таблиці з ціновою пропозицією виділили окремі словосполучення жирним шрифтом та похилим шрифтом (назва суб`єкта господарювання, предмет закупівлі, вартість пропозиції та інше).
Відповідно до додатку 3 тендерної документації замовник подає зразок заповнення Листа-зобов`язання.
Обидва учасники у вказаних листах однаково виділили жирним шрифтом найменування предмету закупівлі.
Відповідно до пункту 5 Додатку 6 тендерної документації замовник вимагає надати лист-погодження, складений у довільній формі, з проектом договору про закупівлю, наведеному в додатку до тендерної документації.
Обидва учасники надали однакову за змістом та оформленням інформацію:
- однакові заголовки «ЛИСТ-ГАРАНТІЯ» наведені великими буквами та жирним шрифтом;
- зміст тексту починається однаково «Суб`єкт господарювання погоджується ...»;
- предмет закупівлі наведено жирним та похилим шрифтом.
Відповідно до підпункту 5.5.розділу III тендерної документації учасники повинні надати інформацію, яка підтверджує відсутність передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», інформація повинна бути надана в довільній формі.
Обидва учасники надали окремі довідки та ідентично їх оформили: 
- однакове розташування заголовків довідок та однаково в дужках зазначається пункт та стаття Закону України «Про публічні закупівлі»;
- інформація розпочинається однаково «Суб`єкт господарювання повідомляє, ...»;
- предмет закупівлі наведено жирним та похилим шрифтом.
Відповідно до п. 7 розділу III тендерної документації замовник вимагає надати довідку у довільній формі з інформацією про виконання робіт без залучення субпідрядника.
Обидва учасники подали однакові за змістом та оформленням довідки: 
- однакові назви заголовків, які складаються з двох стрічок, виконані однаковим шрифтом та жирністю;
- однакові за змістом «суб`єкт господарювання не планує ...»;
- предмет закупівлі наведено жирним та похилим шрифтом.
Отже, подібне оформлення пропозицій відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на Торги-6.
Відповідно до пункту 1 додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку щодо наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначити пункти:
- перелік наявного виробничого приміщення, його виробниче призначення, місце розташування;
- перелік діючого обладнання, машин і механізмів, їх назви, тип (марка) або модель, технічний стан та кількість, підстава користування: власна чи орендована.
Учасник повинен надати гарантійний лист щодо розташування спецтехніки в межах міста Ковеля на час виконання робіт.
Обидва учасники надали однакову за змістом та оформленням інформацію, яка не відповідає запропонованій замовником:
- окремі довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у формі таблиць;
- гарантійні листи у формі «ЛИСТ-ГАРАНТІЯ» (наведений великими буквами та жирним шрифтом), текст листа розпочинається словами «суб`єкт господарювання гарантує, що ...».
Відповідно до пункту 2 Додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку, складену в довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Обидва учасники надали вказану інформацію у табличній формі, що не вимагалося замовником 1.
Відповідно до пункту 3 додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку, складену в довільній формі, що має містити інформацію про виконання аналогічного договору, в якій зазначені наступні пункти: назва, код за ЄДРПОУ, адреса замовника, предмет договору, номер та дата укладення договору.
Обидва учасники однаково надали інформацію у вигляді таблиць з однаковою кількістю стовпців, при цьому, додатково зазначили «обсяг виконаних робіт у договірних цінах», що не передбачено вимогами тендерної документації.
Відповідно до додатку 2 тендерної документації замовник 1 надає зразок заповнення форма «Тендерна пропозиція».
Обидва учасники однаково у тексті та у таблиці з ціновою пропозицією виділили окремі словосполучення жирним шрифтом та похилим шрифтом (назва суб`єкта господарювання, предмет закупівлі, вартість пропозиції та інше).
Відповідно до додатку 3 тендерної документації замовник подає зразок заповнення Листа-зобов`язання.
Обидва учасники у вказаних листах однаково виділили жирним шрифтом найменування предмету закупівлі.
Відповідно до пункту 5 додатку 6 тендерної документації замовник вимагає надати лист-погодження, складений у довільній формі, з проектом договору про закупівлю, наведеному в додатку до тендерної документації.
Обидва учасники надали однакову за змістом та оформленням інформацію:
- однакові заголовки «ЛИСТ-ГАРАНТІЯ» наведені великими буквами та жирним шрифтом;
- зміст тексту починається однаково «Суб`єкт господарювання погоджується…»; 
- предмет закупівлі наведено жирним та похилим шрифтом.
Відповідно до підпункту 5.5. розділу III тендерної документації учасники повинні надати інформацію, яка підтверджує відсутність передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», інформація повинна бути надана в довільній формі.
Обидва учасники надали окремі довідки та ідентично їх оформили:
- однакове розташування заголовків довідок та однаково в дужках зазначається пункт та стаття Закону України «Про публічні закупівлі»;
- інформація розпочинається однаково «найменування суб`єкта господарювання повідомляє,...»;
- предмет закупівлі наведено жирним та похилим шрифтом.
Відповідно до п. 7 розділу III тендерної документації замовник вимагає надати довідку у довільній формі з інформацією про виконання робіт без залучення субпідрядника.
Обидва учасники подали однакові за змістом та оформленням довідки: 
- однакові назви заголовків, які складаються з двох стрічок, виконані однаковим шрифтом та жирністю;
- однакові за змістом «суб`єкт господарювання не планує ...»;
- предмет закупівлі наведено жирним та похилим шрифтом.
Отже, подібне оформлення пропозицій відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на Торги-7.
Відповідно до підпункту 5.5. розділу III тендерної документації учасники повинні надати інформацію, яка підтверджує відсутність передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», інформація повинна бути надана в довільній формі.
Обидва учасники надали окремі довідки та ідентично їх оформили: 
- однакове розташування заголовків довідок та однаково в дужках зазначається пункт та стаття Закону України «Про публічні закупівлі»;
- вся інформація розпочинається однаково «найменування суб`єкта господарювання повідомляє, ...».
Відповідно до пункту 7 розділу III тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку у довільній формі з інформацією про виконання робіт без залучення субпідрядника.
Обидва учасники подали однакові за змістом та оформленням довідки: 
- однакові назви заголовків, які складаються з двох стрічок, виконані однаковим шрифтом та жирністю;
- однакові за змістом «суб`єкт господарювання не планує ...»;
- предмет закупівлі наведено жирним та похилим шрифтом.
Відповідно до пункту 1 додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку щодо наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначити пункти:
- перелік наявного виробничого приміщення, його виробниче призначення, місце розташування; 
- перелік діючого обладнання, машин і механізмів, їх назви, тип (марка) або модель, технічний стан та кількість, підстава користування: власна чи орендована.
Учасник повинен надати гарантійний лист щодо розташування спецтехніки в межах міста Ковеля на час виконання робіт.
Обидва учасники надали однакову за змістом та оформленням інформацію, яка не відповідає запропонованій Замовником:
- окремі довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у формі таблиць;
- гарантійні листи у формі «ЛИСТ-ГАРАНТІЯ» (наведений великими буквами та жирним шрифтом); текст листа розпочинається словами «суб`єкт господарювання гарантує, що ...».
Відповідно до пункту 2 додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку, складену в довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Обидва учасники надали вказану інформацію у табличній формі, що не вимагалося Замовником 1.
Відповідно до пункту 3 додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку, складену в довільній формі, що має містити інформацію про виконання аналогічного договору, в якій зазначені наступні пункти: назва, код за ЄДРПОУ, адреса замовника, предмет договору, номер та дата укладення договору.
Обидва учасники однаково надали інформацію у вигляді таблиць з однаковою кількістю стовпців, при цьому, додатково зазначили «обсяг виконаних робіт у договірних цінах», що не передбачено вимогами тендерної документації.
Відповідно до додатку 2 тендерної документації замовник 1 надає зразок заповнення форма «Тендерна пропозиція».
Обидва учасники однаково у тексті та у таблиці з ціновою пропозицією виділили окремі словосполучення жирним шрифтом та похилим шрифтом (назва суб`єкта господарювання, предмет закупівлі, вартість пропозиції та інше).
Відповідно до додатку 3 тендерної документації замовник подає зразок заповнення Листа-зобов`язання.
Обидва учасники у вказаних листах однаково виділили жирним шрифтом найменування предмету закупівлі.
Відповідно до пункту 5 Додатку 6 тендерної документації замовник вимагає надати лист-погодження, складений у довільній формі, з проектом договору про закупівлю, наведеному в додатку до тендерної документації.
Обидва учасники надали однакову за змістом та оформленням інформацію:
- однакові заголовки «ЛИСТ-ГАРАНТІЯ» наведені великими буквами та жирним шрифтом;
- зміст тексту починається однаково «найменування суб`єкта господарювання погоджується ...»;
- предмет закупівлі наведено жирним та похилим шрифтом.
Отже, подібне оформлення пропозицій відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на Торги-8.
Відповідно до підпункту 5.5. розділу III тендерної документації учасники повинні надати інформацію, яка підтверджує відсутність передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Інформація повинна бути надана в довільній формі.
Обидва учасники надали окремі довідки та ідентично їх оформили:
- однакове розташування заголовків довідок та однаково в дужках зазначається пункт та стаття Закону України «Про публічні закупівлі»;
- вся інформація розпочинається однаково «найменування суб`єкта господарювання повідомляє,...».
Відповідно до пункту 7 розділу III тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку у довільній формі з інформацією про виконання робіт без залучення субпідрядника.
Обидва учасники подали однакові за змістом та оформленням довідки: 
- однакові назви заголовків, які складаються з двох стрічок, виконані однаковим шрифтом та жирністю;
- однакові за змістом «суб`єкт господарювання не планує ...».
Відповідно до пункту 1 додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку щодо наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначити пункти:
- перелік наявного виробничого приміщення, його виробниче призначення, місце розташування;
- перелік діючого обладнання, машин і механізмів, їх назви, тип (марка) або модель, технічний стан та кількість, підстава користування.
Учасник повинен надати гарантійний лист щодо розташування спецтехніки в межах міста Ковеля на час виконання робіт.
Обидва учасники надали однакову за змістом та оформленням інформацію, яка не відповідає запропонованій замовником:
- окремі довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у формі таблиць;
- гарантійні листи у формі «ЛИСТ-ГАРАНТІЯ» (наведений великими буквами та жирним шрифтом); текст листа розпочинається словами «суб`єкт господарювання гарантує, що ...».
Відповідно до пункту 2 додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку, складену в довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Обидва учасники надали вказану інформацію у табличній формі, що не вимагалося замовником 1.
Відповідно до пункту 3 додатку 1 тендерної документації замовник 1 вимагає надати довідку, складену в довільній формі, що має містити інформацію про виконання аналогічного договору, в якій зазначені наступні пункти: назва, код за ЄДРПОУ, адреса замовника; предмет договору, номер та дата укладення договору.
Обидва учасники однаково надали інформацію у вигляді таблиць з однаковою кількістю стовпців, при цьому, додатково зазначили «обсяг виконаних робіт у договірних цінах», що не передбачено вимогами тендерної документації.
Відповідно до додатку 2 тендерної документації замовник 1 надає зразок заповнення форма «Тендерна пропозиція».
Обидва учасника однаково у тексті та у таблиці з ціновою пропозицією виділили окремі словосполучення жирним шрифтом та похилим шрифтом (назва суб`єкта господарювання, предмет закупівлі, вартість пропозиції та інше).
Відповідно до додатку 3 тендерної документації замовник подає зразок заповнення листа-зобов`язання.
Обидва учасники у вказаних листах однаково виділили жирним шрифтом найменування предмету закупівлі.
Відповідно до пункту 6.3 розділу III тендерної документації учасник повинен надати перелік та обсяги послуг відповідно до технічної специфікації (Додаток 4. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Технічна специфікація).
На вказану вимогу обидва учасники надали однаково оформлену інформацію:
- в правому кутку вказали «Голові тендерного комітету ...»;
- заголовок подали однаковий за змістом «Відомість обсягів послуг..», виконаний однаковим шрифтом та однаковим виділенням тексту.
Відповідно до пункту 5 додатку 6 тендерної документації замовник вимагає надати лист-погодження, складений у довільній формі, з проектом договору про закупівлю, наведеному в додатку до тендерної документації.
Обидва учасники надали однакову за змістом та оформленням інформацію:
- однакові заголовки «ЛИСТ-ГАРАНТІЯ», наведені великими буквами та жирним шрифтом;
- зміст тексту починається однаково «найменування суб`єкта господарювання погоджується...»;
- предмет закупівлі наведено жирним та похилим шрифтом.
Отже, подібне оформлення пропозицій відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на Торги-9.
Відповідно до додатку 1 тендерної документації замовник 4 вимагає надати гарантійний лист із зазначенням дати за встановленим зразком.
Обидва учасники надали вказану інформацію, вказавши одну і ту ж дату - 25.03.2019.
Відповідно до пункту 1 додатку 3 тендерної документації замовник 4 вимагає надати інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази за встановленим зразком.
Обидва учасники однаково перед таблицею зазначили «станом на 01.01.2019», що не передбачено зразком, а також в таблиці однакові розділи та названі пункти:
- автотранспорт;
- дорожні машини та механізми;
- АБЗ;
- засоби малої механізації та механізований інструмент.
Відповідно до пункту 2 додатку 3 тендерної документації замовник 4 вимагає надати інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за встановленим зразком (таблична форма).
Обидва учасники інформацію в таблиці однаково розділили на дві частини - інженерно-технічні працівники та робітники, що не вимагалось в запропонованому зразку.
Відповідно до пункту 3 додатку 3 тендерної документації замовник 4 вимагає надати довідку довільної форми з переліком виконаного аналогічного договору з документальним підтвердженням наданих послуг (у довідці вказати номер і дату укладеного договору на аналогічний вид послуг, назву замовника, предмет договору, вартість договору).
Обидва учасники надали вказану інформацію у вигляді таблиць та додатково однаково зазначили - стан виконання та період виконання робіт.
Відповідно до пункту 5 додатку 3 тендерної документації замовник 4 вимагає надати довідку у довільній формі про обов`язок учасника дотримуватись вимог чинного законодавства із захисту довкілля та описом застосування технологій із захисту довкілля при виконанні робіт, що є предметом закупівлі.
Обидва учасники надали вказану інформацію з однаковим заголовком «Гарантійний лист...», який виділений жирним шрифтом.
Отже, подібне оформлення пропозицій відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на Торги-10.
Відповідно до пункту 1 додатку 3 тендерної документації замовник 4 вимагає надати інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази за встановленим зразком.
Обидва учасники однаково перед таблицею зазначили «станом на 01.01.2019», що не передбачено зразком, а також в таблиці однакові розділи та назви пунктів:
- автотранспорт;
- дорожні машини та механізми;
- АБЗ;
- засоби малої механізації та механізований інструмент.
Відповідно до пункту 2 додатку 3 тендерної документації замовник 4 вимагає надати інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за встановленим зразком (таблична форма).
Обидва учасники інформацію в таблиці однаково розділили на дві частини - інженерно-технічні працівники та робітники, що не вимагалось в запропонованому зразку.
Відповідно до пункту 3 додатку 3 тендерної документації замовник 4 вимагає надати довільної форми з переліком виконаного аналогічного договору з документальним підтвердженням наданих послуг (у довідці вказати номер і дату укладеного договору на аналогічний вид послуг, назву замовника, предмет договору, вартість договору).
Обидва учасники надали вказану інформацію у вигляді таблиць та додатково однаково зазначили: стан виконання та період виконання робіт.
Відповідно до пункту 5 одатку 3 тендерної документації Замовник 4 вимагає надати довідку у довільній формі про обов`язок учасника дотримуватись вимог чинного законодавства із захисту довкілля та описом застосування технологій із захисту довкілля при виконанні робіт, що є предметом закупівлі.
Обидва учасники надали вказану інформацію з однаковим заголовком «Гарантійний лист...», який виділений жирним шрифтом.
Отже, подібне оформлення пропозицій відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на Торги-11.
Відповідно до пункту 1 додатку 3 тендерної документації замовник 2 вимагає надати інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази за встановленим зразком.
Обидва учасники однаково вказали розділи:
- автотранспорт;
- дорожні машини та механізми.
Обидва учасники додатково подали довідки про наявність матеріально-технічної бази, однаково оформивши таблиці з ідентичними заголовками колонок, такої вимоги у замовника 2 немає.
Замовник 2 передбачає надання документального підтвердження відповідності робіт, яке включає в себе: договірну ціну, локальні кошториси; підтверджуючі розрахунки за статтями витрат. Ціна тендерної пропозиції повинна бути визначена за твердою договірною ціною згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва". Замовник 2 не встановлює програмного комплексу, в якому повинен бути здійснений розрахунок ціни.
Обидва учасники надали кошториси, розроблені у Програмному комплексі АВК-5 однієї і тієї ж редакції - 3.4.2 укр.
Отже, подібне оформлення пропозицій відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на Торги-13.
Обидва учасники вказали в документах тендерної пропозиції одну і ту ж дату -21.05.2020.
Відповідно до пункту 1 додатку 3 тендерної документації замовник 2 вимагає надати інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази за встановленими зразками у табличних формах (2 форми).
Обидва учасники надали вказану інформацію у 2-х формах.
Крім того, окремо надали інформацію про наявність матеріально-технічної бази, що не передбачено вимогами тендерної документації замовника 2.
Вказана інформація оформлена у вигляді однакових таблиць (однакові найменування колонок у таблиці, однаково вказано тільки приміщення, які знаходяться у власності, або орендовані).
Отже, подібне оформлення пропозицій відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на Торги-14.
Обидва учасники вказали в документах тендерної пропозиції одну і ту ж дату - 14.08.2020.
Відповідно до додатку 5 тендерної документації замовник 2 вимагає надати інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази за встановленими зразками у табличних формах (2 форми).
Обидва учасники надали вказану інформацію у 2-х формах, крім того окремо надали інформацію про наявність матеріально-технічної бази, що не передбачено вимогами тендерної документації замовника 2, вказана інформація оформлена у вигляді однакових таблиць (однакові найменування колонок у таблиці, однаково вказано тільки приміщення, які знаходяться у власності, або орендовані).
Отже, подібне оформлення пропозицій відповідачів не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на Торги-16.
Відповідно до інформації від 23.11.2020 № 231120-1 (вх. від 07.12.2020 № 63-01/479кі) ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» встановлено, що у більшості торгів обидва учасники подавали тендерну пропозицію у один і той же день (дані відображено в таблиці).
Оскільки, відповідачі не були обмежені в часі щодо подання своїх пропозицій від дати опублікування оголошення до кінцевої дати подання пропозицій, подання ними своїх пропозицій в торгах в один і той самий день не може бути випадковим збігом обставин.
Відповідно до інформації від 02.01.2024 № 51 (вх. від 09.01.2024 № 63-01/18кі) АБ «УКРГАЗБАНК»; від 26.11.2023 № 12829/2/14417-БТ (вх. Від 04.01.2024 № 63-01/5кі) АБ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ», від 22.12.2023 № 22-12-23/1/33/БТ (вх. від 29.12.2023 № 63-01/559кі) АТ «ПроКредит Банк» встановлено, що учасники у період з 01.01.2017 по 31.12.2020 входили до автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» для здійснення платежів з однакових ІР-адрес.
Крім цього, відповідно до інформації від 28.10.2020 № 206/01/2702/03 (вх. Від 09.11.2020 № 63-01/3304) ДП «ПРОЗОРРО» та від 23.11.2020 № 231120-1 (вх. від 07.12.2020 № 63-01/479кі) ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн» учасники входили в аукціон та подавали тендерні пропозиції також з вищенаведених ІР-адрес.
Як свідчить вищенаведене:
- з ІР-адреси НОМЕР_1 ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» заходило в аукціон в Торгах-1, подавало пропозиції на Торги-1, Торги-2, входило доавтоматизованої системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» для здійснення платежів: в АБ «УКРГАЗБАНК» з 04.01.2017 по 18.01.2018 та з 20.03.2018 по 29.03.2018; в АТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ» з 18.07.2017 по 18.01.2018; ТОВ «АМіЛа» входило до автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» для здійснення платежів в АТ «ПроКредит Банк» з 01.08.2017 по 14.08.2017;
- з ІР-адреси НОМЕР_2 ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» подавало пропозиції на Торги-5, Торги-6, входило до автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» для здійснення платежів: в АБ «УКРГАЗБАНК» з 02.04.2018 по 29.05.2018; в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» з 02.04.2018 по 29.05.2018; ТОВ «АМіЛа» входило до автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» для здійснення платежів в АТ «ПроКредит Банк» з 29.08.2017 по 31.08.2017;
- з ІР-адреси НОМЕР_3 ТОВ «АМіЛа» подавало пропозиції на Торги-7, Торги-8, Торги-9, входило до автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» для здійснення платежів: в АТ «ПроКредит Банк» з 01.06.2018 по 30.11.2018; ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» входило до автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» для здійснення платежів в АБ «УКРГАЗБАНК» з 30.10.2018 по 21.12.2018; в АТ «ПроКредит Банк» з 30.10.2018 по 04.01.2019.
Щодо ІР-адрес встановлено таку інформацію:
- ІР-адреси НОМЕР_4 та НОМЕР_2 належать ПрАТ «ДАТАГРУП» Згідно з інформацією від 28.03.2024 № 65644 (вх. від 28.03.2024 № 63-01/830) у ПрАТ «ДАТАГРУП» відсутня технічна можливість надання інформації щодо користування вищевказаними ІР-адресами;
- ІР-адреса НОМЕР_3 належать ТОВ «Телефонія, Телебачення, Інтернет України»; Відповідно до інформації від 25.01.2021 № 25/01/21 (вх. Від 09.02.2021 № 63-01/451) ІР-адреса НОМЕР_3 використовувалась як адреса NAT серверу, проте, якого саме, інформація не збереглась.
Отже, спільне середовище використання IP-адрес свідчить про наявність спільного простору для обміну інформацією та координації дій між ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» та TOB «AMiJIa».
Аналіз цінових пропозицій учасників в Торгах-1, Торгах-2, Торгах-3, Торгах-5, Торгах-6, Торгах-7, Торгах-8, Торгах-9, Торгах-10, Торгах-11, Торгах-12, Торгах-14, Торгах-15 засвідчив, що вони мають незначну різницю
Під час проведення аукціонів у всіх Торгах-1, Торгах-2, Торгах-3, Торгах-5, Торгах-6, Торгах-7, Торгах-8, Торгах-9, Торгах-10, Торгах-11, Торгах-12, Торгах-13, Торгах-14, Торгах-15, Торгах-16 учасники не скористалися пропозицією замовника щодо зниження ціни, а залишали незмінною первинну пропозицію.
Згідно з статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Ціни, що пропонуються учасниками в торгах - сума складових загальних витрат на одиницю виробничої (товарної) продукції, окремої роботи, послуги.
Така ціна включає такі витрати: сировина і матеріали, витрати електроенергії, заробітна плата, податки, тощо, що в кожного суб`єкта господарювання є індивідуальними та унікальними.
До основних витрат, котрі впливатимуть на кінцеве ціноутворення належать, зокрема, витрати на заробітну плату, вартість матеріалів, тощо.
Окрім цього, кількість працівників (діапазон, для прикладу, в Торгах-15: 36 - 103 працівники) та стаж їхньої роботи в довідках про наявність працівників відповідної кваліфікації відповідачів відрізняються між собою кількістю усіх працівників, що передбачає різні витрати на оплату заробітної плати, що є однією з найбільших складових витрат, які включаються в ціну товару.
Тобто, такі особливості під час формування цін, не є природніми та не можуть виникнути випадково під час формування цін, оскільки, витрати залежать від багатьох факторів, зокрема, таких як заробітна плата, вартість сировини, розмір прибутку кожного учасника, тощо.
Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про обізнаність відповідачів щодо цінових пропозицій один одного та узгодження відповідачами своєї поведінку під час участі в торгах.
Аналіз цінових пропозицій, які надали TOB «AMiJIa» та ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» показав, що в більшості вони були розраховані за допомогою програмного комплексу АВК-5, в окремих випадках, однакової версії, хоча замовники не вимагали конкретного програмного комплексу, за допомогою якого повинна бути розрахована договірна ціна.
В розрахунку договірної ціни в Торгах-2:
- ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» та ТОВ «АМІЛа», незважаючи на різний розмір витрат, вказана однакову величина податку на додану вартість — 258,256 тис. грн.;
- однаково не зазначено дати, станом на яку складена в поточних цінах договірна ціна;
- однаково в пояснювальній записці зазначено найменування «Лот № 3 - Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Турійського району протяжністю 237,5 км», яке виконане жирним шрифтом;
- однаково в договірній ціні зазначено найменування «на будівництво Лот № 3 - Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Турійського району що здійснюється в 2018 році», частина найменування виконана жирним шрифтом.
В розрахунку договірної ціни в Торгах-3:
- однаково не зазначено дати, станом на яку складена в поточних цінах договірна ціна;
- однаково в пояснювальній записці зазначено найменування «Будівництво трубопроводів...», яке виконане жирним шрифтом;
- однаково в договірній ціні зазначено найменування «на будівництво Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточний ремонт доріг), що здійснюється в 2018 році», частина найменування виконана жирним шрифтом.
В розрахунку договірної ціни в Торгах-10: однаково в пояснювальній записці зазначено найменування «Послуги з експлуатаційного утримання...», яке виконане жирним шрифтом.
В розрахунку договірної ціни в Торгах-11: однаково в пояснювальній записці зазначено найменування «Послуги з поточного дрібного ремонту...», яке виконане жирним шрифтом.
В розрахунку договірної ціни в Торгах-12:
- однаково в пояснювальній записці зазначено найменування «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Турійського району Волинської області, протяжністю 237,5 км», яке виконане жирним шрифтом;
- однаково в договірній ціні зазначено найменування «на будівництво Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Турійського району Волинської області, протяжністю 237,5 км, що здійснюється в 2020 році», частина найменування виконана жирним шрифтом;
- обидва учасники надали кошториси, розроблені у Програмному комплексі АВК-5 однієї і тієї ж редакції - 3.4.2 укр. В підсумкових відомостях ресурсів обидва учасники внесли однакові зміни у вартість: СН212-906-1-ВД коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий HAMM HD 110, СН203-853-1ВД навантажувач пневмоколісний одноковшевий, СН206-337 екскаватори одноковшеві дизельні, СН212-1901-8ВД снігоочисники плужні, СІ 1346 стоянки сталеві, СІ 11-1901 емульсія бітумна дорожна; С1416-8668 опори дорожніх знаків, СІ 12-297 планки для снігових щитів з хвойних порід.
Такі зміни у вартості матеріальних ресурсів свідчать про те, що учасники вносили їх узгоджено.
В розрахунку договірної ціни в Торгах-13: обидва учасники надали кошториси, розроблені у Програмному комплексі АВК-5 однієї і тієї ж редакції - 3.4.2 укр. В підсумкових відомостях ресурсів обидва учасники внесли однакові зміни у вартість: СН212-1601 машини поливально-мийні, місткість 6000 л, СІ 11-1556 емульсія бітумна дорожна, С1421-9603 готова піщано-щебенева суміш № 3, С1421-9835 суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, СІ421-9922 щебінь чорний на бітумах, С1421-10634 пісок природний рядовий.
Такі зміни у вартості матеріальних ресурсів свідчать про те, що учасники вносили їх узгоджено.
В розрахунку договірної ціни в Торгах-14 однаково в договірній ціні зазначено найменування «на будівництво Послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Любомльського району Волинської області. Ремонт дорожнього одягу і покриття, що здійснюється в 2020 році», частина найменування виконана жирним шрифтом
В розрахунку договірної ціни в Торгах-15:
- однаково в договірній ціні зазначено найменування «на будівництво Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Турійського району району Волинської області, протяжністю 237,5 км, що здійснюється в 2020 році», частина найменування виконана жирним шрифтом.
- обидва учасники надали кошториси, розроблені у Програмному комплексі АВК-5 однієї і тієї ж редакції - 3.4.2 укр. В підсумкових відомостях ресурсів обидва учасники внесли однакові зміни у вартість: СН212-906-1ВД коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий HAMM HD 110, СН203-853-1ВД навантажувач пневмоколісний одноковшевий, СН206-337 екскаватори одноковшеві дизельні, СН212-1901-8ВД снігоочисники плужні, СН20111 автомобілі бортові вантажопідйомність 3 т, СІ 11-388-1 фарба олійна, СІ 11-1512 електроди, діаметр 3 мм, марка Е55, СІ 12-297 планки для снігових щитів з хвойних дерев.
В розрахунку договірної ціни в Торгах-16:
- однаково не зазначено дати, станом на яку складена в поточних цінах договірна ціна;
- однаково в пояснювальній записці зазначено найменування «Послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення у Волинської області. Ремонт дорожнього одягу та покриття 9072 m2», яке виконане жирним шрифтом.
Відповідно до інформації від 29.12.2020 № 12/29/2-Вих. (вх. від 05.01.2021 № 63-01/25) ТОВ «НВФ «АВК СОЗИДАТЕЛЬ» встановлено, що TOB «AMiJIa» (ідентифікаційний код юридичної особи 25090493) ніякого відношення до товариства та жодного з дилерів товариства не має, ніколи офіційно не отримували ліцензію на послуги з встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5. 
ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63 (ідентифікаційний код юридичної особи 03449019) офіційно придбало послугу на встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5 12.06.2013. 
ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» одержував всі нові редакції (оновлення) ПК АВК-5 за умов Договору в рамках терміну обслуговування до 18.09.2021 (остання редакція, яку отримали офіційно 3.5.4).
Суб`єкти господарювання офіційно можуть придбати послуги з встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5 тільки у офіційних дилерів товариства.
Суд звертає увагу, що позивачем здійснюється фрагментація доказів з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання відразу свідчить про узгодження поведінки Учасників.
Наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення № 155, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України.
Позов містить виключно думку ТОВ «АМіЛА» щодо прийнятого відділенням рішення № 155, не спростовує встановлених відділенням під час розгляду справи про захист економічної конкуренції обставин.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.
Частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
Статтею 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України, а саме: під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.
Згідно з абзацом 3 пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (з змінами) копія (витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом) подання з попередніми висновками не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.
Листом відділення від 17.10.2024 № 63-02/3903е на адресу ТОВ «АМіЛА» 17.10.2024 надіслано подання з попередніми висновками від 17.10.2024 № 63-03/315-П у справі № 63/1-01-40-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (з дотриманням пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами)).
Інформація про попередні висновки у справі № 63/1-01-40-2021 справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції оприлюднена 21.10.2024 на офіційному сайті Антимонопольного комітету України.
У даній справі необхідно врахувати пункт 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України», згідно з яким справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України», розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності (01.01.2024) Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України».
Закон України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла на початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) не встановлював фіксованого строку, упродовж якого має бути завершений розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з частиною другою статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає, що: «Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції». 
Відповідно до правової позиції, що викладена в постанові Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17572/20, згідно з якою: «… при цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі».
Згідно з розпорядженням адміністративної колегії відділення від 16.03.2021 № 63/44-рп/к розпочато розгляд справи № 63/1-01-40-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
У справі № 63/1-01-40-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (з врахуванням сукупності завдань відділення) аналізувалися матеріали 16 - ти торгів, що складає значний обсяг інформації.
Відділення здійснювало відповідний розгляд справи № 63/1-01-40-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі, надсилало вимоги голови відділення про надання інформації, для прикладу: від 14.12.2023 № 63-02/2997, від 09.05.2024 № 63-02/1260е, від 09.05.2024 № 63-02/1261е, від 09.05.2024 № 63-02/1262е, від 09.05.2024 № 63-02/1263е, від 09.05.2024 № 63-02/1264е. 
Розгляд справи № 63/1-01-40-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції припав на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) та військову агресію проти України та повномасштабного вторгнення на територію України, що, є об`єктивними чинниками, які вплинули на тривалість розслідування.
За наведених обставин, суд не вбачає в діях відділення жодних порушень положень законодавства про захист економічної конкуренції.
Суд дійшов висновку, що рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/155-р/к від 28.10.2024 у справі №63/1-01-40-2021 прийнято на підставі повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оскільки спір виник з вини позивача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на позивача.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Горецька З.В.