Справа № 344/19186/25 
Провадження № 2-а/344/18/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.,
з участю секретаря Бурянна Н.,
позивача Ладаняк В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
в позові вказано: «…20.10.2025 року інспектором 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом Савчуром Іваном Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 5975742 від 20.10.2025 р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 20.10.2025 року о 09 год 51 хв у с. Нижні Ворота, траса 717 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41, чим порушив п.8.4.в. ПДР - порушення вимог заборонних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважаю постанову серії ЕНА № 5975742 від 20.10.2025 р., протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна моя вина у вчиненні такого правопорушення…».
Тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5975742 від 20.10.2025 р.,; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (Код ЄДРПОУ 40108646, вул. Ф. Ернста, буд. З, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.
В судовому засіданні позивач надав перед судом пояснення про те, що відповідач зобов`язаний довести йому вчинення ним правопорушення.
Судом встановлено наступні обставини.
20.10.2025 року інспектором 2 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом Савчуром Іваном Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 5975742 від 20.10.2025 р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За змістом відеозапису, наданому відповідачем, автомобіль під управлінням позивача не здійснив зупинку перед знаком 3.41.
У свою чергу відеозапис, наданий позивачем суду, розпочинається після проїзду знаку 3.41.
Таким чином позивач приховав від суду обставину проїзду ним знаку 3.41 та надав суду неправдиві пояснення про те, що він не вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало в проїзді місця встановлення знаку 3.41 без здійснення зупинки перед знаком.
Відповідно до п. 3.41 ПДР "Контроль". Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).
Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже відповідач зобов?язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
В ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до відеозаписів, наданих суду позивачем та відповідачем відповідач запропонував позивачу оглянути відеозапис вчинення ним адміністративного правопорушення на місці розгляду справи, однак позивач відмовився оглянути відеозапис вчинення ним правопорушення з підстави небажання виходити з автомобіля для огляду такого відеозапису.
Таким чином відповідачем однозначно доведено перед судом вчинення позивачем адміністративного правопорушення та надання можливості оглянути відеозапис на час розгляду справи, однак позивач відмовився оглядати відеозапис.
Відповідно до зазначеного суд, -
УХВАЛИВ:
в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.