Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/16/26 Головуючий у суді І інстанції: Баранський Д.М.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., 
з участю: 
представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Зачепіло З.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Зачепіло З.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2025, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 
ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 9 червня 2025 року о 21:58 годині в м. Долинській, вул. Ольгерда Бочковського, 7, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою «Alcotest Drager 6820». Результат 0,39 проміле. Серія продувки 02479. ОСОБА_1 з результатом не погодився. Після цього медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я в лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Зачепіло З.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що поліцейським було висунуто звинувачення у тому, що ОСОБА_1 перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння, та було запропоновано пройти огляд за допомогою драгера. При цьому, жодних ознак, які вказували б на наявність у нього відповідного стану, у поведінці не простежувалося.
Також, в апеляційній скарзі зазначає про те, що відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, а тому є недопустимим доказом.
Крім того, апелянт зазначає про безпідставну зупинку транспортного засобу. 
З протоколу серії ЕПР 1 № 356849, акту огляду та відеозапису вбачається, що поліцейськими під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не було залучено свідків.
Згідно до технічних характеристик приладу «Drager Аікоіезі», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.
На думку захисника мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що становить 0,5 проміле. 
Поліцейськими застосовано технічний засіб, проте не надали можливості ознайомитись з сертифікатом відповідності і в матеріали справи також не було долучено жадного документу який підтверджує стан роботи технічного засобу.
З моменту останнього калібрування приладу «Prager 6820». за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду. пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - залишити без змін, з таких підстав.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність  ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 356949 від 9 червня 2025 року, яким підтверджується, що 9 червня 2025 року о 21:58 годині в 
м. Долинській, вул. Ольгерда Бочковського, 7, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину  ОСОБА_1 ;
- довідкою інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 раніше за ст. 130 КУпАП не притягувався та має посвідчення водія;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад № ARLJ-0483, результат 0,39 проміле в якому міститься підпис ОСОБА_1 в графі «згоден»;
- тестуванням на алкоголь № 2479 від 09.06.2025 здійсненим приладом Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0483. Результат склав 0,39‰;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого приладом «Drager Alcotest 6820» № ARLJ-0483 проходив перевірку 09.05.2025, а свідоцтво чинне до 09.05.2026. 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 червня 2025 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
- відеозаписами події на яких зафіксовано, рух транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 та його зупинку працівниками поліції. Причиною зупинки було - не увімкнення водієм покажчику повороту. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 .Під час цього поліцейський запитав водія чи не вживав він алкогольні напої, а той повідомив, що вживав алкогольні напої в обід. Поліцейський зазначив водієві, що від нього чути запах алкоголю, а тому у зв`язку з цим запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Водій отримав спеціальний мундштук та особисто перевірив його герметичність упаковки. Зауважень у водія не виникло. Водій продув у спеціальний технічний прилад. Результат огляду 0,39 проміле. Водію повідомлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій спочатку погодився з результатом, однак одразу виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. У медичному закладі водій повідомив лікарю, що приблизно о 20:00 годині випив 0,5 л пива. Водій пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за результатами огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водій особисто розписався про отримання копії висновку про алкогольне сп`яніння без будь-яких зауважень. Стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення та зачитано суть цього протоколу. Також, водію роз`яснено його права. Водій не погодився з порушенням ним Правил дорожнього руху. Водій отримав копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також в інших матеріалах цієї справи.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях  ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 2 розділу 2 Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , добровільно погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» провів огляд ОСОБА_1 , результат тесту показав позитивний результат - 0,39‰, з яким останній не погодився та просив пройти огляд в закладу охорони здоров`я, в закладі охорони здоров`я пройшов огляд, відповідно до висновку перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
А тому, вказані дії  ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 

Доводи сторони захисту про безпідставність зупинки транспортного засобу судом не можуть бути враховані, оскільки по перше по перше, як вбачається із змісту апеляції відносно  ОСОБА_1 працівниками поліції складалась постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП, а по друге керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вже є порушенням вимог п. 2.9 а) ПДР України, що свою чергу повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Не можуть бути враховані доводи про обов`язку участь свідків, оскільки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Доводи апеляції проте, що в пункті 6 Інструкції вказано, що огляд проводиться за допомого двох свідків не знайшли свого підтвердження та спростовуються безпосередньо п. 6 Інструкції відповідно до якої огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку огляд  ОСОБА_1 проводився за допомогою технічних засобів відеозапису, а тому участь свідків не є обов`язковою.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено. 
Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Що стосується доводів апеляції про те, що відеозапис містить ознаки монтажу необхідно зазначити наступне. 
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Наявний у справі диски відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.
Необхідно зазначити про те, що  ОСОБА_1 та його захисник Зачепіло З.Я. не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі, у тому числі факт керування, проходження огляду. 
А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 

Доводи про те, що працівники поліції не ознайомили його із сертифікатом, судом не можуть бути враховано, оскільки, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 не виславляв таку вимогу працівникам поліції. 

Доводи про визнання роздруківки приладу алкотестеру, яким проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з підстав того, що пройшли 6 місяців, судом не можу бути враховано оскільки відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого приладом «Drager Alcotest 6820» № ARLJ-0483 проходив перевірку 09.05.2025, а події мали місце 09.06.2025. 

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже,  ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях 
 ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу адвоката Зачепіло З.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2025 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду    Р.А. Бондарчук