ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року 
м. Київ

справа №320/34882/23
адміністративне провадження № К/990/44311/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Желтобрюх І. Л., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/34882/23
за адміністративним позовом Приватного підприємства «Здоровий продукт» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, 
за касаційною скаргою Київської митниці на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: І. О. Грибан, В. Ю. Ключкович, О. М. Кузьмишина) від 13 жовтня 2025 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Здоровий продукт» (далі - ПАТ «Здоровий продукт», позивач) з позовом до Київської митниці (далі - Митниця, відповідач, скаржник), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100430/2023/000003/2 від 24 квітня 2023 року. 
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року, яке прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов задоволено. 
3. Вказане рішення було доставлено до електронного кабінету Митниці 28 липня 2025 року о 22:44 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в електронній справі сформованою судом першої інстанції.
4. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби 08 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ПП «Здоровий продукт» до Київська митниця про визнання протиправним та скасування рішення.
Встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі, не пізніше п`ятнадцяти днів з моменту вручення копії цієї ухвали.
Витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/34882/23.
6. Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст. 300 Ухвала про відкриття апеляційного провадження» від 18 серпня 2025 року по справі № 320/34882/23 було надіслано Київської митниці, в його електронний кабінет та доставлено вказаний документ до електронного кабінету 18 серпня 2025 року о 17:56.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції: документа про сплату судового збору у розмірі 3220 грн 80 коп.
8. Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 18 серпня 2025 року по справі №320/34882/23 було надіслано Київської митниці Держмитслужби, в його електронний кабінет та доставлено вказаний документ до електронного кабінету 19 серпня 2025 року о 17:56.
9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року повернуто апелянту.
10. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій, відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду апеляційної скарги по суті.
11. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
11.1 Також за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Судом було витребувано електронну справу, яка формувалась судами першої та апеляційної інстанцій.
12. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження. 
13. Станом на час розгляду справи відзиву до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає подальшого її розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що у встановлений судом строк, та станом на час постановлення ухвали, Київська митниця Держмитслужби не виконала вимоги ухвали апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, тобто недоліку апеляційної скарги не усунула, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу з підстав начебто неусунення її недоліків, дійшов помилкового та передчасного висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам, наявним у підсистемі «Електронний суд». Зокрема, суд апеляційної інстанції не врахував, що апелянтом було подано документи про сплату судового збору у встановленому розмірі, а також повторно подано апеляційну скаргу та роз`яснююче клопотання з метою усунення будь-яких сумнівів щодо належного суб`єкта подання апеляції, і такі документи були приєднані до матеріалів електронної справи.
17. Водночас, в ухвалі про повернення апеляційної скарги суд не навів жодних мотивів, з яких зазначені документи не були прийняті до уваги, не спростував доводи апелянта щодо технічної помилки підсистеми під час подання скарги через кнопку «оскаржити», а також не зазначив, чому повторне подання апеляційної скарги через розділ «Заяви» не могло вважатися належним виконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху.
18. Крім того, апеляційний суд допустив внутрішню суперечність у власних процесуальних діях, оскільки одночасно постановив ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та про відкриття апеляційного провадження, а в подальшому, фактично ігноруючи подані документи, повернув апеляційну скаргу.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого. 
20. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України.
21. Відповідно до статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
22. Згідно із частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
23. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
24. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
25. Приписами частини другої статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно із якими апеляційна скарга залишається без руху та скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
26. Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд повинен чітко зазначити недоліки такої скарги та встановити спосіб і строк їх усунення.
27. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, яка в силу положень частини другої статті 298 КАС України, підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
28. Як вбачається з електронної справи, суд апеляційної інстанції 18 серпня 2025 року постановив дві процесуальні ухвали, а саме: ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Київської митниці та ухвалу про залишення апеляційної скарги Київській митниці Держмитслужби без руху.
29. Так, ухвалою про залишення апеляційної скарги Київській митниці Держмитслужби без руху суд апеляційної інстанції запропонував апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн у строк, визначений судом.
29.1 Як убачається з цієї ухвали, підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що надана апелянтом платіжна інструкція № 1451 від 07 серпня 2025 року хоча і підтверджувала сплату судового збору у належному розмірі, однак містила відомості про платника, які не відповідали даним апелянта - замість Київської митниці Держмитслужби (ЄРДПОУ - 43337359) вказано Київська митниця (Код платника - 43997555).
30. Однак у встановлений судом строк, а також станом на момент постановлення ухвали від 13 жовтня 2025 року, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки не надав належного підтвердження сплати судового збору саме Київською митницею Держмитслужби, як цього вимагала ухвала суду апеляційної інстанції від 18 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.
31. За таких обставин суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України у взаємозв`язку з частиною другою статті 298 КАС України, правомірно повернув апеляційну скаргу, а доводи касаційної скарги про протилежне не спростовують правильності такого висновку.
32. Доводи касаційної скарги про те, що в матеріалах електронної справи наявні документи, які нібито підтверджують сплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції, оскільки такі документи не підтверджують надходження судового збору за подання апеляційної скарги від належного платника - Київської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43337359), як того вимагала ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху; при цьому сама лише обставина постановлення того ж дня ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Київської митниці не свідчить про усунення зазначених недоліків та не звільняє апелянта від обов`язку виконати вимоги вказаної ухвали у встановлений строк.
33. За таких обставин, застосувавши наслідки, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України (у взаємозв`язку з частиною другою статті 298 цього Кодексу), суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу, оскільки залишена без руху апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби у визначений судом строк приведена у відповідність до вимог процесуального закону не була.
34. Отже, підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 13 жовтня 2025 року не встановлено.
35. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
36. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
37. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 320/34882/23 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. Л. Желтобрюх 
О. О. Шишов