УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 644/1773/22
провадження № 51-4796ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року про повернення апеляційної скарги останньої на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 09 жовтня 
2025 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК 
на засуджену покладені обов`язки: 1) періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. 
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2025 року залишено без задоволення подання в. о. начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_4 
для відбування призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 повернуто апелянту, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що начальник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 
не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду та порушує питання 
про її перегляд в касаційному порядку. 
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову 
у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено ст. 393 КПК. Згідно 
з п. 10 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вказав апеляційний суд в ухвалі, із матеріалів кримінального провадження убачається, що апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду подала начальник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» 
в Харківській області, яка до кола осіб, визначених у ст. 393 КПК, не належить.
Таким чином, апеляційний суд, дійшовши висновку про відсутність у начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» 
в Харківській області права оскаржувати ухвалу Індустріального районного суду 
м. Харкова від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,обґрунтовано повернув апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК її апеляційну скаргу.
З наведеними в оскарженій ухвалі висновками погоджується і колегія суддів касаційного суду.
При цьому слід зауважити, що відповідно до правового висновку, сформульованого 
у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 06 грудня 2021 року (справа 
№ 654/1820/18, провадження № 51-3251кмо20), згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом, якщо оскаржене судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів.
Разом із тим, як убачається зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення, останнє не стосується прав, свобод та інтересів особи, яка зверталася до суду із апеляційною скаргою.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування поданої касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та доданої копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що 
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити начальнику Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відкритті касаційного провадження 
за її касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 
2025 року про повернення апеляційної скарги останньої на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3