Справа № 442/8856/25
Провадження № 1-кп/442/119/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 12024141110000382 від 30.03.2024 відносно: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, адвокатом та депутатом є, - 
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,- 
- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_3 
встановив:
Судом визнано доведеним, що 30.03.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 здійснив пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам - інспектору відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та поліцейському відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за сприяння та невжиття ними заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
Так, 30.03.2024 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі вулиці Бориславської в місті Дрогобич Львівської області навпроти житлового будинку №31, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під час розмови з інспектором відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та поліцейським відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , які є службовими особами, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3400 гривень за не вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме, невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому надав поліцейським неправомірну вигоду в сумі 3400 гривень, поклавши їх на переднє сидіння службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення такою особою, в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно 30.03.2024 він з дружиною поїхали в кафе «Солік», що в м.Дрогобичі, яке розташоване неподалік від його місця проживання. Був зупинений працівниками поліції на вул. Бориславській в м.Дрогобич Львівської області. Оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, то намагався уникнути відповідальності та вирішити це питання шляхом надання грошових коштів працівникам поліції. Останні на його пропозицію не погодились та викликали наряд поліції, щоб зафіксували даний факт. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати. 
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. 
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами. 
При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він здійснив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення такою особою, в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце. 
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. 
В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування. 
При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Також суд враховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання, аналізу особи винної як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, позитивну характеристику, те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а тому на підставі встановлених судом конкретних обставин події, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу. 
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою нових злочинів у майбутньому. 
З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді.
Запобіжний захід не обирався. 
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Речові докази: 
-DVD-R диск із файлами відеозаписом, з нагрудних камер поліцейських ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що мало місце 30.03.2024, який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити при справі;
-грошові кошти у сумі три тисячі чотириста гривень наступними номіналами купюр: номіналом 500 гривень, серії ХЕ 0426500; номіналом 500 гривень, серії ЛВ 3395522; номіналом 500 гривень, серії УЖ 3543767; номіналом 500 гривень, серії ЗЗ 4082004; номіналом 500 гривень, серії ФД 1044065; номіналом 500 гривень, серії СД 7162587; номіналом 200 гривень, серії ДА 6350884; номіналом 200 гривень, серії УХ 3557678 – конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суу Львівської області ОСОБА_7 від 02.04.2024.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1