П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/15075/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Є. 
Суддя-доповідач: Курко О. П. 
19 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П. 
суддів: Боровицького О. А.  Ватаманюка Р.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 року за ч.3 ст. 210 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4980 у справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 року за ч.3 ст. 210 КУпАП повернуто позивачу. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Чернівці із позовною заявою про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №4980 у справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 року за ч.3 ст. 210 КУпАП.
Ознайомившись з вищезазначеним позовом, з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана позивачем постанова №4980 у справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 року за ч.3 ст. 210 КУпАП була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 19.12.2024, водночас адміністративний позов ОСОБА_1 про її оскарження подав до суду 27.11.2025 року.
Судом вказано, що ОСОБА_1 брав участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови, протилежних обставин ним не доведено. З урахуванням викладеного, та положень ст. 289 КУпАП та ст. 286 ч. 2, ст. 120 КАС України, строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовом щодо оскарження вищевказаної постанови закінчився 31.12.2024 року.
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, у випадку з`ясування, що позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та без заяви про поновлення такого строку або якщо підстави, вказані у заяві, визнані судом неповажними, суд зобов`язаний залишити позов без руху та надати позивачу можливість звернутися з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.
Водночас в межах цієї справи суд першої інстанції, встановивши пропущення ОСОБА_1 встановленого законом строку звернення до суду, повернув позов, не надавши позивачу можливість звернутися з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення, що в силу статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є порушенням норм процесуального права.
Таким чином, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.
За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення позову як така, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2025 року скасувати.
Справу направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Боровицький О. А.    Ватаманюк Р.В.