ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2026 р. Справа№ 910/15478/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коробенка Г.П. 
Кравчука Г.А. 

без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
на рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 (повний текст складено та підписано - 21.07.2025)
у справі № 910/15478/24 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд Груп Ко»
про відшкодування штрафних санкцій в розмірі 167 161,91 грн

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд Груп Ко» про відшкодування штрафних санкцій в розмірі 167 161,91 грн, з яких пеня у розмірі 120 911,58 грн. та штраф у розмірі 46 250,33 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600008496 від 13.10.2023, в частині поставки обумовленого Договором товару.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/15478/24 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд Груп Ко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» пеню у розмірі 10 571,50 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 191,49 грн. 
В іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання в частині поставки товару на суму 660 719,04 грн. на менший строк аніж зазначено позивачем, що разом з тим, відповідачем не заперечено, що зокрема встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/11691/24, а тому стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 10 571,50 грн. Натомість, за висновком суду, вимоги про стягнення штрафу у розмірі 46 250,33 грн. задоволенню не підлягають, оскільки період прострочення складає менше 30 днів.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/15478/24 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 156 590, 41 грн), прийняти нове рішення, яким позов задовільнити в повному обсязі та покласти судові витрати на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дітрейд Груп Ко».

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15478/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15478/24. 
04.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15478/24. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15478/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2025. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
25.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Позивач вважає, що в частині відмови в задоволенні позову, суд першої станції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
ТОВ «Оператор ГТС України» зазначає, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/11691/24 відсутня обставина встановлення строку поставки товару - 29.02.2024, що свідчить про те, що у зазначеному рішенні суду відсутні преюдиційні обставини для справи №910/15478/24, зокрема якими суд першої інстанції мотивував часткове задоволення позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач наголошує на тому, що доводи апелянта є хибними, оскільки в описовій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.25 у справі №910/11691/24 було чітко встановлено обставини, які є преюдиційними для даної справи та які були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі.
Відтак, відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
13 жовтня 2023 року за результатами електронної закупівлі UA-2023-08-21-001855-a між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ГРУП КО» (далі - постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - покупець, позивач) укладено Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600008496 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність покупця знаряддя (набори інструментів) (далі - товари), зазначені в Специфікації, яка наведене в Додатку 1 до цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари. 
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації (п. 1.2 Договору)
Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору якість та комплектність товарів повинні відповідати стандартам, технічним умовам, технічній та/або іншій документації, яка зазначається у додатках до цього Договору і містить вимоги до товарів згідно з Додатком 2 до цього Договору.
Якість товарів не повинна бути нижче вимог щодо якості, встановлених чинним законодавством України для такого виду товару. 
Постачальник зобов`язаний передати покупцю товари у тарі та(або) в упаковці, що відповідає якості, комплектності і вимога, встановленим стандартам, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразкам (еталонами) виробника та (або) національним стандартам, якщо такі передбачені. (п.2.4. Договору)
Відповідно до п. 4.2. Договору покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 20 та не пізніше 30 календарних днів з дати поставки.
У відповідності до п. 5.1 Договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації, яка є Додатком № 1 до цього Договору.
Пунктом 5.6 Договору визначено. що право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною.
Згідно з п. 5.9 Договору у разі виявлення недоліків в переданих товарах (будь-яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам Договору або вимогам, що пред`являються до товарів, а також інформації про товар, наданій виробником (постачальником), покупець має право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: пропорційного зменшення вартості товарів; безоплатного усунення недоліків у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про виявлені недоліки товарів; відшкодування недоліків товарів.
Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі Акту приймання товарів за кількістю та якістю (п. 5.14 Договору).
Відповідно до п. 7.4 Договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2024 (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п.12.1 Договору).
Специфікацією до Договору (додаток 1) визначено, зокрема, товар за позицією №2: найменування товару - набір інструментів 219 одиниць в ящику (артикул 911-000CR); виробник - King Tony Tools CO., LTD; країна походження - Тайвань; технічні та якісні характеристики - згідно Додатку 2 до Договору; кількість - 16 комплектів; ціна за одиницю - 34412,45 грн без ПДВ; загальна вартість - 550599,20 грн без ПДВ; строк поставки - 120 календарних днів з дати укладення Договору.
Додатком 2 до Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 15.01.2024 до Договору передбачено технічні та якісні характеристик товарів, зокрема, щодо товару за позицією №2 (набір інструментів 219 одиниць в ящику, арт.911-000CR).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; посилання на норми права та оцінка аргументів сторін
Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що граничним строком здійснення поставки товару за Договором вартістю 660 719,04 грн. (набір інструментів 219 одиниць в ящику, арт.911-000CR в кількості 16 шт.) є 12.02.2024, натомість відповідачем порушено вказаний строк та не поставлено товар належної якості, у зв`язку з чим, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 120 911,58 грн. та штраф у розмірі 46 250,33 грн.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, зупинялось провадження у справі № 910/15478/24 до вирішення справи № 910/11691/24.
Після прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/11691/24 судом першої інстанції провадження у справі було поновлено.
Оскаржуваним рішення суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, з чим погоджується судова колегія апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.
Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.
Специфікацією до Договору (додаток 1) визначено, зокрема, товар за позицією №2: найменування товару - набір інструментів 219 одиниць в ящику (артикул 911-000CR); виробник - King Tony Tools CO., LTD; країна походження - Тайвань; технічні та якісні характеристики - згідно Додатку 2 до Договору; кількість - 16 комплектів; ціна за одиницю - 34412,45 грн без ПДВ; загальна вартість - 550599,20 грн без ПДВ; строк поставки - 120 календарних днів з дати укладення Договору.
Звернувшись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що граничним строком здійснення поставки товару за Договором вартістю 660 719,04 грн. (набір інструментів 219 одиниць в ящику, арт.911-000CR в кількості 16 шт.) є 12.02.2024, натомість відповідачем порушено вказаний строк та не поставлено товар належної якості.
Судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дітрейд Груп Ко» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 660719,04 грн (справа №91011691/24).
Позовні вимоги у вказаній справі обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору №4600008496 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 13.10.2023 в частині прийняття та оплати поставленого позивачем товару по п.2 Специфікації на суму 660719,04 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд зобов`язати відповідача прийняти шістнадцять наборів інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR виробництва KING TONY TOOLS CO LTD фактичною датою поставки, а саме 29 лютого 2024 року, а також стягнути з відповідача їх вартість у розмірі 660719,04 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/11691/24, яке набрало законної сили 18.06.2025, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ГРУП КО» заборгованість у розмірі 660 719,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 928,63 грн.
Вказаним судовим рішенням встановлено, що 28.02.2024 (29.02.2024 дата прибуття ТМЦ до розвантаження) позивачем було поставлено відповідачу товари за видатковою накладною №421 від 28.02.2024 на суму 1846982,40 грн з ПДВ, серед яких товар - набір інструментів 219 одиниць в ящику (артикул 911-000CR) виробництва King Tony Tools CO., LTD, країна походження - Тайвань у кількості 16 шт. на суму 550599,20 грн без ПДВ.
Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Вказана правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/3055/18, від 13.08.2019 у справі №910/11164/16.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).
Таким чином, у справі № 910/11691/24 встановлено, що товар (набір інструментів 219 одиниць в ящику, арт.911-000CR в кількості 16 шт.), спір щодо якості якого було вирішено у справі № 910/11691/24, був поставлений відповідачем 29.02.2024.
Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/11691/24 набрало законної сили 18.06.2025, а відтак, у відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.
Відтак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання в частині поставки товару на суму 660 719,04 грн. на менший строк, ніж зазначено позивачем, що разом з тим, відповідачем не заперечено.
Доводи скаржника про те, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/11691/24 відсутня обставина встановлення строку поставки товару спростовуються змістом вказаного рішення, а відтак відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.
Відповідно до п. 7.4 Договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено.
З огляду на наведені вище висновки, з чим погоджується судова колегія, суд першої інстанції здійснив перерахунок заявленого до стягнення розміру пені та штрафу та встановив, що стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 10 571,50 грн, натомість як вимоги про стягнення штрафу у розмірі 46 250,33 грн. задоволенню не підлягають, оскільки період прострочення складає менше 30 днів.
Таким чином, апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення, а доводи, наведені скаржником, не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення пені та відмову в задоволенні вимог про стягнення штрафу.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

5. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/15478/24 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/15478/24 задоволенню не підлягає.

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/15478/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/15478/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко 

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук