ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2026 р. Справа№ 925/616/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В. 
Ткаченка Б.О. 

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Моцайко В. С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )
від відповідача: не з`явились; 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Куточок»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025, повний текст рішення складено 15.07.2025
у справі № 925/616/25 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасенергозбут»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куточок»
про стягнення 984657,16 грн заборгованості за договором поставки електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куточок» з вимогами про стягнення 984657,16 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2025 №71011007473.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куточок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» 956 203,15 грн основного боргу, 20 542,18 грн інфляційних втрат, 7 322,02 грн 3% річних, 589,81 грн витрат на припинення енергопостачання та 11 815,89 грн судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Куточок» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25; прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити провадження у справі; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовної заяви; судові витрати покласти на позивача.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що відповідно до акту про фактичне надання послуг з розподілу електричної енергії на розрахунковий період січень 2025р, обсяг наданих послуг з розподілу електричної енергії складають 93651 кВт*год, проте, враховуючи акт технічної перевірки та реальні показники лічильника, зафіксовані 30.12.2024, обсяг спожитої електричної енергії відповідача за січень 2025р. мав становити 10 848 кВт*год.
Тобто, на думку скаржника, наявні документи свідчать про істотні розбіжності між показниками приладу обліку електричної енергії (лічильника), зафіксованими під час технічної перевірки 30.12.2024 (351477), та даними, відображеними у звіті за січень 2025р. (попередні - 268674, поточні - 362325), унаслідок чого, фактично спожитої електричної енергії за січень 2025р. мав би становити 10848 кВт, проте в акті про фактичне надання послуг з розподілу електричної енергії зазначено 93651 кВт*год.
Скаржник вважає, що значна різниця між нарахованим обсягом позивачем за місяць січень 2025 (93651 кВт*год) та можливим максимальним споживанням при приєднаній та дозволеній потужності 30 кВт (18 720 кВт*год) свідчить про наявність суттєвих помилок у знятті показників приладу обліку або в розрахунках оператора системи розподілу, а отже підлягає перегляду та коригуванню. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказав на те, що 31.01.2025 о 16:09 год відповідач, як непобутовий споживач, в особистому електронному кабінеті сформував та передав оператору системи розподілу АТ «Черкасиобленерго» звіт про покази засобів за розрахунковий місяць (січень 2025 року), в якому скаржник підтвердив, що попереднім показником приладу обліку є 268 674, а поточним показником приладу обліку є 362 325, а різниця показів (обсяг розподіленої електричної енергії) у січні 2025 року склав 93 651 кВт.год. Вказаний звіт був сформований та переданий Споживачем (Апелянтом) особисто, що підтверджується змістом апеляційної скарги (абз. 6 арк. 2), а відтак відповідальність за коректність відомостей у такому звіті про використану електроенергію несе особисто споживач (скаржник).
Також позивач вказує на те, що між ним та відповідачем підписано без заперечень та зауважень акт про фактичне надання послуг з розподілу електричної енергії за січень 2025 року, в якому сторони підтвердили, що у січні 2025 року було розподілено електричну енергію у загальному обсязі 93 651 кВт.год. Жодних заперечень чи зауважень щодо підписання вказаного акту скаржник не надавав. Зокрема у матеріалах справи також наявний акт звірки взаємних розрахунків між відповідачем та Черкаським ЦОС ТОВ «Черкасиенергозбут» за надані послуги постачання електричної енергії станом на 31.01.2025 на суму 962 783,23 підписаний сторонами, який також підтверджує ту обставину, що споживач погодився як з вартістю спожитої електричної енергії, так і обсягом спожитої електричної енергії у січні 2025 року.

Узагальнені доводи відповіді на відзив

Відповідач у відповіді на відзив на апеляційну скаргу зазначив про те, що при 30 кВт приєднаної та дозволеної потужності осяг споживання, на якому наголошує позивач і який був задоволений судом першої інстанції є фізично неможливим. Також відповідач вказує на те, що ним не надавались заперечення та не оскаржував ся обсяг спожитої електричної енергії у суді першої інстанції у зв`язку із тим, що відповідач дізнався про існування судової справи та прийнятого рішення про стягнення заборгованості у розмірі 984 657,16 грн, сторонами якого є позивач та відповідач, виключно після застосування заходів примусового виконання, а саме - арешту банківських рахунків відповідача.

Узагальнені доводи додаткових пояснень

Позивач у письмових додаткових поясненнях наголошує на тому, що обсяги спожитої електричної енергії підтверджуються: актом про фактичне надання послуг з розподілу електричної енергії за розрахунковий період січень 2025 р. обсягом 93651 кВт*год (підписаним скаржником без зауважень); листом АТ «Черкасиобленерго» від 28.05.2025 № 3152/24/2025 яким підтверджено споживання ТОВ «Куточок» електроенергії в об`ємі 17611 кВт/год за період лютого-березня 2025 року; актом про фактичне надання послуг від 17.02.2025, у якому відповідач підтверджує передачу йому та споживання 93651 кВт/год електроенергії за січень 2025 року; договором від 24.02.2025 №71011007473-Р/2025 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, підписаним між ТОВ «Куточок» та ТОВ «Черкасиенергозбут», у якому скаржник визнає наявну заборгованість і відповідно обсяг спожитої електричної енергії; підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2025, згідно з яким скаржник визнав наявність заборгованості з оплати електричної енергії за січень 2025 року у сумі 962783,23 грн (хоча апелянт в п.4.2 відповіді на відзив на апеляційну скаргу заперечує наявність підпису на такому акті).
Позивач зазначає про те, що предметом розгляду даної справи не є правильність чи неправильність визначення АТ «Черкасиобленерго» обсягів спожитої електричної енергії, оскільки ОСР навіть не є учасником даного провадження, про що адвокату скаржника, як професійному юристу мало б бути достеменно відомо. Питання незгоди з обсягами спожитої електричної енергії можливо вирішити лише в окремому судовому провадженні, де стороною мав би бути оператор системи розподілу, проте скаржником не надано доказів наявності судового рішення, що набрало законної сили, ухваленого у спорі між ТОВ «Куточок» та АТ «Черкасиобленерго» щодо правильності/неправильності визначення обсягів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/616/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/616/25. Відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Куточок» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
07.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/616/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куточок» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:
- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 4 253,70 грн.
13.10.2025 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію 2.348326439.1 від 10.10.2025, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 4 253,70 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Куточок» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Куточок» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25. Призначено справу № 925/616/25 до розгляду у судовому засіданні 25.11.2025.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасенергозбут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Куточок» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, у зв`язку з перебування судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025, для розгляду справи № 925/616/25 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 прийнято справу № 925/616/25 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
24.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Куточок» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язую із тим, що представник ТОВ «Куточок», знаходиться на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 24.11.2025 року по 28.11.2025 року, що унеможливлює взяти участь в судовому засіданні призначеному на 25.11.2025 року на 10:50.
У судовому засіданні 25.11.2025 представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи.
На підставі ст. 202, 216 ЦК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Куточок» про відкладення розгляду справи № 925/616/25 - задоволено. Відкладено розгляд справи № 925/616/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Куточок» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 на 20.01.2026.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026, у зв`язку з перебування судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026, для розгляду справи № 925/616/25 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 прийнято справу № 925/616/25 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
19.01.2026 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи У зв`язку зі зайнятістю представника апелянта - адвоката Сучило Артема Олеговича в іншому судовому засіданні о 10:00 год. 20.01.2026 у справі № 925/1020/25 в Господарському суді Черкаської області.
Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що керівник відповідача не був позбавлений права направити у судове засідання іншого представника або представляти інтереси відповідача особисто.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що якщо відповідач вважав, що його позиція може бути додатково обґрунтована, він не був позбавлений права направити свої аргументи разом із письмовими заявами.
Колегія суддів апеляційної інстанції у судовому засіданні 20.01.2026 повідомила, що відповідачем до апеляційної скарги додані додаткові докази, однак, враховуючи відсутність клопотання про долучення даних доказів до матеріалів справи із обґрунтуванням причин неможливості подання таких доказів до господарського суду першої інстанції, дійшла висновку про відмову у долученні до матеріалів справи доданих відповідачем до апеляційної скарги доказів.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції у судовому засіданні 20.01.2026 повідомила, що 06.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Який можливий максимальний обсяг споживання електричної енергії на об`єкті, за адресою: м. Черкаси, пров. Вишневий, буд. 8/1, лічильник № 2837374 на місяць? Яка пропускна здатність приєднаного струмоприймача на об`єкті, за адресою: м. Черкаси, пров. Вишневий, буд. 8/1, лічильник № 2837374? Чи можливо було спожити користувачу електричної енергії у розмірі 93.651 кВт*год приєднаного струмоприймача на об`єкті за адресою: м. Черкаси, пров. Вишневий, 8/1, лічильник № 2837374?
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого відповідачем клопотання.
Колегія суддів апеляційної інстанції у судовому засіданні 20.01.2026 дійшла висновку про залишення поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи без розгляду, враховуючи наступне.
Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, оскільки клопотання відповідача про призначення експертизи, всупереч ст. 258 ГПК України, не було подано разом із апеляційною скаргою, колегія суддів залишає подане клопотання без розгляду.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що наявні у справі докази дають можливість встановити фактичні дані, які входять до предмета доказування, а встановлення обставин спору, із врахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, у цьому випадку не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 925/616/25 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників у судове засідання та позиція учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2026 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Представник відповідача у судове засідання 20.01.2026 не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 06.01.2025 між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №71011007473. Об`єкт постачання енергії - нежитлові приміщення відповідача по пров. Вишневому, 8/1 в м. Черкаси.
Згідно із п. 2.1 договору, позивач постачає за плату електроенергію відповідачу як різновид товару, а відповідач приймає та оплачує позивачу вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі на умовах цього договору - п. 2.1. договору.
Відповідно до п. 5.1 договору, грошовий розрахунок за спожиту електроенергію проводиться на умовах комерційної пропозиції відповідачу, яка є невід`ємною частиною договору.
Остаточний розрахунок за електроенергію відповідач має провести в термін не більше 5 робочих днів від дня отримання рахунку - п. 5.7 договору, п.3 Комерційної пропозиції додатку №2 до договору.
Так, позивачем виставлені рахунку на оплату спожитої електроенергії: - за січень 2025 (отриманий відповідачем 17.02.2025); за лютий 2025 (отриманий відповідачем 21.03.2025); за березень 2025 (отриманий відповідачем 21.04.2025).
Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, заборгованість відповідача з оплати спожитої активної електроенергії за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 складає 956 203,15 грн, що підтверджено розгорнутим балансом за активну енергію, зокрема, у січні 2025 спожито 93651 кВт/год електроенергії на суму 962 783,23 грн (з ПДВ), у лютому 2025 спожито 11334 кВт/год електроенергії на суму 114 408,16 грн (з ПДВ), у березні 2025 спожито 6277 кВт/год електроенергії на суму 59 011,76 грн та сплачено за електроенергію в лютому 2025р. - 40 000 грн (платіжна інструкція № 197 від 25.02.2025), в березні 2025р. - 600 00 грн (платіжна інструкція № 221 від 23.03.2025, а.с. 21 зворот, платіжна інструкція №231 від 31.03.2025), в квітні 2025р. - 60 000 грн (платіжна інструкція № 237 від 09.04.2025, платіжна інструкція № 244 від 23.04.2025), в травні 2025р. - 20 000 грн (платіжна інструкція № 266 від 22.05.2025), що враховано позивачем при розрахунку основного боргу. 
Як вбачається із акту про фактичне надання послуг від 17.02.2025 відповідачем підтверджується передача йому та споживання 93 651 кВт/год електроенергії за січень 2025р.
В подальшому, 24.02.2025 підписано договір №71011007473-Р/2025 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, однак, договір відповідачем не виконано, заборгованість не сплачено. 
АТ «Черкасиобленерго» на запит позивача підтвердило споживання товариством «Куточок» електроенергії в об`ємі 17611 кВт/год за період лютого-березня 2025 року.
Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2025 відповідачем також підтверджено наявність заборгованості з оплати електроенергії на суму у розмірі 962 783,23 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне та несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором, прострочену заборгованість за три місяці 2025 по оплаті електричної енергії в сумі 956 203,15 грн, у зв`язку з чим просить стягнути з останнього суму основного боргу, 20542,18 грн інфляційних втрат, 7322,02 грн - 3% річних, 589,81 грн витрат на припинення електроживлення відповідача та судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 534, 535 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу; у разі збільшення встановленого законом неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сума, що виплачується за грошовим зобов`язанням фізичній особі (на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, за договором довічного утримання (догляду) та в інших випадках, встановлених договором або законом), пропорційно збільшується;
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що сума основного боргу 956203,15 грн підтверджена належними доказами та не спростована відповідачем, при цьому, відповідачем підписано договір про реструктуризацію заборгованості, який не був виконаний зі сторони відповідача, у зв`язку із чим, прострочення виконання грошового зобов`язання, яке відповідач належним чином не виконував є підставою для стягнення на користь позивача інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з 25.02.2025 до 29.05.2025, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суми інфляційних втрат та 3% річних у розмірах 20 542,18 грн та 7 322,02 грн, відповідно, є правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат у розмірі 589,81 грн на припинення енергопостачання відповідача - як прямі витрати позивача на виконання умов письмового договору між сторонами та зменшення своїх втрат.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду встановлені обставини справи, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 956 203,15 грн основного боргу, 20 542,18 інфляційних втрат, 7 322,02 грн 3% річних та 589,81 грн витрат на припинення електропостачання, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25, відсутні.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та те, що 31.01.2025 о 16:09 год відповідач, як непобутовий споживач, в особистому електронному кабінеті сформував та передав оператору системи розподілу АТ «Черкасиобленерго» звіт про покази засобів за розрахунковий місяць (січень 2025 року), в якому скаржник підтвердив, що попереднім показником приладу обліку є 268 674, а поточним показником приладу обліку є 362 325, а різниця показів (обсяг розподіленої електричної енергії) у січні 2025 року склав 93 651 кВт.год, тобто відповідальність за коректність відомостей у такому звіті про використану електроенергію несе особисто споживач (скаржник).
Також колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що скаржником підписано без заперечень та зауважень акт про фактичне надання послуг з розподілу електричної енергії за січень 2025 року, в якому сторони підтвердили, що у січні 2025 року було розподілено електричну енергію у загальному обсязі 93 651 кВт.год.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що предметом розгляду даної справи не є правильність чи неправильність визначення АТ «Черкасиобленерго» обсягів спожитої електричної енергії, а питання незгоди з обсягами спожитої електричної енергії можливо вирішити відповідному судовому провадженні. 
Щодо доводів скаржника про необізнаність із розглядом справи у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, господарським судом першої інстанції неодноразово надсилались поштові повідомлення (ухвали) на адресу відповідача, однак, зазначені поштові повідомлення повертались без вручення адресату.
Слід зазначити, що поштові повідомлення надсилались на адресу, яку в подальшому зазначає відповідач у апеляційній скарзі особисто.
Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що отримання кореспонденції є правом особи та не залежить від волевиявлення відправника.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25, відсутні.
Скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Куточок» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куточок» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2025 у справі № 925/616/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали справи № 925/616/25 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 02.02.2026.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк 

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко