КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року № 320/59090/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом місті Києві заяву позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВ Україна" до Державного агентства України Плейсіті, Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов,
в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВ Україна" з позовом до Державного агентства України Плейсіті, Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправними дії Державного агентства України Плейсіті щодо звернення до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Державного агентства України Плейсіті від 08.08.2025 № 63-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ Україна» та зобов`язати Державне агентство України Плейсіті утриматися від вчинення у порядку, визначеному Законом про виконавче провадження дій, з виконання рішення Державного агентства України Плейсіті від 08.08.2025 № 63-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ Україна»;
- визнати противоправною та скасувати постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції від 20.11.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № 79601292;
- визнати противоправною та скасувати постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції від 20.11.2025 про стягнення з ТОВ «ДЕВ Україна» виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 79601292; 
- визнати противоправною та скасувати постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції від 20.11.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 79601292; 
- визнати протиправними дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо виконання рішення Державного агентства України Плейсіті від 08.08.2025 № 63-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ Україна» та зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції утриматися від вчинення виконавчих дій з виконання Рішення Державного агентства України Плейсіті від 08.08.2025 № 63-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ Україна», окрім зупинення та закінчення виконавчого провадження;
- визнати протиправною бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо неповернення Державному агентству України Плейсіті рішення Державного агентства України Плейсіті від 08.08.2025 № 63-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ Україна» та зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції повернути Державному агентству України Плейсіті рішення Державного агентства України Плейсіті від 08.08.2025 № 63-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ Україна» без прийняття його до виконання;
- визнати противоправною та скасувати постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції від 03.12.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 79601292.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій Державного агентства України Плейсіті щодо звернення до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Державного агентства України Плейсіті від 08.08.2025 № 63-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ Україна» та незаконністю відкриття виконавчого провадження ВП № 79601292, оскільки рішення Державного агентства України Плейсіті від 08.08.2025 № 63-Р не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням у судовому порядку. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Державним агентством України Плейсіті подано до суду відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в позові з підстав того, що законом встановлено вимогу до сукупності підстав для того, щоб рішення Уповноваженого органу про застосування фінансових санкцій (штрафів) не набрало чинності як виконавчий документ, а саме: повинно відбутись дві події: перша - оскарження його в судовому порядку протягом трьох місяців, друга – відкриття провадження у справі про його оскарження в цей же строк. І тільки за сукупності цих двох умов рішення є таким, що не набрало чинності як виконавчий документ.
Тобто, за твердженням відповідача, дії щодо подання позову до суду про оскарження рішення Агентства ПлейСіті та винесення ухвали суду про відкриття провадження по факту подання такої позовної заяви мають бути вчинені у трьохмісячний строк з дня набрання чинності рішення Агентства ПлейСіті.
Відповідач пояснює, що станом на 10 листопада 2025 року інформація про відкриття адміністративним судом провадження у справі про оскарження рішення Агентства ПлейСіті від 08.08.2025 № 63-Р не надходила до «Електронного кабінету» Агентства ПлейСіті у підсистемі «Електронний суд», а також згідно з даними вебсайту «Судова влада України» інформація про відкриття адміністративним судом провадження у справі про оскарження рішення Державного агентства України ПлейСіті від 08.08.2025 № 63-Р, була відсутня, внаслідок чого 10 листопада 2025 року, а саме, після спливу трьохмісячного строку з дня набрання законної сили рішення Агентства ПлейСіті «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ УКРАЇНА» від 08.08.2025 (днем набрання законної сили є 08 серпня 2025 року), у зв`язку неповідомленням про добровільну сплату ТОВ «ДЕВ УКРАЇНА» застосованої до нього фінансової санкції (штрафу) та відсутності інформації про відкриття адміністративним судом провадження у справі про оскарження рішення Агентства ПлейСіті від 08.08.2025 № 63-Р, таке рішення було оформлено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передано до органу державної виконавчої служби для примусового виконання згідно із законом.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив Державного агентства України ПлейСіті.
Державним агентством України Плейсіті подано до суду заперечення на відповідь на відзив позивача.
Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. 
За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
08.08.2025 Державне агентство України Плейсіті прийняло рішення № 63-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ Україна», яким до позивача була застосована фінансова санкція (штраф) у розмірі 4 800 000,00 гривень за порушення встановлених законодавством вимог до реклами азартних ігор, реклами торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими провадиться діяльність з організації та проведення азартних ігор, а також інших позначень, під якими проводяться азартні ігри (частина 1 статі 59 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».
06.10.2025, вважаючи рішення Плейсіті незаконним та необґрунтованим, ТОВ «ДЕВ Україна» оскаржило його до Київського окружного адміністративного суду, що підтверджується Карткою руху документа (адміністративного позову) по справі №320/49811/25 з Електронного кабінету суду. Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження за відповідною позовною заявою ТОВ «ДЕВ Україна» 19.11.2025.
10.11.2025 Плейсіті звернулось до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції із заявою №5-4/2211 про відкриття виконавчого провадження за рішенням Плейсіті. 
20.11.2025 Плейсіті направило виконавцю лист №89/5 з вимогою відкрити виконавче провадження за Рішенням Плейсіті.
20.11.2025 державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції виніс:
постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79601292 від 20.11.2025; 
постанову про стягнення виконавчого збору від 20.11.2025, якою постановив стягнути з ТОВ «ДЕВ Україна» 480 000,00 гривень виконавчого збору;
постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.11.2025, якою визначив для ТОВ «ДЕВ Україна» мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 369,00 гривень.
20-21.11.2025 державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції розпочав вчиняти дії щодо виконання рішення Плейсіті, зокрема, направив запити про наявні рахунки у ТОВ «ДЕВ Україна», щодо зареєстрованих за ТОВ «ДЕВ Україна» транспортних засобів, на отримання інформації щодо ТОВ «ДЕВ Україна», що становить банківську таємницю, а також направив банкам платіжні інструкції про примусове списання з ТОВ «ДЕВ Україна» 5 280 369,00 гривень.
03.12.2025 державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції виніс постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 79601292.
Не погоджуючись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом, з приводу чого суд зазначає таке.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та нормами Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі – Закон № 768-IX , у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з статті першої Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону №1403-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Частиною 2 статті 58 Закону № 768-IX визначено, що фінансові санкції (штрафи), передбачені цим Законом, застосовуються за рішенням Уповноваженого органу, що набирає законної сили з дня його прийняття.
Згідно з частиною 5 статті 58 Закону № 768-IX рішення Уповноваженого органу про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій (штрафів), передбачених цим Законом, може бути оскаржене у судовому порядку відповідно до законодавства протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
За частиною 6 статті 58 Закону № 768-IX у разі якщо протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням Уповноваженого органу про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій (штрафів) організатор азартних ігор письмово не повідомив Уповноважений орган про добровільне виконання рішення і воно не було оскаржене у судовому порядку, таке рішення визнається виконавчим документом, підлягає оформленню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передається до органів державної виконавчої служби для примусового виконання згідно із законом.
Разом з тим, частиною 7 статті 58 Закону № 768-IX визначено, що у разі якщо рішення Уповноваженого органу про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій (штрафів) протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили оскаржене в судовому порядку та адміністративним судом відкрите провадження у справі про його оскарження, таке рішення визнається виконавчим документом з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням у цій справі.
Судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/49811/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВ Україна» до Державного агентства України Плейсіті про визнання протиправним та скасування рішення № 63 – Р від 08.08.2025 про застосування фінансових санкцій (штрафів) у розмірі 4 800 000 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 відкрито провадження у справі № 320/49811/25.
При цьому, судом встановлено, що до Київського окружного адміністративного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВ Україна» з позовом до Державного агентства України Плейсіті про визнання протиправним та скасування рішення № 63 – Р від 08.08.2025 про застосування фінансових санкцій (штрафів) у розмірі 4 800 000 грн. звернулось 06.10.2025.
Суд відхиляє доводи відповідача, що Закон № 768-IX передбачає право організатора азартних ігор оскаржити рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про застосування фінансових санкцій протягом трьох місяців з дня набрання чинності таким рішенням і підтвердженням такого оскарження є сукупність таких умов як подання позовної заяви та відкриття судом провадження у справі до спливу трьохмісячного строку, з огляду на таке.
Норма частини 7 статті 58 Закону № 768-IX встановлює право організатора азартних ігор у межах тримісячного строку оскаржити рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей.
Процес оскарження це процедура, встановлена законодавством, у межах якої фізична або юридична особа, яка вважає, що її права порушені та має право звернутися до суду чи іншого уповноваженого органу з метою перегляду чи скасування рішення, постанови, дій чи бездіяльності.
У контексті справи № 320/49811/25 процес оскарження розпочався з подання позову про скасування рішення Державного агентства України Плейсіті № 63 – Р від 08.08.2025.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі є виключно процесуальною дією суду, яким останній перевіряє відповідність позову вимогам процесуального законодавства, а тому покладення на сторону негативних наслідків через затримку судом у вчиненні тих чи інших дій суперечило б принципу належного урядування (good governance) та позбавляло б особу права на ефективний захист.
Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВ Україна» скористалось своїм правом судового оскарження рішення Державного агентства України Плейсіті № 63 – Р від 08.08.2025 у строки, встановлені Законом № 768-IX та Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі про оскарження такого рішення, останнє набуде статусу виконавчого документу лише з моменту набрання законної сили судовим рішення у справі №320/49811/25.
За таких обставин, ураховуючи те, що станом на момент звернення Державного агентства України Плейсіті до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції рішення № 63 – Р від 08.08.2025 не набрало законної сили, то таке рішення повинно було бути повернене Державному агентству України Плейсіті. 
Отже, суд дійшов висновку, що Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанова про відкриття виконавчого провадження, та як наслідок усі подальші постанови у рамках відповідного виконавчого провадження (про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів) прийняті з порушенням положень Закону №1404-VIII, внаслідок чого підлягають скасуванню.
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині: визнати протиправними дії Державного агентства України Плейсіті щодо звернення до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Державного агентства України Плейсіті від 08.08.2025 № 63-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ Україна» та зобов`язати Державне агентство України Плейсіті утриматися від вчинення у порядку, визначеному Законом про виконавче провадження дій, з виконання рішення Державного агентства України Плейсіті від 08.08.2025 № 63-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ Україна»; визнати протиправними дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо виконання рішення Державного агентства України Плейсіті від 08.08.2025 № 63-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ Україна» та зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції утриматися від вчинення виконавчих дій з виконання Рішення Державного агентства України Плейсіті від 08.08.2025 № 63-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ Україна», окрім зупинення та закінчення виконавчого провадження; визнати протиправною бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо неповернення Державному агентству України Плейсіті рішення Державного агентства України Плейсіті від 08.08.2025 № 63-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ Україна» та зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції повернути Державному агентству України Плейсіті рішення Державного агентства України Плейсіті від 08.08.2025 № 63-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ТОВ «ДЕВ Україна» без прийняття його до виконання, оскільки, в даному випадку, ефективним способом захисту прав та інтересів позивача є саме визнання протиправними та скасування спірних постанов.
Так, суд зауважує, що дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Отже, за наявності рішення суб`єкта владних повноважень, яке визнається судом протиправним, бездіяльність поглинається скасуванням прийнятого рішення, оскільки суб`єктом владних оскаржувана повноважень проявлено активну поведінку - прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні та подальшій виплаті пенсії.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 21801,60 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними документами.
Вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Керуючись статтями 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати противоправною та скасувати постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.11.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № 79601292.
Визнати противоправною та скасувати постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.11.2025 про стягнення з ТОВ «ДЕВ Україна» виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 79601292.
Визнати противоправною та скасувати постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.11.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 79601292.
Визнати противоправною та скасувати постанову Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 79601292.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. 
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2025.
Стягнути на користь ТОВ «ДЕВ Україна» (ідентифікаційний код: 44317511) судовий збір у розмірі 21801,60 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот одна гривня 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 34979022).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Василенко Г.Ю.