ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

12 січня 2026 року	Справа №160/32467/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «СТРОЙАВТОСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 Приватне підприємство «СТРОЙАВТОСЕРВІС» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якій просить: 
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.08.2025 №13142890/35163747 та №13142893/35163747 про відмову у реєстрації податкових накладних ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» від 15.07.2025 №48 та від 15.07.2025 №49 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» від 15.07.2025 №48 та від 15.07.2025 №49 в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
В обґрунтування правової позиції зазначено, що позивачем подано на реєстрацію податкові накладні від 15.07.2025 №48 та від 15.07.2025 №49. Квитанціями, які надійшли у відповідь на реєстрацію податкових накладних, реєстрацію було зупинено на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були подані пояснення з документами, проте оскаржуваними рішеннями ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачу відмовлено у реєстрації зупиненої податкових накладних. Позивач вважає рішення такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що відповідачу-1 були надані всі наявні у позивача документи на підтвердження господарської операції, на виконання якої складено податкові накладні. Вказане свідчить про протиправність рішеннь про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як таких, що не відповідають критерію правової визначеності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
27.11.2025 судом отримано відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. За результатами розгляду документів, наданих платником разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків/ коригування, реєстрацію яких зупинено, встановлено, що позивачем надані документи не в повному обсязі. На момент прийняття оскаржуваного рішення позивач подав до податкового органу первинні документи, які містили суперечності та не підтверджували інформацію, яка була зазначена у податковій накладній, відтак оскаржуване рішення прийнято відповідачем обґрунтовано та у відповідності до чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. Відповідно до норм чинного законодавства повноваження Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.
27.11.2025 судом отримано відзив Державної податкової служби України, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Відповідач-2 зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Відповідач-2 зазначає, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційним повноваженнями, законодавець надав їм певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН є передчасними.
02.12.2025 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що позивач надав повний комплект первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій, однак Комісія не проаналізувала ці документи; не зазначила, які саме документи відсутні; не обґрунтувала причин, з яких подані документи не можуть бути враховані; не навела жодної ознаки нереальності операцій. Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу, який би встановлював фактичний контроль посадових осіб ПП «Стройавтосервіс» над діяльністю ТОВ «ВП «Дебора-Електро» чи будь-який вплив на процес формування договірної ціни.
05.12.2025 представником позивача подано до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
09.12.2025 представником відповідача-1 подані до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу.
27.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/32467/25 - залишено без задоволення.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Приватне підприємство «СТРОЙАВТОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35163747) зареєстровано 17.05.2007, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ.
Основним видом діяльності за КВЕД є: 43.21 Електромонтажні роботи.
До матеріалів справи позивачем додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, датований 18.06.2021, інформація з якого є застарілою, оскільки 16.11.2021 змінено основний вид діяльності з 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель на 43.21 Електромонтажні роботи.
16.12.2025 зареєстровані зміни адреси місцезнаходження ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» з адреси: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Космічна Соборний Район, будинок 115, на: 25015, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Маланюка Євгена, будинок 1-А.
26.04.2025 між ПП «Стройавтосервіс» (підрядник) та КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (замовник) укладено договір підряду №411, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу: ДК 021:2015 45250000-4 – Будівництво сонячної електростанції на об`єкті КП «Житомирводоканал» ВНС ІІ, м. Житомир, вул. Чуднівська, 120 (Додаткові роботи).
Відповідно до п. 2.1 договору загальна ціна договору становить: 4183384,36 грн, у тому числі ПДВ – 697230,73 грн.
Згідно з п. 3.1 договору джерелом фінансування за цим договором є кошти міського бюджету.
Пунктом 4.1.1 договору визначено, що дата початку робіт – з моменту підписання договору. Дата завершення робіт – не пізніше 01.12.2025. Термін дії договору з моменту підписання до 31.12.2025.
Відповідно до п. 4.2.1 договору підряду №411 від 26.06.2025 підрядник має право за погодженням із замовником залучати до виконання робіт за договором третіх осіб субпідрядників на умовах укладених з ними субпідрядних договорів.
Сторонами договору укладено договірну ціну на будівництво «Будівництво сонячної електростанції на об`єкті КП «Житомирводоканал» ВНС ІІ, м. Житомир, вул. Чуднівська, 120», пояснювальну записку, підсумкову відомість ресурсів, локальні кошториси на будівельні роботи.
ПП «Стройавтосервіс» залучено підрядника ТОВ «МК-Промбуд». Доказів узгодження із замовником КП «Житомирводоканал» залучення до виконання робіт ТОВ «МК-Промбуд» суду не надано.
Також суду не надано трьохсторонньо складених документів з підписами посадових осіб ПП «Стройавтосервіс», КП «Житомирводоканал» та ТОВ «МК-Промбуд».
10.07.2025 ПП «Стройавтосервіс» та ТОВ «МК-Промбуд» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2025 року.
Також, ПП «Стройавтосервіс» та ТОВ «МК-Промбуд» складені акт приймання виконаних будівельних робіт, акт вартості устаткування, придбання якого покладено на замовника робіт, договірну ціну. 
10.07.2025 ПП «Стройавтосервіс» та КП «Житомирводоканал» складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2025 року.
Також, ПП «Стройавтосервіс» та КП «Житомирводоканал» складено акт вартості устаткування, придбання якого покладено на замовника робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року.
На підтвердження оплати виконаних робіт від КП «Житомирводоканал» на рахунок ПП «Стройавтосервіс» суду надано платіжні інструкції №28 від 10.07.2025 на суму 281488,38 грн, №29 від 10.07.2025 на суму 2812537,42 грн.
За фактом надходження коштів, позивачем складено податкові накладні від 15.07.2025 №48 та №49, які направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
15.07.2025 та 18.07.2025 позивачу надіслані квитанції відповідно до яких податкові накладні від 15.07.2025 №48 та №49 прийняті, документ збережено, реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації було вказано про відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
25.07.2025 та 01.08.2025 позивачем направлені відповідачу-1 повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
29.07.2025 відповідачем-1 складено повідомлення №13117321/35163747 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому просив надати документи на придбання ТМЦ, та документи, які підтверджують наявність механізмів, устаткування і транспорту, згідно з актом виконаних робіт (форма КБ-2в); надати детальне пояснення, стосовно придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) не співвідносних з обсягами реалізованих послуг, що вплинуло на формування реєстраційного ліміту.
За результатами розгляду документів, наданих платником разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесені рішення від 05.08.2025 №13142890/35163747 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №48 від 15.07.2025 та від 05.08.2025 №13142893/35163747 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №49 від 15.07.2025 з причини: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. 
В графі «додаткова інформація» зазначено: згідно баз даних ДПС та наданих первинних документів не прослідковується придбання ТМЦ від ТОВ «Канте груп»; встановлено, що у податковій звітності платника податку на додану вартість не відображається придбання ТМЦ на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість від ФОП ОСОБА_1 , що не дає змоги підтвердити реальність здійснення господарської операції.
Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивачем подано скаргу до Комісії центрального рівня, рішенням якої від 21.08.2025 №33725/35163747/2 та від 21.08.2025 №33745/35163747/2 залишено скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних – без змін.
Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року(далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
За положеннями пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
За приписами пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).
Пунктом 1 додатку 3 Порядку №1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Пунктами 2-7 Порядку №520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня) .
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Аналізуючи надані позивачем як до суду, так і до Комісії регіонального рівня документи, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, за договором підряду №411 від 26.06.2025 ПП «Стройавтосервіс» зобов`язувалося виконати будівельні роботи для КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.
29.07.2025 відповідачем-1 складено повідомлення №13117321/35163747 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому просив надати документи на придбання ТМЦ, та документи, які підтверджують наявність механізмів, устаткування і транспорту, згідно з актом виконаних робіт (форма КБ-2в); надати детальне пояснення, стосовно придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) не співвідносних з обсягами реалізованих послуг, що вплинуло на формування реєстраційного ліміту.
За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35163747) встановлено, що у податковій звітності платника податку на додану вартість не відображається придбання ТМЦ на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (р. 10.4) від ФОП ОСОБА_1 (3129823750), що не дає змоги підтвердити реальність здійснення господарської операції.
Також судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14.08.2025 у справі №296/8878/25 
Досудовим розслідуванням №12024060000000447 від 31.05.2024 встановлено, що починаючи з лютого 2024 року невстановлені службові особи одного з комунальних підприємств Житомирської міської ради, діючи за попередньою змовою із службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, всупереч встановленим Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам, щодо проведення публічних закупівель, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, здійснили укладення ряду договорів на проведення будівельних робіт, що спричинило тяжкі наслідки.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, які зловживаючи своїм службовим становищем під час оголошення тендерних закупівель на «Будівництво сонячних електростанцій» на об`єкті КП «Житомирводоканал», надали перевагу в тендерній закупівлі підконтрольному суб`єкту господарської діяльності ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35163747), з якими уклали ряд договорів.
Загальна сума договорів між КП «Житомирводоканал» Житомирською міською радою та ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» по будівництву сонячних електростанції на об`єктах «Житомирводоканал» Житомирської міської ради становить 54746277,73 грн та здійснено переказ грошових коштів на суму 19749908,9 грн.
Здійсненим аналізом реєстру податкових накладних за період 2019 по 2023 рік, встановлено, що фінансові розрахунки між ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» та ТОВ «Фотовольт» на підставі договору субпідряду не відбувались. ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» за період 2019 по 2023 рік роботи пов`язані з «Будівництво сонячної електростанції» не проводило, що свідчить про сутність досвіду по даному напрямку роботи.
Під час проведення заходів встановлено, що ТОВ ВП «Дебора-Електро» є підконтрольною директору ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС», який в свою чергу дане СГД використовує для завищення закупівлі вартості сонячних панелей.
Додатково суд звертає увагу, що відповідно до п. 4.2.1 договору підряду №411 від 26.06.2025 підрядник має право за погодженням із замовником залучати до виконання робіт за договором третіх осіб субпідрядників на умовах укладених з ними субпідрядних договорів.
З наданих позивачем документів, судом встановлено, що ПП «Стройавтосервіс» залучено підрядника ТОВ «МК-Промбуд». Доказів узгодження із замовником КП «Житомирводоканал» залучення до виконання робіт ТОВ «МК-Промбуд» в порушення п. 4.2.1 договору підряду №411 від 26.06.2025 суду не надано.
Також суду не надано трьохсторонньо складених документів з підписами посадових осіб ПП «Стройавтосервіс» (як підрядника), КП «Житомирводоканал» (як замовника) та ТОВ «МК-Промбуд» (як субпідрядника).
Вказане свідчить про недостовірність відомостей, визначених в довідках про вартість виконаних робіт та витрати, та в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, на підставі яких КП «Житомирводоканал» здійснено оплату на рахунок ПП «Стройавтосервіс».
Стосовно ТОВ «Канте Груп», позивачем надано до суду копію договору поставки №02/09/24 від 02.09.2024, та специфікації на поставку товару, проте жодних доказів перевезення товару, обліку товару у ПП «Стройавтосервіс», оплати за товар, суду не надано. Відтак, надані документи не підтверджують фактичний рух товару та наявність у позивача ресурсів для здійснення будівельних робіт.
Відтак, є сумнівними та такими, що не підтверджують факт виконання будівельних робіт ПП «Стройавтосервіс`для КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, через фіктивність їх складання.
Позивачем не підтверджено належними доказами походження товару для здійснення будівельних робіт. 
Як зазначено у постанові Верховного Суду 02.04.2019 у справі №822/1878/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних та юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Судом встановлено дотримання відповідачем-1 принципу вмотивованості оскаржуваного рішення, оскільки станом на момент його прийняття позивачем дійсно не було надано документів, відсутність яких стала підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.
Суд звертає увагу, що станом як на день звернення до суду з позовом, так і на день прийняття рішення судом, не надано належним чином складених доказів подання позивачем до податкового органу вказаних документів.
Відповідно до п. 12 Порядку №520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Надаючи правову оцінку повноті поданих позивачем документів для можливості реєстрації податкових накладних, суд зазначає, що згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару. Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.
Суд зазначає, що, відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі Положення №88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п. 2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п. 2.15 та п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Згідно з ст. 1 Закону №996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.
Відносно первинних бухгалтерських документів висловився Верховний суд України і в рішенні від 19.04.2016 у справі №21-4985а15 вказавши, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.
Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №813/1766/17, адміністративне провадження №К/9901/3360/17 (ЄДРСР №72486685).
Приймаючи рішення, суд зазначає, що платник податків зобов`язаний складати встановлені законодавством первинні документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами. Водночас, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника». 
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №820/5934/15.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.08.2025 №13142890/35163747 та №13142893/35163747 про відмову у реєстрації податкових накладних ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» від 15.07.2025 №48 та від 15.07.2025 №49 в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати зазначені податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає наступне.
Положенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.
У разі надходження до органу ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що судом не встановлено протиправності рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.08.2025 №13142890/35163747 та №13142893/35163747 про відмову у реєстрації податкових накладних ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» від 15.07.2025 №48 та від 15.07.2025 №49 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутні підстави для зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні від 15.07.2025 №48 та від 15.07.2025 №49 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідачі виконали покладений на них ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довели правомірність своїх рішень, чим спростували твердження позивача про порушення його прав та інтересів.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «СТРОЙАВТОСЕРВІС» (вул. Маланюка Євгена, буд. 1-А, м. Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ 35163747) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський