Справа № 466/6625/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. 
Провадження № 22-ц/811/2024/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
секретар: Л.М. Чиж 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Україна» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Україна» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Центр правової допомоги «Україна», в якому просила стягнути з відповідача в свою користь вартість сплачених та неотриманих послуг у розмірі 70 000 грн, та 20 000 грн моральної шкоди.
Позов обгрунтований тим, що 21 березня 2024 року позивач («Замовник») уклала з відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Україна» ряд договорів, а саме: договір №21032410 про надання правової допомоги/юридичних послуг, згідно умов якого виконавець зобов`язувався за дорученням замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, а саме: представництво в ТЦК та СП; договір №21032411 про надання правової допомоги/юридичних послуг, згідно умов якого виконавець зобов`язувався за дорученням замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, а саме: проекти скарг до 16 районної ВЛК та ЦВЛК, та контроль над виконанням рішення; договір №21032409 про надання правової допомоги/юридичних послуг, згідно умов якого Виконавець зобов`язувався за дорученням Замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, а саме: запити щодо витребовування висновку ВЛК. Зазначала, що за вказаними договорами нею, як замовником було здійснено повну оплату, проте за жодним із укладених договорів відповідач, як виконавець послуг не надав. Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов`язався за дорученням замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, поіменно в переліку послуг, зазначених в п. 1.2. цього договору, а замовник зобов`язався сплатити грошові кошти за наданні послуги. На виконання зазначених договорів 21.03.2024 року позивач оплатила послуги на суму 70 000,00 грн. Однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань за жодним із укладених договорів. 01.05.2024 позивач зверталася до відповідача з письмовими претензіями про повернення коштів, однак відповідач проігнорував її звернення та кошти не повернув. У зв`язку з ти , що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договорами, а її вимогу повернути отримані кошти не реагує, просила стягнути такі в судовому порядку.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Україна» на користь ОСОБА_1 вартість сплачених та неотриманих послуг в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча одинадцять) грн 20 коп.
Рішення суду в частині стягнення 29 000 грн сплачених та неотриманих послуг оскаржило ТОВ «Центр правової допомоги «Україна».
Вважає, що юридичні послуги вартістю 29000,00 грн позивачці відповідачем були фактично надані. Суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо невиконання ТОВ «Центр правової допомоги «Україна» договорів про надання правової допомоги. Зокрема, передчасним є висновок про відсутність доказів виконання договору №21032409, оскільки в межах цього договору Товариством було виготовлено та направлено адвокатський запит до уповноваженого органу, на який отримано письмову відповідь, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем. Також передчасним є висновок суду про невиконання Товариством у встановлені строки договорів №№ 21032409, 21032410, 21032411, оскільки зобов`язання за цими договорами були виконані частково за відсутності вини ТоваристваЮ про що позивач не надала суду інформації. Відповідно до пункту 3.5 кожного з договорів, правовий аналіз ситуації та підбір нормативно-правових актів підлягали виконанню одразу після підписання договорів та обов`язковій оплаті у разі їх розірвання. Такі послуги були виконані Товариством 22.03.2024, однак позивач відмовилась від їх отримання, що зафіксовано відповідним актом, складеним Товариством, від підписання та отримання якого позивач відмовилась. У зв`язку з цим, до апеляційної скарги Товариство додало письмові докази та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання таких доказів.
Просить рішення суду змінити в частині розміру стягуваних грошових коштів, та стягнути з ТОВ «Центр правової допомоги «Україна» вартість сплачених та неотриманих послуг у розмірі 41000,00 грн.
У засіданні суду апеляційної інстанції представникТОВ «Центр правової допомоги «Україна» - Сапонов О.В. скаргу підтримав з підстав, наведених у скарзі.Ппосив скаргу задоволити.
Представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2  проти скарги заперечила,просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних мотивів.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Судом встановлено, що 21 березня 2024 року між ОСОБА_1 («Замовник») та ТОВ «Центр Правової Допомоги «Україна» («Виконавець») був укладений договір № 21032410 про надання правової допомоги/юридичних послуг.
За умовами договору виконавець зобов`язаний за дорученням замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, поіменно в переліку послуг, зазначених в п.1.2 цього договору, а замовник зобов`язується сплатити грошові кошти за надані послуги (п.1.1 Договору).
Перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається: представництво в ТЦК та СП (п.1.2 Договору).
Розмір оплати за виконання юридичних послуг/правової допомоги становить 45 000 грн та 5000 грн транспортні витрати і виплачується 21 березня 2024 року (п.3.1 Договору).
Цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 24 березня 2024 року (п.4.1 Договору).
21 березня 2024 року між ОСОБА_1 («Замовник») та ТОВ «Центр Правової Допомоги «Україна» («Виконавець») був укладений договір № 21032411 про надання правової допомоги/юридичних послуг.
Перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається: проекти скарг до 16 районної ВЛК та ЦВЛК, та контроль над виконанням рішення (п.1.2 Договору).
Розмір оплати за виконання з юридичних послуг/правової допомоги становить 10 000 грн і виплачується 21 березня 2024 року (п.3.1 Договору).
Цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 21 квітня 2024 року (п.4.1 Договору).
21 березня 2024 року між ОСОБА_1 («Замовник») та ТОВ «Центр Правової Допомоги «Україна» («Виконавець») був укладений договір №21032409 про надання правової допомоги/юридичних послуг.
Перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається: запити щодо витребування висновку ВЛК (п.1.2 Договору).
Розмір оплати за виконання з юридичних послуг/ правової допомоги становить 10 000 грн і виплачується 21 березня 2024 року (п.3.1 Договору).
Цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 21 квітня 2024 року (п.4.1 Договору).
Відповідно до умов вищевказаних договорів зобов`язання замовника по оплаті послуг вважається виконаним в момент отримання готівкових грошових коштів виконавцем (п.3.8 Договору).
За укладеними договорами позивачка сплатила відповідачу кошти готівково в розмірі 70 000 грн.
Відповідно до п. 2.2.6 договору замовник зобов`язаний підписати Акт про надання юридичних послуг/правової допомоги, в тому числі проміжний Акт про надання частини юридичних послуг протягом трьох календарних днів з моменту отримання повідомлення виконавця за допомогою телефонного або поштового зв`язку про виконання (часткове виконання).
У матеріалах справи Акт про надання відповідачем юридичних послуг/правової допомоги відсутній.
01.05.2024 позивачкою подано три письмові претензії щодо невиконання умов договорів з вимогою повернути сплачені грошові кошти за договорам, у яких зазначила, що у разі неповернення коштів за захистом свого права вона буде звернутися до суду.
У матеріалах справи відсутні відповіді на претензії позивачки, кошти відповідач не повернув.
Встановивши, що ТОВ «Центр правової допомоги України» не надало ОСОБА_1 передбачені договорами про надання правової допомоги послуги з правничої допомоги та не довело відсутність своєї вини у невиконанні умов договору, суд першої інстанції дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Центр правової допомоги України» на користь ОСОБА_1 70 000 грн, оплачених нею послуг, які вона фактично не отримала через ненадання таких відповідачем.
Апелянт зазначає, що зобов`язання за договорами не були виконані у повному обсязі у зв`язку з форс-мажорними обставинам, однак доказів про наявність вказаних обставин відповідачем до суду не надано.
Частиною 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Апеляційний суд не бере до уваги долучені до апеляційної скарги докази про часткове виконання договорів про надання правової допомоги/юридичних послуг №21032409, №21032410, №2103241, оскільки апелянт не надав доказів неможливості подання таких до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Україна» залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 06 лютого 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник 

Судді: Я.А. Левик 

М.М. Шандра