ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9492/25 Справа № 176/3365/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2025 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року про повернення заяви заявникові, у складі судді Волченк Н.Ю.
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі положень частини 3 статті 185 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована не виконанням позивачем ухвали від 29 липня 2025 року про залишення позову без руху. 
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для повернення заяви, оскільки судове рішення ухвалено неповажним складом суду, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції належним складом суду. Вважає, що суд першої інстанції при поверненні заяви не дотримався процесуальних норм закону, чим обмежив її права на доступ до правосуддя.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви заявникові розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що заява ОСОБА_1 від 07 травня 2025 року подана з пропуском строку, встановленого положеннями частини 1 статті 424 ЦПК України. В заяві ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішень за нововиявленими обставинами.
У зв`язку з чим, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху для приведення заяви у відповідність до положень статті 426 ЦПК України із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин у розумінні положень пункту 5 частини 2 статті 426 ЦПК України та надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
Копія ухвали суду направлена до електронного кабінету представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та доставлена останній 29 липня 2025 року.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно із частиною 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. 
Згідно із частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з зазначеного, приписи статті 185 ЦПК України слід тлумачити таким чином, що вони мають вичерпний перелік підстав для повернення заяви.
Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.
Верховний Суд в постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Отже, за змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 29 липня 2025 року про залишення заяви без руху, отримана представником заявника 29 липня 2025 року, однак у встановлений законом строк вимоги ухвали суду на теперішній час не виконані, будь-яких клопотань про продовження строків для усунення недоліків до суду зі сторони заявника не надходило.
Отже, наявні підстави вважати, що особа звернувшись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виявила належної зацікавленості у розгляді справи.
За таких обставин, суд дійшов до вірного висновку про повернення заяви, з яким погоджується колегія суддів, оскільки ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду від 29 липня 2025 року про залишення заяви без руху у встановлений судом строк та не усунула недоліки, перелічені в ухвалі суду, що надає підстави вважати, що остання ухилилася від виконання вимог, зазначених в ухвалі суду. 
Доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення ухвалено неповажним складом суду, що є самостійною підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року було визначено склад суду у даній справі, що свідчить про поважний склад суду.
Посилання скаржника на не дотримання судом першої інстанції процесуальних норм закону, та як наслідок обмеження права заявника на доступ до правосуддя, є безпідставними, оскільки дотримання судом першої інстанції норм процесуального права не порушує доступ заявника до правосуддя, а навпаки гарантує дотримання процесуальних прав сторін.
Доводи скаржника про необґрунтованість повернення заяви, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки невиконання заявником положень частини 1,2 статті 426 ЦПК України є достатньою підставою для залишення такої заяви без руху, та у разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, для її повернення.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення питання щодо повернення заяви, тому, з огляду на положення статті 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Згідно статті 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 28 листопада 2025 року.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: О.М. Макаров

О.В. Свистунова