ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року	Львів	Справа № 300/7332/24 пров. № А/857/37227/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року (ухвалене головуючим – суддею Шумей М.В. у м. Івано-Франківськ) у справі № 300/7332/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:
визнати протиправним наказ Івано-Франківської митниці № 22-ДС від 02.07.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення».
скасувати наказ Івано-Франківської митниці № 22-ДС від 02.07.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення».
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що на вимогу роботодавця, 16.09.2024 року, позивач ознайомлений з наказом Івано-Франківської митниці від 02.07.2024 року №22-ДС «Про застосування дисциплінарного стягнення». На час ознайомлення позивач був непрацездатним, що підтверджується відповідним записом зберігається в центральній базі даних Електронної системи охорони здоров`я як електронний документ, ЛН №1232067-2025548189-1, копією Витягу з медичної картки 3943620 про наявність МВТН з 13.09.2024 по 20.09.2024. Належним чином завіреної копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення, як передбачено ч.6 статті 77 Закону України «Про державну службу», під розписку йому видано не було. Натомість позивач отримав незавірену копію. Також зазначає, що рамками дисциплінарного провадження, порушеного наказом Івано-Франківської митниці від 08.05.2024 року №8-ДС, визначена особа - ОСОБА_1 . Тому всі дії, спровоковані наказом Івано-Франківської митниці від 08.05.2024 року №8-ДС, стосовно ОСОБА_1 , як стверджує позивач не має до нього, ОСОБА_1 , жодного відношення та відбувались відносно нього безпідставно, необґрунтовано, та протиправно. В наказі Івано-Франківської митниці від 02.07.2024 № 22-ДС йдеться про події, які не відповідають дійсності, хоч визначені комісійно. Так, дисциплінарною комісією визначено неналежне виконання позивачем посадових обов`язків старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття», передбачене абзацом 2 п. 10 контракту про проходження державної служби від 01.07.2021 року №32/46-0.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 адміністративний позов задоволено повністю. 
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача відбувались в рамках чинного законодавства та в рамках діючих затримок, з дотриманням строків і вимог до таких дій, і були направлені на виправлення виявлених недоліків, допущених іншими уповноваженими особами, при цьому жодним чином не вплинули на формування загального строку митного оформлення.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , старший державний Інспектор Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, посвідчення НОМЕР_1 . 
Перебував на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці в період з 01.09.2022 по 13.06.2024 року (наказ від 31.08.2022 №244-0 з укладанням контракту про проходження державної служби №11/244-0 від 31.08.2022, додаткова угода до контракту №02 від 17.02.2023), спеціальне звання «Радник митної служби III рангу».
Після переведення і підписання нового контракту перебував на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці.
Наказом Івано-Франківської митниці від 02.07.2024 № 22-ДС, ОСОБА_1 , притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття», передбачених п.10 розділу 3 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці, затвердженої 03.07.2023 начальником Івано-Франківської митниці Миколою Криворучком.
Позивач, вважаючи протиправним оскаржуваний наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу».
Згідно із частиною другою статті 5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Згідно із частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
У силу вимог частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно із частиною другою статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Частиною першою статті 67 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
За змістом частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
З аналізу положень зазначених вище правових норм слідує, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця, дисциплінарне стягнення може бути застосоване не пізніше шести місяців з дня виявлення проступку, а також не застосовується після спливу одного року з дня його вчинення, а обраний вид стягнення має бути співмірним з дисциплінарним проступком, тобто враховувати його тяжкість та вину державного службовця, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Водночас, обов`язковою умовою для застосування дисциплінарного стягнення є забезпечення дотримання гарантованого Законом України «Про державну службу» права державного службовця на участь у процесі з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку та визначення виду стягнення, зокрема, права на надання пояснень, документів і матеріалів, ознайомлення з дисциплінарною справою, надання зауважень, клопотань про вжиття додаткових заходів щодо з`ясування певних обставин та інше.
З матеріалів справи встановлено, що за результатом розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією установлено, що в діях старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Прикарпаття» ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме неналежного виконання своїх обов`язків, наказів та доручень керівництва Івано-Франківської митниці під час здійснення митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, зокрема в частині порушень вимог наказів Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, від 31.07.2015 № 684 та від 30.05.2012 № 631.
Щодо суті виявлених порушень то слід зазначити таке.
26.03.2024 на адресу Івано-Франківської митниці надійшов лист від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі-СЛЕД Держмитслужби) №31/31-02/7/1690 від 25.03.2024 (вх.№1881/7-28-04 від 26.03.2024) про відмову у проведенні досліджень за Запитом та вказано наступне. 
До СЛЕД Держмитслужби 13.03.2024 надійшов Запит про проведення дослідження (аналіз, експертизи) Івано-Франківської митниці від 06.03.2024 № 3 щодо дослідження проби товару «Кізельзоль «KELLERSOL 30A…» (далі - Проба), який імпортується. За результатом огляду надісланої на дослідження за Запитом Проби було встановлено, що Проба надійшла на дослідження із порушенням вимог пункту 10 Розділу IV Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із СЛЕД Держмитслужби під час проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку від 02.12.2016 №1058 (у редакції наказу Мінфіну від 01.09.2023 №480), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.12.2016 №1693/29823 (далі-Порядок), а саме: Пробу запаковано таким чином, що без ушкодження пакування та пломбування є вільний доступ до її вмісту.
Про виявлені недоліки було складено Акт Огляду від 18.03.2024 №б/н. СЛЕД Держмитслужби листом від 19.03.2024 № 7.17-1/31/02/7/1576 повідомило Івано- Франківську митниці про необхідність виправлення виявленого недоліку у термін, визначений пунктом 7 розділу V Порядку. 
Даний пункт Порядку передбачає, що у разі виявлення експертом під час огляду проб (зразків) товарів порушень у частині цілісності (збереження герметичності) упакування, неправильного оформлення супровідної документації 
СЛЕД Держмитслужби протягом трьох робочих днів повідомляє митний орган про виявлені порушення. 
Митний орган усуває виявлені порушення у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації листа СЛЕД Держмитслужби, та повторно подає до СЛЕД Держмитслужби необхідні матеріали (супровідну документацію, проби (зразки) товару).
У разі невжиття митним органом заходів щодо усунення виявлених порушень, у зазначений строк СЛЕД Держмитслужби протягом наступних трьох робочих днів повідомляє митний орган про проведення часткового дослідження (аналізу, експертизи) або про відмову у його проведенні. Оскільки, митним органом своєчасно не вжито заходів щодо усунення виявлених порушень, це призвело до відмови у проведення експертизи повторно направленого Запиту._
Враховуючи наведене вище, 08.04.2024 Івано-Франківською митницею видано наказ «Про проведення фактичної перевірки» стосовно дотримання посадовими особами ВМО № 2 МП «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці вимог чинного законодавства України під час здійснення ними митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів за митними деклараціями від 27.02.2024 № 224UA206030001490U0 та №24UA206030001491U0, зокрема в частині можливих порушень вимог наказу Мінфіну від 02.12.2016 № 1058. 
За результатами перевірки складено Акт про результати проведення фактичної перевірки № 3/3 від 26.04.2024 з висновками про наявність в діях посадових осіб МП «Прикарпаття» порушень. Згідно висновків перевірки виявлено не дотримання чинного законодавства України декількома посадовими особами, в тому числі і позивача.
Перевіркою було виявлено ознаки порушень позивачем вимог, визначених пунктом 7 розділу V Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із СЛЕД Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку, затвердженого наказом Мінфіну від 02.12.2016 № 1058. 
Завідувачем сектору внутрішньої безпеки Івано-Франківської митниці в межах повноважень вжито заходи та скеровано керівнику митниці доповідну записку № 25/25/1407 з метою визначення вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ щодо посадових осіб митниці, які вказані в акті.
На підставі резолюції керівника митниці видано відповідно накази про порушення дисциплінарного провадження стосовно старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ОСОБА_2 , утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження. 
Дисциплінарною комісією витребувано:
копію посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ОСОБА_2 ;- копію наказу про призначення ОСОБА_2 ;
відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень у старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста “Прикарпаття” Івано-Франківської митниці ОСОБА_2 ;
копію положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста “Прикарпаття” Івано-Франківської митниці;- копію контракту про проходження державної служби ОСОБА_2 ;
інші матеріали, які стосуються даної справи; 
Отримано:
пояснення від посадових осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 та від самого позивача.
Ознайомлено з заявленими клопотаннями та заявами ОСОБА_3 про відсутність порушення пункту 7 розділу V Порядку 1058; про відсутність факту здійснення дисциплінарного проступку; про відсутність порушення пункту 5 розділу III Порядку № 1058; про вжиття додаткових заходів, для встановлення обставин, які мають значення для справи, а саме: дослідити чи було вчинено порушення пункту 7 розділу V Порядку від 02.12.2016 № 1058; чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; яким чітко законом норми порушено; в яких саме діях чи бездіяльності вбачається порушення; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; клопотання про наявність ознак дискреційних повноважень, заяву про обов`язковість дотримання рамок дисциплінарного провадження, заяву про інформування ОСОБА_2 у відповідності до п. 35 постанови КМУ від 04.12.2019 № 1039, письмове звернення про необхідність надати для ознайомлення всі матеріали дисциплінарної справи в паперовій формі. 
Надано відповіді на заявлені ОСОБА_4 клопотання та заяви.
Під час опрацювання листа СЛЕД Держмитслужби «Про виправлення недоліків» від 19.03.2024 № 31/31-02/7/1576 (вх. митниці від 19.03.2024 № 1743/7-28-04) порушено вимоги, визначені пунктом 7 розділу V Порядку, яким передбачено «Митний орган усуває виявлені порушення у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації листа СЛЕД Держмитслужби, та повторно подає до СЛЕД Держмитслужби необхідні матеріали (супровідну документацію, проби (зразки) товару) із супровідним листом” в частині недотримання триденного терміну повторного направлення до СЛЕД проб товару, відібраних за МД № 24UA206030001491U0 від 27.02.2024. Повторне взяття проб (зразків товарів) проводив старший державний інспектор ВМО № 2 м/п «Прикарпаття» ОСОБА_5 , зазначене підтверджено наявним записом в АСМО «Інспектор» в помітках по ВМД № 24UA206030001491U0, а саме: «Передано для виконання митних формальностей старшому державному інспектору ОСОБА_1 відповідно до п. 3.8 наказу МФУ від 30.05.2012 № 631», вказівку надав ОСОБА_6 , запис створено о 16 год. 43 хв. 20.03.2024.
Із пояснення ОСОБА_7 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці (у період з 19.03.2024 по 23.04.2024 виконував обов`язки начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці) безпосереднім виконавцем документів: акту про взяття проб (зразків товарів) від 21.03.2024 № 04/ 03-24, запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 21.03.2024 № 4 (реєстраційний номер 7.21-1/28-04-02/7/1079 від 25.03.2024) був старший державний інспектор ОСОБА_5 . Зазначені документи були сформовані виконавцем 22.03.2024 у період часу з 14:05 – 15.25 год., що відповідає змінам у властивостях електронних документів, згідно з роздрукованих додатків та суперечить наданими поясненнями ОСОБА_2 членам дисциплінарної комісії 17.06.2024.
ОСОБА_5 у заяві про обов`язковість дотримання рамок дисциплінарного провадження зазначив про відсутність в його діях дисциплінарного проступку.
Комісія додатково дослідила наявність порушень пунктів 8, 9 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 з боку ОСОБА_2 під час виконання ним митних формальностей за МД № 24UA206030001491U0 від 27.02.2024, а саме: у митній формальності за кодом « 908-1» відсутні помітки про посадову особу, яка повторно здійснювала взяття проб (зразків) товарів та дату взяття проб (зразків) товару.
Як зазначив відповідач, із пояснення ОСОБА_7 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці (у період з 19.03.2024 по 23.04.2024 виконував обов`язки начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці) позивач є безпосереднім виконавцем документів: акту про взяття проб (зразків товарів) від 21.03.2024 № 04/ 03-24, запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 21.03.2024 року № 4.
Зазначені документи були створені в паперовій формі і підписані позивачем в строки, що відповідають даті вказаній на самих документах. Існуючий алгоритм їх реєстрації і застосування передбачає формування цих документів тільки в паперовому вигляді і вимагає їх фізичного підписання. При цьому ОСОБА_8 є співвиконавцем і підписантом. Про це свідчить його підпис поряд з підписом позивача на запиті про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 21.03.2024 № 4 (реєстраційний номер 7.21-1/28-04-02/7/1079 від 25.03.2024 року).
Припущення, що зазначені документи були сформовані виконавцем 22.03.2024 року період часу з 14:05 - 15.25 год. не відповідає знаходить свого підтвердження, враховуючи викладені вище обставини. В такому разі даний факт означає, що вони підроблені і підписані минулою датою позивачем і начальником ВМО, однак, такого порушення відповідачем не встановлювалось.
Відповідач помилково стверджує, що позивач порушив п.1.7 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, а саме: не вніс результати про повторне виконання митних процедур щодо взяття проб (зразків) товарів у встановленому порядку до АСМО «Інспектор».
п.1.7. наказу №631: «Результати виконання митних формальностей, визначених підпунктами 4.5.4 - 4.5.10 пункту 4.5 розділу IV цього Порядку, вносяться посадовою особою митного органу, яка виконувала відповідну митну формальність, у встановленому порядку до АСМО.»
підпункти 4.5.4-4.5.10 пункту 4.5 розділу IV цього Порядку:
«4.5.4. Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР.
4.5.5. Перевірка правильності класифікації товарів.
4.5.6. Перевірка правильності визначення країни походження товарів.
4.5.7. Перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в МД відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах).
4.5.8. Перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності.
4.5.9. Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні.
4.5.10. Перевірка правильності визначення митної вартості товарів.»
Відтак, як слідує з регламентуючих документів, суд першої інстанції виснував, що позивач не мав вносити результати про повторне виконання митних процедур щодо взяття проб (зразків) товарів і саме тому їх не вніс. Пряма вимога виконання таких дій відсутня. Тому відсутнє і порушення. Встановленим порядком, не передбачено такої митної формальності як повторне виконання митних процедур, а дії по усуненню недоліків виконані в рамках вже проставлених митних формальностей і затримок, занесених раніше до АСМО «Інспектор» іншими уповноваженими посадовими особами. 
Твердження відповідача про дії позивача, спрямовані на затягування загального строку митного оформлення товарів, є необґрунтованими бо відповідачем не вказано, які саме дії порушують норми, визначені статтею 255 Митного Кодексу України.
Відповідачем не досліджено хронологію дій в часовому проміжку і авторство їх виконання.
Дата створення (підписання) 21.03.2024 і дати реєстрації 25.03.2024 на документі - це запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 21.03.2024 № 4 (реєстраційний номер 7.21-1/28-04-02/7/1079 від 25.03.2024).
Відповідальність за реєстрацію і строки виконання в даному конкретному випадку лежить на начальнику ВМО. Виконавець документу створив такий документ 21.03.2024. Як встановлено з матеріалів справи, співавтор і керівник в одній особі, підписавши, забрав його з адреси підрозділу. 25.03.2024 повернув знову на адресу підрозділу з відміткою про реєстрацію №7.21-1/28-04-02/7/1079 від 25.03.2024 на документі. Така відмітка проставляється за адресою центрального офісу, що знаходиться в певній віддаленості від робочого місця позивача.
В позивача відсутні повноваження в перевірці дій його керівника щодо реєстрації вищезазначеного документа.
Враховуючи наведене вище, саме керівник підрозділу митного оформлення є відповідальним за реєстрацію і строки виконання.
А тому, дії позивача відбувались в рамках чинного законодавства та в рамках діючих затримок, з дотриманням строків і вимог до таких дій, і були направлені на виправлення виявлених недоліків, допущених іншими уповноваженими особами, при цьому жодним чином не вплинули на формування загального строку митного оформлення.
Щодо інших порушень з боку відповідача при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, то суд першої інстанції правильно зазначив таке.
Так, дисциплінарною комісією визначено неналежне виконання позивачем посадових обов`язків старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття», передбачене абзацом 2 п. 10 контракту про проходження державної служби від 01.07.2021 року №32/46-0.
Однак, визначений комісією контракт не являється контрактом позивача. Позивач не є стороною цього контракту, та не являється його підписантом. Тому посилання до контракту є хибним. 
Також, суд зауважує, що рамками дисциплінарного провадження, порушеного наказом Івано-Франківської митниці від 08.05.2024 №8-ДС, визначена особа ОСОБА_1 , а як наслідок відповідачем притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд поділяє твердження суду першої інстанції, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є неправомірним. Як наслідок, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у справі № 300/7332/24 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула