Справа № 734/2246/25 
Провадження № 2-а/589/133/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року 

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Кваши Б.Д., управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4720329 від 13.05.2025 року, закриття провадження у справі,- 
ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Кваши Б.Д., управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4720329 від 13.05.2025 року та закриття провадження у справі. 
Позов обгрунтований доводами про те, що вищезазначена постанова є незаконною, оскільки відсутні докази щодо того, що саме він керував транспортним засобом Renault Laguna НОМЕР_2, відсутня фіксація перевищення дозволеної швидкості, погодні умови були невідповідними для надійної фіксації порушення, що унеможливлює точне вимірювання швидкості руху приладом TruCAM 20 20, згідно з його технічними характеристиками та вимогами до експлуатації.
Ухвалою суду від 30 липня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та постановлено здійнювати її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В свою чергу, 25.08.2025 року від представника управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вказує, що позивач рухався зі швидкістю 109 км/год, тобто з перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах на 59км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Таким чином, гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний номер TC008364). TruCAM - це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля. За змістом свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32607 приладу LTI 20/20 TruCAM II № TC008364, прилад відповідає вимогам технічної документації, діапазон виміру швидкості становить від 2 км/год до 320 км/год, а максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +/- 2 км/год. Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Лемеші, Чернігівської області, в якому діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах. Щодо помилки в зазначенні серійного номеру TruCam II LTI 20/20, на який відбулась фіксація адміністративного правопорушення, що допущена в постанові, зазначає, що вона є очевидною та її усунення шляхом коригувань не впливає на суть постанови. Зважаючи на те, що ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2025 року було отримано 11.08.2025 року, майже через три місяці після винесення постанови серії ЕНА № 4720329 від 13.05.2025 року, то в силу вимог чинного законодавства, 30-ти денний строк зберігання відеозапису з відео реєстратора № 474370 пройшов, у зв`язку із чим такі відеозаписи було видалено автоматично. З огляду на вищезазначене, у відповідача відсутня об`єктивна можливість надати до суду відео із відеореєстратора № 474370, на який було зафіксовано розгляд справи. Крім того, вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за перевищення швидкісного режиму за ч.1 ст.122 КУпАП.
27.08.2025 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відзив необгрунтований. Зокрема, відповідач вказує на те, що порушення було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний номер TC008364). Однак, постанова про адміністративне правопорушення ЕНА №4720329 була винесена на основі виміру, що проводився за допомогою іншого приладу, а саме - на лазерний вимірювач швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний номер TC008431). Також відповідачем не було надано записи з приладу TruCam II LTI 20/20 (серійний номер TC008431). Виправлення ж в постанові про адміністративне правопорушення, тим паче в односторонньому порядку, через значний проміжок часу, без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, діючим законодавством не передбачено. Таким чином запис з лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний номер TC008364) не може бути належним доказом у даній справі про адміністратвне правопорушення. Окремо зазначає, що претензій до використання лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 поліцейськими, тримаючи даний прилад в руках, він не має. На час зупинки ТЗ працівниками поліції йшов шквальний дощ, погода протягом всього дня різко змінювалась, що добре було б видно при перегляді запису з нагрудного відеореєстратора, який відповідач не надав. Відносно посилання відповідача на порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП, зазначає, що дане правопорушення ним не оскаржувалось, оскільки було винесено з дотриманням законності та відповідності доказів, та сплачено на наступний день.
Відзив на позов від відповідача - поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Кваши Б.Д. до суду не надійшов.
Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.
За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 4720329 від 13.05.2025 року, винесеною поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Квашею Б.Д., позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративе стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 13.05.2025 року о 12:23:51 в с.Лемеші позивач керував транспортним засобом Renaut Laguna НОМЕР_2 на а/дорозі М-01 89 км, позначеній д/з 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 109 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI20/20 TC008431. Таким чином, він порушив п. 12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. 
Надаючи оцінку вказаній постанові, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину настає адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
За приписами статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху. 
На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА № 4720329 від 13.05.2025 року, представником відповідача надано суду фото- та відеозапис з фіксацією лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС008364 швидкості автомобіля під керуванням позивача - 109 км/год у населеному пункті /а.с. 74,75, 77/. Слід зазначити, що дані докази були враховані і при винесенні оскаржуваної постанови.
Посилання позивача на ненадання відповідачем запису з приладу TruCam II LTI 20/20 (серійний номер TC008431), який зазначений в оскаржуваній постанові, та неправомірне виправлення серійного номеру лазерного вимірювача зроблене по спливу тривалого часу в оскаржуваній постанові, суд не приймає до уваги з огляду на наступне. Зазначення неправильного номеру приладу у оскаржуваній постанові не може свідчити про недопустимість фото- та відеозапису з фіксацією лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС008364 швидкості автомобіля під керуванням позивача, якими поза розумним сумнівом доводиться порушення ним встановлених обмежень швидкості руху більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, та не впливає на правомірність оскаржуваного рішення. 
У контексті оцінки допущеної в постанові помилки і порушень при її виправленні, суд звертає увагу позивача на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20, згідно з якою ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 5 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, від 3 жовтня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 1 листопада 2022 року у справі № 640/6452/19 та від 18 січня 2023 року у справі №500/26/22.
Як зазначено вище, з наданого відповідачем відеозапису, здійсненого лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС008364, та фото / а.с. 74, 75, 77диск/ чітко зафіксований рух транспортного засобу з н.з. LAGUNA 13.05.2025 року о 12:23:24, зі швидкістю 109 км/год. на а/д М-01 с.Лемеші 89 км, що відповідає обставинам, викладеним в оскаржуваній постанові.
Слід зазначити, що автомобіль марки RENAULT LAGUNA зареєстрований 24.01.2023 року на ОСОБА_1 з видачею номерних знаків НОМЕР_1 . Одночасно власнику автомобіля марки RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 , на замовлення був виготовлений індивідуальний номерний знак LAGUNA. Даний факт підтверджується наданою позивачем копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 6/ та наданими відповідачем доказами, зокрема, реєстраційною карткою ТЗ /а.с. 56, 57/. 
Оскільки даний транспортний засіб належить ОСОБА_1 , саме його підпис міститься в оскаржуваній постанові, а також той факт, що позивач у своєму позові не вказує на керування даним транспортним засобом іншою особою, суд вважає доведеним факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем марки RENAULT LAGUNA з д.н.з. НОМЕР_1 . 
Щодо доводів позивача про неточне вимірювання швидкості руху приладом TruCam II LTI 20/20 через несприятливі погодні умови, то суд вважає такі доводи безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до наданої настанови з експлуатації лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 0 до 100 км/год; +/- 2% в діапазоні від 100 до 320 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м, режим погоди - 61 м, діапазон температури оточуючого повітря: робота - від мінус 10 до 60 °C /а.с. 66-73/.
При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходів до зупинки порушника. Правильність реалізації у приладі Trucam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації /а.с. 61, 62, 63/. Властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32607 від 20.11.2024 (чинного до 20.11.2025), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008364, який застосовувався при фіксації порушення, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, у тому числі і щодо похибок вказаних вище/а.с. 58/.
Крім того, як вбачається з відеозапису 1747139004_i2200_0513_122324.avi.p7s.zip, під час здійснення фіксації порушення сильного доща не було. 
Зважаючи на викладене у сукупності, підстави вважати помилковими результати вимірювання швидкості позивача через погодні умови (шквальний дощ) у суду відсутні.
Таким чином, належними, допустимими і достовірними доказами, передусім, відеозаписом 1747139004_i2200_0513_122324.avi.p7s.zip, фото 5d08b825-64f9-42e0-9b79-67c42c96f861.jpg.p7s.zip / а.с. 74, 75, 77диск/, доведено, що у вказані в постанові час і місці позивач рухався зі швидкістю 109 км/год в населеному пункті, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо недоведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами і спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.
Обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень поліцейським відносно позивача, судом не встановлено. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.
Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене у сукупності, постанова, винесена поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Квашею Б.Д. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4720329 від 13.05.2025 року підлягає залишенню без змін, як правомірна та обґрунтована, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.
Зважаючи на прийняте рішення, судові витрати віднести на рахунок позивача відповідно до ст. 139 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,- 

ВИРІШИВ:

Залишити постанову серії ЕНА № 4720329 від 13.05.2025 року поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Кваши Богдана Дмитровича про накладення адміністративного стягнення - без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області       А.Р.Курбанова