П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/7237/25	

Перша інстанція: суддя Величко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-проектний центр кораблебудування» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-проектний центр кораблебудування» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:
визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Миколаївській області щодо невідновлення суми реєстраційного ліміту ТОВ «Дослідно-проектний центр кораблебудування» у СЕА ПДВ;
зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області відновити суму реєстраційного ліміту у розмірі 4 234 914, 85 грн, що існував до моменту порушення права.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач зареєстрований платником ПДВ з 1999 року. У зв`язку з проведенням зміни організаційно-установчої форми з державного підприємства на товариство з обмеженою відповідальність до реєстраційної картки внесено недостовірні відомості щодо нової реєстрації платником ПДВ з 01.03.2024 року. В подальшому відповідачем внесено зміни та відновлено запис про реєстрації платником ПДВ з 25.05.1999 року, однак сума реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА ПДВ) залишилась «обнуленою», що унеможливлює проведення господарської діяльності та реєстрацію податкових накладних.
Відповідно до відзиву ГУ ДПС, відповідач підтверджує, що в результаті відміни помилково проведеної операції щодо анулювання реєстрації платника ПДВ відбулось обнуління суми реєстраційного ліміту платника в СЕА ПДВ на суму 4234914,85 грн.
Управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області у зв`язку зі зверненням ТОВ «ДПЦК неодноразово зверталось до ДПС України щодо поновлення суми реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ у зв`язку зі скасуванням анулювання реєстрації платника ПДВ, яке відбулось внаслідок дій, пов`язаних із перетворенням платника.
В свою чергу ДПС України повідомлено, що реєстраційний ліміт ТОВ «ДПЦК» обраховано з урахуванням вимог статті 200-1 розділу V Податкового кодексу України, Порядку № 569 та реєстраційних даних, внесених до Реєстру платників ПДВ про повторну реєстрацію ТОВ «ДПЦК» платником ПДВ. З посиланням на зазначене відповідач просив відмовити ТОВ «ДПЦК» у задоволенні позову.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено. 
Не погодившись з прийнятими рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить їх скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначає, що СЕА ПДВ організована на центральному рівні Державною податковою службою, тому Головні управління ДПС не мають можливості внесення змін чи відновлення реєстраційного ліміту. Таким чином, вирішення даної справи без залучення у якості відповідача Державної податкової служби є неможливим.
В свою чергу суд першої інстанції не залучив ДПС України та поклав на ГУ ДПС у Миколаївській області зобов`язання, які не відносяться до його компетенції та повноважень, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та акцентує увагу на встановленому факті порушення його права та безпідставності коригування реєстраційного левіту в СЕА ПДВ. Щодо суб`єктного складу відповідачів у даній справі наголошує, що ДПС України і його територіальні органи діють як єдиний суб`єкт владних повноважень, а внутрішній розподіл функцій не може поклади на платника податків негативні наслідки. Крім того, відповідно до принципу правової визначеності держава не може отримувати вигоду з власних помилок чи недосконалості адміністративних процедур. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 19 лютого 2024 року державне підприємство «Дослідно-проектний центр кораблебудування» здійснило державну реєстрацію припинення шляхом реорганізації у порядку перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-проектний центр кораблебудування».
Перетворення відбувалося відповідно до Закону України 13 липня 2021 року № 1630-IX «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» та розпорядженням КМУ від 09.12.2021 №1595р «Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю». У відповідності до ч.1. ст. 14 ЗУ «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» позивач є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «ДПЦК» з дня внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Залишається у державній власності, єдиний засновник- Держава в особі АТ «Українська оборонна промисловість». 
При державній реєстрації до реєстраційної картки внесено позначку про нову реєстрацію платником ПДВ з 01.03.2024 року, з ІПН 143076114039, без анулювання попередньої реєстрації платника ПДВ з ІПН 143076114012. 
19.02.2024 року ГУ ДПС у Миколаївській області складено рішення за формою № 6-РПДВ за № 7803 про анулювання повторної реєстрації платника ПДВ ДП «ДПЦК» (з ІПН 143076114039) з датою анулювання реєстрації платника ПДВ 01.03.2024 року, та одночасно анульовано реєстрації платника ПДВ ДП «ДПЦК» та ТОВ «ДІІЦК».
ГУ ДПС у Миколаївській області 22.02.2024 року внесено до реєстру платників ПДВ зміни, а саме скасовано запис щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ДП «ДПЦК» з ІПН 143076114012, та внесено запис про реєстрацію ДП «ДПЦК» платником ПДВ з датою реєстрації платником податку 25.05.1999 (ІПН 143076114012), внаслідок чого відновлене становище, яке існувало до 19.02.2024 року (до початку здійснення реєстраційних дій). 
Також, 22.02.2024 року ГУ ДПС внесло до реєстраційних даних щодо зміни організаційно-правової форми з ДП на ТОВ та відповідно, перереєстрація ТОВ «ДПЦК» у якості платника ПДВ без зміни ІПН та дати реєстрації платником ПДВ 25.05.1999 року. 
Проте, реєстраційний ліміт у СЕА ПДВ залишився обнуленим, унеможлививши реєстрацію податкових накладних на суму 4 234 914, 85 грн, у зв`язку з чим позивач вернувся до суду для захисту своїх порушених прав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови ГУ ДПС у внесені змін до реєстраційного ліміту у СЕА ПДВ. 
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі по тексту - Порядок № 569).
Пунктом 3 Порядку № 569 визначено, що періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДПС та Казначейством.
Згідно з пунктом 5 цього Порядку, електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДПС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку.
Казначейство відповідно до вимог ст. 69 ПК України, надсилає ДПС повідомлення про відкриття електронного рахунка в день його відкриття. Після надходження такого повідомлення ДПС інформує платника податку про реквізити його електронного рахунка (п. 6 цього Порядку).
У разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається (пункт 7 Порядку № 569).
У разі повторної реєстрації особи платником податку йому відкривається новий електронний рахунок (пункт 8 Порядку №569).
Згідно з пунктом 13 Порядку № 569 платник податку має право отримувати у ДПС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.
Слід зазначити, що нормами ПК України та Порядку № 569 не передбачено відновлення закритого рахунку платника податків в СЕА після скасування реєстрації такого суб`єкта господарювання платником ПДВ та поновлення в облікових даних платника податку суми ПДВ, без проведення обчислення відповідно до формули визначеної пунктом 9 Порядку № 569, навіть у випадку поновлення свідоцтва платника ПДВ.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 липня 2020 року у справі № 520/5627/19, від 21 липня 2020 року у справі № 820/1053/16, відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ, а також надання висновків та документів, які необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ належить до повноважень ДФС України (в теп. час - ДПС України). При цьому, такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та операцій, які проводяться з коштами передоплати.
Крім того, слід звернути увагу на те, що 23 травня 2020 року набули чинності положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року № 466-IX (далі по тексту - Закон № 466-ІХ).
Цим законодавчим актом пункт 200-1.3 статті 201-1 ПК України доповнено абзацами двадцять сьомим і двадцять восьмим.
Згідно з положеннями вказаних норм, у разі внесення за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, еНакл (сума, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) такого платника підлягає перерахунку за звітний (податковий) період, в якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене). Такий перерахунок здійснюється контролюючим органом протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації такого платника, крім випадків, коли на момент скасування рішення про анулювання реєстрації особа застосовує спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, або повторна реєстрація (наступна за відміненою) платником податку такої особи є анульованою з підстав, передбачених пунктом 184.1 статті 184 цього Кодексу.
Аналізуючи вказані законодавчі норми, колегія суддів вказує, що відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ (в тому числі реєстраційного ліміту) належить до повноважень ДПС України. При цьому, такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 21.07.2020 у справі № 820/1053/16 та від 22.07.2020 у справі №520/5627/19.
Отже, належним відповідачем у даному спорі має виступати Державна податкова служба України, а не її територіальний підрозділ, оскільки останній не має права вносити зміни до СЕА ПДВ. 
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. 
Отже, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного або ж залучити ДПС України до участі у справі як другого відповідача.
Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.
Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості, як заміна неналежної сторони.
Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
Враховуючи, що ГУ ДПС у Миколаївській області не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судова колегія вважає, що у даному випадку слід відмовити ТОВ «Дослідно-проектний центр кораблебудування» у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного органу. 
З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, внаслідок чого оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дослідно-проектний центр кораблебудування» виключно з мотивів пред`явлення позову до неналежного відповідача.
Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 14 липня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»-»г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року скасувати, ухваливши постанову про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-проектний центр кораблебудування» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко