Справа № 559/5727/25 
Номер провадження 3/559/118/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
19 січня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 11.03.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, водій міжнародного сполучення ТзОВ «ЛДМ Логістікс», роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-
встановила:
згідно протоколу серія ЕПР1 №542039 від 16.12.2025, 16.12.2025 о 08год. 30хв. в с. Зелений Гай, Дубенського району, Рівненської області, а/д М-06 Київ-Чоп на 353км. 550м, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Magnum, з д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом Faymonville Floatmax, з д.н.з. НОМЕР_4 , перед виконанням маневру обгін не переконався, що це буде безпечно та не врахував, що інший т/з рухався по переду по тій самій смузі з поданим сигналом про намір повороту ліворуч з увімкненим сигналом покажчику повороту, в наслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем Renault Master, з д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водієм ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2.б, п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що їхав у напрямку м. Рівне. В кінці с. Зелений Гай під гору сталося ДТП, неподалік кафе та паркінгу. Водій т/з Renault Master, з д.н.з. НОМЕР_5 , вискочив зі сторони кафе, через суцільну лінію всупереч руху, виїхав перед його автомобілем в напрямку дикого паркінгу, що по діагоналі. Потім т/з Renault Master притиснувся до правої сторони, почав диміти та рухався дуже повільно, подумав, що в нього щось трапилось і він зупиняється, швидкість того автомобіля була дуже маленька, менше 30км/год. Увімкнув покажчик лівого повороту і почав його випереджати, але там одна смуга руху і своїми колесами виїхав на зустрічну смугу, вже проїхав кабіною той автомобіль як відчув удар у праву сторону свого т/з, вже в кузов Не бачив чи водій т/з Renault Master увімкнув світловий покажчик повороту, там і не можна повертати і думав, що той зупиняється. Сам їхав спеціальним автомобілем, перевозив скло, зима, під гірку, дорога із заокругленням, їхав повільно, зі швидкістю десь 40 м./год., до 50 км/год і мусив об`їжджати той автомобіль, щоб не сталось ДТП. Працівникам поліції все пояснював, він мав право об`їхати авто, бо воно майже стало, а сам здійснити повну зупинку свого т/з не мав можливості, оскільки віз скло вагою з 40тон., а той автомобіль виїхав всупереч організації дорожнього руху. Не передбачав, що водій т/з Renault Master, з д.н.з. НОМЕР_5 , буде здійснювати маневр ліворуч, де суцільна лінія дорожньої розмітки і це заборонено. Якби знав, то краще би на паркінг дикий справа завернув би, щоб уникнути ДТП. Але він не міг передбачити дій іншого водія, а як той його не помітив - зрозуміти не може, бо автомобіль надто великий.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1 №542039 від 16.12.2025; схему місця ДТП; пояснення учасників та свідка, роблю висновки, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відсутні.
Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.14.2.б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що  водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.
Одночасно за загальним правилом п.1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, на що розраховував ОСОБА_1 . Відповідно до Правил лінію 1.1, тобто вузьку суцільну лінію, перетинати забороняється. Окрім того, дозволяється обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30км/год. ОСОБА_1 не міг передбачити, що під час обгону т/з Renault Master, з д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався повільно, зі швидкістю менше 30км/год. і тримався правого узбіччя, тобто зайняв крайнє праве положення, з якого поворот ліворуч не здійснюється, що цей т/з здійснюватиме маневр поворот ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки, яку заборонено перетинати. Тому в діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п.14.2.б, п.10.1ПДР, отже відсутня об`єктивна сторона недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Версія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: схемою місця ДТП, в якій зафіксовано пошкодження транспортних засобів без зауважень і удар прийшовся в бік авто під керуванням саме ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 повертав у місці, де це заборонено; письмовими пояснення учасників - водій ОСОБА_2 визнає, що рухався повільно і здійснював поворот ліворуч в недозволеному місці з крайнього правого положення, та свідка, який рухався на зустріч транспортним засобам та бачив, як водій буса тримався правого узбіччя, а потім став повертати ліворуч, коли вже його обганяв з лівим поворотом водій вантажівки та вдарив саме бус передньою частиною в бік вантажівки. Рішення маневрувати в цій дорожній обстановці в недозволеному місці прийняв саме водій ОСОБА_2 .
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. 
В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9, 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -
постановила:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:           Жуковська О.Ю.