Справа № 346/6618/25 
Провадження № 3/346/138/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 січня 2026 року    м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173-2 ч.3 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , будучи 15.07.2025р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, ст. 173-8 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, знову 09.12.2025р. близько 21:10 год. в АДРЕСА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, умисно висловлював образи та нецензурну лайку в адресу свого пасинка, а також позбавляв житла, чим повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.3 КУпАП
В судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно шляхом направлення судових повісток за адресою його місця проживання. Однак, поштове відправлення було повернуто до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів щодо своєчасного та належного повідомленням особи про розгляд справи. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 . Отже, останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737177, в якому вказаний час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення:
- рапортом поліцейського Коломийського РВП про те, що 09.12.2025р. о 21:25 год. надійшло повідомлення на службу 102 від ОСОБА_2 , яка повідомила, що її чоловік вчиняє п`яний дебош. Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив відносно свого пасинка ОСОБА_3 домашнє насильство. 
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 в якому вказано, що 09.12.2025р. близько 21:10 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчиняв відносно пасинка домашнє насильство психологічного та економічного характеру, обзивав, ображав, виганяв з будинку. 
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , в яких останній вказав, що 09.12.2025р. його вітчим прийшов додому в нетверезому стані та почав з ним конфлікт в ході якого ображав його, обзивав та виганяв з будинку. Він не хотів конфліктувати, тому пішов з дому. Через декілька хвилин зателефонувала мати та повідомила, що викликала поліцію і йому необхідно повернутися додому для дачі пояснень. 
- постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.07.2025р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1, ст. 173-8 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався, не працює.
Обставин, що пом`якшують та обтяжує відповідальність правопорушника згідно ст.. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено. 
З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.3 КУпАП  ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 коп. 
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: 	Третьякова І. В.