Справа № 643/23746/25
Провадження № 3/643/64/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 18.05.1988, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 о 12-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові, по вул. Гвардійців-Широнінців, 55, при зміні напрямку руху,а саме при повороті ліворуч, не переконалася у безпеці, не надала перевагу у русі ТЗ Kia Optima, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася у зустрічному напрямку, внаслідок чого водій ТЗ Kia Optima була вимушена різко змінити швидкість, та напрямок руху,в результаті чого, здійснила наїзд на перешкоду (бордюр), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.16.6. ПДР – порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, провину у вчиненому заперечувала у повному обсязі. Повідомила суду, що рухалась на зелений сигнал світлофора, на перехресті надала усім ТЗ перевагу у русі, впевнившись у відсутності автомобілей на зустрічній смузі, почала рух. Вважає, що автомобіль потерпілої рухався з перевищенням допустимої швидкості, але ОСОБА_1 встигла зреагувати та зупинилась.
На питання представника потерпілої Крамаренка В.П про місцезнаходження ТЗ ОСОБА_1 у момент ДТП, остання відповіла, що її авто частково знаходилось на смузі зустрічного руху, в цей момент на світлофорі горіло зелене світло, а автомобіль потерпілої рухався у зустрічному напрямку прямо.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548714 від 23.12.2025, схемою місця ДТП від 23.12.2025, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, адже вона, керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч, не надала перевагу автомобілю який рухався їй назустріч у напрямку прямо, що фактично підтвердила поясненнями, наданими особисто у судовому засіданні.
При цьому з пояснень самої ОСОБА_1 слідує, що як її автомобіль так і автомобіль ОСОБА_2 рухалися на зелене світло світлофора, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв