Справа №756/16392/25 

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року          місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовська О.С. розглянула матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460153, 20 вересня 2025 року, близько 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 , по вул. Петрі Калнишевського, 2, що у м.Києві, керувала автомобілем марки «LINCOLN», моделі «CORSAIR», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Алексійчук О.М. просив закрити провадження у справі та зазначив, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), оскільки особу притягнуто до відповідальності за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, разом з цим ОСОБА_1 погодилася пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується записом з бодікамер патрульних поліцейських.
У судовому засіданні досліджено відеозапис з портативних відеорегістраторів поліцейських БК 472127, 470659, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер», на якому виявлено відсоток проміле, яке перевищувало допустиму норму у 4 рази. Після чого, ОСОБА_1 не визнала показники приладу «Драгер», що зафіксовано на відео та відмовилася від проходження медичного огляду у спеціальному медичному закладі. 
Суд відхиляє доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про порушення працівниками поліції Інструкції № 1452/735, а саме про відсутність результату приладу «Драгер», оскільки матеріали справи містять відповідне направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП КМНКП «Соціотерапія» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак як убачається з відео така особа відмовилася проїхати до медичного закладу, за що складено відповідний протокол.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статтею 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 251 КУпАП визначено докази, фактичні дані та обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за відмову водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення пункту 2.5 ПДР, передбачена статтею 130 КУпАП.
Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Порядок № 1103 визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
Зокрема, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2 Порядку №1103).
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією №1452/735
Згідно з абзацом другим пункту 6 Розділу І Інструкції (у редакції, чинній на час складення Протоколу серії ЕПР1 № 460153) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 3, 4, 7, 8, 12, 16, 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не погодилася з показниками приладу «Драгер», у зв`язку з чим працівники поліції надали їй відповідне направлення до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду. Однак, від такого проходження огляду особа також відмовилася. 
Крім того, з відеозапису вбачають ся чіткі ознаки стану алкогольного сп`яніння, як нечітка мова ОСОБА_1 , що очевидно вказує на вживання нею алкоголю. Також сама ОСОБА_1 на відео визнає те, що того дня вживала алкоголь, а потім сіла за кермо, щоб перепаркувати авто.
Таким чином, доводи представника ОСОБА_1 про відсутність складу та події адміністративного правопорушення є необґрунтованими, так як правопорушниці кваліфікували адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом у такому стані. Тому відсутність показів «Драгера» не є основним доказом у даній справі, а лише вказує, що ОСОБА_1 не погодилася з показами приладу, тому її було направлено у встановлений законом спосіб на проходження медичного огляду від якого вона відмовилася. 
При цьому, правопорушниця не була позбавлена можливості спростувати наявність стану алкогольного сп`яніння у спосіб, визначений законом, пройти медичний огляд самостійно та надати відповідні докази під час розгляду даної справи, проте цього не зробила визнаючи вживання алкоголю цього дня.
Отже суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена: протоколом серії ЕПР1 № 460153 від 21 вересня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 вересня 2025 року, відеозаписом з бодікамер поліцейських БК 472127, 470659.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її винуватості, інші істотні обставини цієї справи, а тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Суд не вбачає обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у розумінні статей 33, 34, 35 КУпАП.
На підставі вимог статті 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 33-35, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 247, 279, 283-285 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.
У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА