Справа № 450/4963/25 Провадження № 3/450/152/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 24.10.2025 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486617 від 18.10.2025 року, водій ОСОБА_1 18.10.2025 року о 05 год. 08 хв. на вул. Яворівській, буд. 4, в м. Львові, перед початком руху не переконався у справності транспортного засобу та керував автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 із непрацюючим заднім лівим стоп-сигналом, з яким відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, чим порушив вимоги пункту 31.4 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
31.10.2025 року захисником ОСОБА_1 . Івахів О.І. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
06.11.2025 року захисником ОСОБА_1 . Івахів О.І. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копію відеозаписів у вказаний день, про що розписався письмово.
18.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 268 КУпАП, згідно мотивів якої просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки перед початком руху він перевірив автомобільмарки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 на наявність несправностей, яких ним не виявлено. Крім цього, непрацюючий задній лівий стоп-сигнал не є несправністю, яка забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно з пунктом 31.4 ПДР України.
Судове засідання 09.12.2025 року о 09 год. 10 хв. не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого на листку непрацездатності. Розгляд справи відкладено на 23.12.2025 року о 09 год. 20 хв.
В судове засідання 23.12.2025 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 та його захисник Івахів О.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, однак 23.12.2025 року останнім подано заяву, згідно мотивів якої просив відкласти судове засідання з метою надання ОСОБА_1 можливості надати пояснення безпосередньо суду в судовому засіданні. Долучив письмові докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 захворювання, а також його зайнятості в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 15.01.2026 року о 08 год. 30 хв.
В судовому засіданні 15.01.2026 року ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним письмово, подану заяву підтримав та просив таку задовольнити, закривши провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вказав, що бажає свої інтереси захищати самостійно та описані у протоколі події мали місце за адресою АДРЕСА_2 , а не у м. Львові.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з мотивів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486617 від 18.10.2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Водночас, доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, суду не надано.
За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
З цього приводу слід вказати, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р. заява №36673/04).
Крім цього, як вбачається з мотивів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486617 від 18.10.2025 року, водію ОСОБА_1 інкриміновано працівниками поліції порушення вимог пункту 31.4 ПДР України.
Згідно пункту 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Відтак, керування транспортним засобом із непрацюючим заднім лівим стоп-сигналом не є порушенням вимог пункту 31.4.3 ПДР України та не тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 121 КУпАП.
Крім цього, як зазначено  ОСОБА_1 , перед початком руху він перевіряв автомобільмарки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 на наявність несправностей, яких ним не виявлено.
Доказів на підтвердження спростування вказаного факту, працівниками поліції не долучено до матеріалів адміністративної справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Слід зауважити, що працівниками поліції не з`ясовано зокрема, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, як і не з`ясовано обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.
З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,- 

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Мусієвський В.Є.