Справа № 643/5142/25
Провадження № 2-о/643/23/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., присяжних Гершаннік О.В., Тулупової Л.В., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., заявника – ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Пекареніна А.А., особи, відносно якого розглядається заява - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Шмуйлової І.М., представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради – Мельник Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ

Пекаренін А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 (заявник), звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.
В обґрунтування заяви зазначено, що  ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду, у зв`язку з чим є підстави для визнання його недієздатним та призначення опікуна. 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження. 
Заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Пекаренін А.А. у судовому засіданні 08.01.2026 підтримали заяву та викладені в ній доводи. Просили визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити заявника його опікуном. 
Представник ОСОБА_2 – адвокат Шмуйлова І.С. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. 
Представник органу опіку та піклування - Виконавчого комітету Харківської міської ради в судовому засіданні підтримав заяву та просив призначити заявника опікуном над ОСОБА_2 . 
ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти визнання його недієздатним та просив призначити заявника його опікуном. 
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке. 
Як вбачається з довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 701812 від 19.12.2024, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання. 
Відповідно до довідок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» № 12/7919 від 17.06.2025 та № 12/6747 від 26.05.2025, ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в 4-ому психіатричному відділенні для дорослих з палатами для паліативної допомоги з 16.09.2024 по 26.05.2025 з діагнозом: F 20.00. Параноїдна шизофренія, безперервний тип перебігу.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 відносно ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну експертизу. 
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 748 від 27.12.2025, складеного експертом Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі простої шизофренії, дефектний стан. ОСОБА_2 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З висновку експерта також вбачається, що ОСОБА_2 вперше був госпіталізований до психіатричного закладу в 2002 році з приводу афективно-параноїдної симптоматики. В подальшому неодноразово перебував на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3». 
Доказів, які б ставили під сумнів вказаний вище висновок судово-психіатричного експерта № 748 від 27.12.2025, а також компетентність експерта, судом не отримано.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. 
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання особи недієздатним. 
Згідно з 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 станом на час вирішення справи не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним. 
Крім того, заявник просить призначити його опікуном нам ОСОБА_2 , оскільки він є його рідним братом, а їх батьки померли. Інших близьких родичів у ОСОБА_2 немає.
Від органу опіки та піклування до суду надійшло подання про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним. 
Згідно з Повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно з Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно з Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 27.08.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , проживають дві особи – заявник та ОСОБА_2 . Зазначені особи проживають спільно за вказаною адресою понад 24 роки, з 06.03.2001. 
Відповідно до Акту обстеження житла від 27.08.2025, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає разом із братом в 3-х кімнатній ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В квартирі наявні комунальні зручності. Власниками квартири на праві спільної часткової власності є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/3 частині кожному.
Згідно даних з Витягу з інформаційно – аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відносно ОСОБА_1 , станом на 31.07.2025 відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні, відомості про розшук відсутні.
Відповідно до медичної довідки про проходження попереднього та періодичного психіатричних оглядів та сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, заявник на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно з наданою медичною документацією, заявник здоровий та придатний до опікунства. 
ОСОБА_1 працює у ТОВ «СПЕЦФОРМАТ ЮА» на посаді слюсаря – складальника виробів.
Згідно з заявою ОСОБА_5 , яка є дружиною заявника, остання не заперечує проти призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 .
Як вбачається з Витягу із протоколу засідання опікунської ради від 21.10.2025 № 3, вирішено вважати можливим призначення заявника опікуном над братом ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатним.
У судовому засіданні на уточнююче запитання суду заявник та ОСОБА_2 пояснили, що їх батьки померли, інших братів або сестер у них немає, діти у ОСОБА_2 відсутні, інші близькі родичі у ОСОБА_2 , крім заявника, відсутні. 
На уточнююче запитання суду представник органу опіки та піклування пояснив, що згідно з отриманими вказаним органом даними, заявник є єдиним близьким родичом ОСОБА_2 . 
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. 
Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Судом встановлено, що батьки заявника та його брата ОСОБА_2 померли. Згідно з поясненнями учасників справи та її матеріалами, інші близькі родичі, крім заявника, у ОСОБА_2 відсутні. 
За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, а також наявні дані щодо відсутності у ОСОБА_2 інших близьких родичів, крім заявника, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 . 
Керуючись ст. 258-259, 263-265, 295-300, 352, 354 ЦПК України, 

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна - задовольнити.
Визнати  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.
Призначити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , опікуном над  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії рішення про визнання  ОСОБА_2 недієздатним - 2 (два) роки. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов 

Присяжні О.В. Гершаннік

Л.В.Тулупова