ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2026 р. Справа№ 910/18371/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М. 
Козир Т.П. 

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 04.02.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича
на постанову Господарського суду міста Києва від 06.08.2025
у справі № 910/18371/23 (суддя - Івченко А.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі № 910/18371/23, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна". Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича. Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Ухвалено строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 06.08.2025. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом у встановленому порядку. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 06.08.2025. Зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 06.08.2026.
Не погоджуючись із вказаною постановою, арбітражний керуючий Панченко Роман Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду міста Києва від 06.08.2025 по справі № 910/18371/23 скасувати та направити справу №910/18371/23 про банкрутство ТОВ з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" до суду першої інстанції на новий розгляд на стадію розпорядження майном.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18371/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18371/23.
15.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18371/23 у 14-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/18371/23 задоволено; матеріали справи № 910/18371/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 справу №910/18371/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича на постанову Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №910/18371/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Азовконтракт".
02.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Азовконтракт".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича на постанову Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №910/18371/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.11.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29.10.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.11.2025.
16.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СБПМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого-розпорядника майна Панченка Р.М. на постанову Господарського суду м. Києва від 06.08.2025 у справі №910/18371/23 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Комлика І.С. у справі №910/18371/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна", відмовити; постанову Господарського суду м. Києва від 06.08.2025 у справі №910/18371/23 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Комлика І.С. у справі №910/18371/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна", залишити без змін.
17.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить долучити даний відзив до матеріалів справи та врахувати його під час розгляду й вирішення по суті апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 по справі №910/18371/23; відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Панченка Р.М.
17.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить прийняти та долучити до матеріалів справи №910/18371/23 відзив АТ "Банк Кредит Дніпро" на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича; залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №910/18371/23 - без змін.
19.11.2025 суддя Остапенко О.М., що входить до складу колегії суддів, якою розглядається дана апеляційна скарга, проходив підготовку для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України, у зв`язку з чим судове засідання 19.11.2025 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича на постанову Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №910/18371/23 призначено на 04.02.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 04.02.2026 на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/18371/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Станік С.Р.
У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 04.02.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/18371/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича на постанову Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №910/18371/23 до свого провадження у новому складі суду.
У судове засідання 04.02.2026 з`явились арбітражний керуючий Панченко Роман Миколайович, представники від ТОВ "СБПМ", ТОВ «Агросток Трейд», АТ «Банк Кредит Дніпро». Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Арбітражний керуючий Панченко Роман Миколайович просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі № 910/18371/23 та направити справу №910/18371/23 до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.
Представники від ТОВ "СБПМ", ТОВ «Агросток Трейд», АТ «Банк Кредит Дніпро» просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора по справі зборами кредиторів не розглядалося і не приймалося, як це передбачено ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Скаржник зазначає, що 05.08.2025 арбітражним керуючим Панченком Р.М. було подано до суду клопотання з проханням: - затвердити звіт розпорядника майна від 30.07.2025 за вих. №02-01/715 про роботу, проведену в ході процедури розпорядження майном; - затвердити звіт розпорядника майна від 29.07.2025 за вих. №02-01/712 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 18.09.2024 по 30.06.2025, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень по справі за період з 18.09.2024 по 29.07.2025. Також був поданий аналіз фінансового стану боржника, проте, інші додатки до звіту арбітражним керуючим не подавалися і в матеріалах справи відсутні. Апелянт зазначає, що підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Крім того, як зазначає скаржник, з 28.01.2023 засновник боржника - ВАТ "Гомельський хімічний завод" входить до «Переліку фізичних осіб, до яких застовуються обмежувальні заходи (санкції)» - рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке було введено в дію Указом Президента України від 28.01.2023. № 50/2023. Відповідно до п. 15 Постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» визначено: зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів російської федерації/республіки білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти російської федерації/республіки білорусь. Апелянт зазначає, що на його адресу надійшов лист від 23.07.2025 вих. № 25433/10.2-25/вх.28482/10-25 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо рішення Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з чим з метою недопущення порушення інтересів держави, прав та обов`язків учасників справи № 910/18371/23 та прийняття рішення щодо подальшої судової процедури по справі, скаржником 05.08.2025 були надіслані листи до РНБО, Кабінету Міністрів України, СБУ, Офісу Президента України, НБУ та інших органів листи з проханням в межах чинного законодавства та компетенції роз`яснити: - Які заходи повинен вживати арбітражний керуючий у разі, коли єдиним кінцевим бенефіціарним власником боржника є юридична особа, до якої застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції); - Чи можливо введення щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна", до єдиного засновника якого ВАТ "Гомельський хімічний завод" застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), наступної судової процедури в справі про банкрутство - санації чи ліквідації; - Яким чином, з врахуванням обмежень, визначених Постановою НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», можуть здійснюватися розрахунки з кредиторами боржника. Скаржник зазначає, що з метою отримання роз`яснення від органів, які здійснюють санкційну політику та прийняття судом законного рішення щодо подальшого перебігу справи № 910/18371/23 про банкрутство, арбітражний керуючий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд: відкласти підсумкове засідання по справі, призначене на 06.08.2025 на 09 год 35 хв. В задоволені вищевказаного клопотання судом було відмовлено. Водночас отримання роз`яснення від органів, які здійснюють санкційну політику, прийняття саме зборами кредиторів та подання до суду відповідного клопотання та прийняття Судом законного рішення щодо подальшого перебігу справи № 910/18371/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" є необхідним для вирішення справи. Враховуючи викладене, на думку скаржника, постанову Господарського суду м. Києва від 06.08.2025 по справі № 910/18371/23 прийнято передчасно.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича слід задовольнити. Постанову Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі № 910/18371/23 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «СБПМ» про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 910/18371/23. Матеріали справи № 910/18371/23 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частиною 1 статті 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/18371/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" (код ЄДРПОУ 32305906, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1а, 02002); визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" на загальну суму 3 518 533,06 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 18.09.2024; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" з 18.09.2024; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.06.2017 № 1814).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 визнано кредиторами у справі № 910/18371/23 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" на суму 3 545 373,06 грн, з яких: 26 840,00 грн - перша черга, 3 002 756,63 грн - четверта черга; 515 776,43 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем" на суму 153 442 047,66 грн, з яких: 6056, 00 грн. - перша черга; 146 215 637,99 грн. - четверта черга; 7 220 353,67 грн. - шоста черга; ОСОБА_2 на суму 502 823,57 грн, з яких: 4 845, 00 грн. - перша черга; 421 488,93 грн. - четверта черга; 76 489,64 грн. - шоста черга; Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на суму 32 565,01 грн, з яких: 6 165,01 грн. - перша черга; 26 400,00 грн. - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" на суму 153 299 316,64 грн, з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 148 196 299,84 грн. - четверта черга; 5 096 960,80 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Трейд" на суму 1 835 576,00 грн, з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 1 829 520,00 грн. - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Азовконтракт" на суму 6 185 711,43 грн, з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 6 79 655,43 грн. - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферті Грейн" на суму 50 626,30 грн, з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 44 570,30 грн. - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" на суму 171 957 641,62 грн, з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 102 724 422,02 грн. - четверта черга; 69 227 163,60 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "СБПМ" на суму 634 830 794,95 грн, з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 613 701 541,97 грн. - четверта черга; 21 123 196,98 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" на суму 61 526 117,11 грн, з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 42 799 674,15 грн. - четверта черга; 18 720 386,96 грн - шоста черга; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 2 297 648,30 грн, з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 2 291 592,30 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" на суму 5 957 763,20 грн, з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 5 951 707,20 грн. - четверта черга; Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на суму 175 740 094,42 грн, з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 10 287 726,09 грн. - четверта черга; 165 446 312,33 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника; ОСОБА_3 на суму 452 739,12 грн. - перша черга; ОСОБА_4 на суму: 251 406,71 грн. - перша черга; ОСОБА_5 на суму: 511 979,39 грн. - перша черга; ОСОБА_6 на суму: 465 039,12 грн. - перша черга; ОСОБА_7 на суму: 30 000,00 грн. - перша черга; ОСОБА_8 на суму: 25 353,95 грн. - перша черга; ОСОБА_9 на суму: 16 949,84 грн. - перша черга; ОСОБА_10 на суму: 28 559,09 грн. - перша черга; ОСОБА_11 на суму: 27 695,48 грн. - перша черга; Приватне акціонерне товариство фірма "Харківхім" на суму 198 133,04 грн, з яких: 6 056,00 грн - перша черга; 169 836,04 грн - четверта черга; 22 241,00 грн - шоста черга; зобов`язано розпорядника майна боржника окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 15.05.2025; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву боржника, наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 16.07.25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 визнано кредиторами у справі № 910/18371/23 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія Бастіон" на суму 162 909 084,52 грн, з яких: 6056, 00 грн. - перша черга; 144 607 083,15 грн. - четверта черга; 18 295 945,37 грн. - шоста черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "СБС" на суму 1 753 452,70 грн, з яких: 6056, 00 грн. - перша черга; 1 747 396,70 грн. - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтобізнес Контракт" на суму 2 165 361,02 грн, з яких: 6056, 00 грн. - перша черга; 2 159 305,02 грн. - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Юкрейн" на суму 415 005,55 грн, з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 408 949,55 грн. - четверта черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 затверджено звіт розпорядника майна від 30.07.2025 за вих. №02-01/715 про роботу, проведену в ході процедури розпорядження майном; затверджено звіт розпорядника майна від 29.07.2025 за вих. №02-01/712 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 18.09.2024 по 30.06.2025, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень по справі за період з 18.09.2024 по 29.07.2025; відкладено розгляд заяви Приватного підприємства "Агролеон-Захід" з грошовими вимогами до боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду та кредитору повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника.
Постановою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі № 910/18371/23, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна". Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича. Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Ухвалено строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 06.08.2025. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом у встановленому порядку. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 06.08.2025. Зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 06.08.2026.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
У відповідності до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:
- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:
- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;
- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;
- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 6 ст. 49 КУзПБ з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.
За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду. Така правова позиція є сталою у практиці Верховного Суду (постанови від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21).
При цьому наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду, навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (висновки у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, від 20.06.2023 у справі № 904/1412/20).
Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
При цьому положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів, і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.
Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням зборів кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається судом.
Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже, таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22).
Тобто, перелік доказів, на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника, не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації), на підставі яких здійснюється такий аналіз, не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 911/529/22).
Надаючи оцінку проведеним розпорядником майна заходам, які передбачені в процедурі розпорядження майном, суд першої інстанції встановив, що під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало. Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання зборів кредиторів щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника або укладення мирової угоди, господарський суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.
Дослідивши матеріали справи, докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд дійшов передчасного висновку щодо відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, з огляду на наступне.
06.08.2025 до суду звернувся розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Панченко Р.М. з клопотанням про відкладення підсумкового засідання по справі, призначеного на 06.08.2025 на 09 год 35 хв.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з 28.01.2023 засновник боржника - ВАТ "Гомельський хімічний завод" входить до «Переліку фізичних осіб, до яких застовуються обмежувальні заходи (санкції)» - рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке було введено в дію Указом Президента України від 28.01.2023. № 50/2023. Відповідно до п. 15 Постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» визначено: зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів російської федерації/республіки білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти російської федерації/республіки білорусь. Апелянт зазначає, що на його адресу надійшов лист від 23.07.2025 вих. № 25433/10.2-25/вх.28482/10-25 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо рішення Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з чим з метою недопущення порушення інтересів держави, прав та обов`язків учасників справи № 910/18371/23 та прийняття рішення щодо подальшої судової процедури по справі, скаржником 05.08.2025 були надіслані листи до РНБО, Кабінету Міністрів України, СБУ, Офісу Президента України, НБУ та інших органів листи з проханням в межах чинного законодавства та компетенції роз`яснити: - Які заходи повинен вживати арбітражний керуючий у разі, коли єдиним кінцевим бенефіціарним власником боржника є юридична особа, до якої застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції); - Чи можливо введення щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна", до єдиного засновника якого ВАТ "Гомельський хімічний завод" застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), наступної судової процедури в справі про банкрутство - санації чи ліквідації; - Яким чином, з врахуванням обмежень, визначених Постановою НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», можуть здійснюватися розрахунки з кредиторами боржника. Заявник клопотання зазначив, що з метою отримання роз`яснення від органів, які здійснюють санкційну політику та прийняття судом законного рішення щодо подальшого перебігу справи № 910/18371/23 про банкрутство, слід відкласти підсумкове засідання по справі.
В задоволені вищевказаного клопотання судом було відмовлено, про що постановлено протокольну ухвалу від 06.08.2026.
06.08.2025 від ТОВ "СБПМ" до суду надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.
До вказаного клопотання додано протокол комітету кредиторів від 31.07.2025, з якого вбачається, що комітетом кредиторів визначено наступну судову процедуру, яка має застосуватися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" (код ЄДРПОУ 32305906) - ліквідаційна процедура, а також доручено розпоряднику майна подати до Господарського суду м. Києва клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" (код ЄДРПОУ 32305906) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Комлика І.С.
Клопотання ТОВ "СБПМ" обгрунтовано тим, що вказане рішення було прийнято комітетом кредиторів, оскільки з проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Белферт Україна" та його майнового стану вбачається, що можливість відновлення платоспроможності боржника розрахунками не підтверджена, фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, економічних ознак дій з доведення підприємства, приховування банкрутства чи фіктивного банкрутства не виявлено, показники фінансово-господарського стану підприємства свідчать про те, що розрахунки з кредиторами можливі тільки в ліквідаційній процедурі.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора по справі прийнято комітетом кредиторів, а не зборами кредиторів, як це передбачено ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Рішенням комітету кредиторів уповноважено розпорядника майна звернутись з відповідним клопотанням до суду, проте, з таким клопотанням до суду звернувся один із кредиторів боржника - ТОВ "СБПМ".
Як зазначалось судом вище, згідно з ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.
Матеріали справи не містять доказів того, що збори кредиторів розглядали це питання чи делегували відповідні повноваження саме Комітету кредиторів боржника у справі.
Саме до виключної компетенції зборів кредиторів належить прийняття відповідного рішення щодо переходу до будь-якої судової процедури банкрутства, а не комітету кредиторів, який може мати таке право, якщо загальними зборами кредиторів боржника комітету делеговані відповідні повноваження.
При прийнятті рішення про припинення процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд реалізує свої дискреційні повноваження з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
При цьому судовою колегією встановлено, що комітет кредиторів боржника та суд першої інстанції не оцінював первинну документацію щодо розміру активу боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника до матеріалів справи долучено звіт розпорядника майна від 30.07.2025 за вих. №02-01/715 про роботу, проведену в ході процедури розпорядження майном.
Водночас, матеріали справи не містять додатків до вказаного Звіту, про що вказував арбітражний керуючий Панченко Роман Миколайович в апеляційній скарзі.
Крім того, з вищевказного звіту не вбачається за можливе встановити розмір активу боржника з метою співставлення його з розміром пасиву боржника, що є необхідною умовою для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації майна боржника та її результатів, документів, що свідчать про вартість активів боржника, документів, на підставі яких складено Аналіз фінансового стану боржника.
Як слушно зауважив скаржник, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича слід задовольнити. Постанову Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі № 910/18371/23 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «СБПМ» про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 910/18371/23. Матеріали справи № 910/18371/23 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи на стадію розпорядження майном боржника.
Через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича задовольнити.
Постанову Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі № 910/18371/23 скасувати. 
Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «СБПМ» про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 910/18371/23.
Матеріали справи № 910/18371/23 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 09.02.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді О.М. Остапенко

Т.П. Козир