УХВАЛА

17 грудня 2025 року 
м. Київ

справа № 640/12385/19
адміністративне провадження № К/990/51263/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №640/12385/19 за позовом Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
09.12.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №640/12385/19.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 апеляційну скаргу відповідача на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги та повернуто йому апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Скаржник повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення. 
04.11.2025 суд апеляційної інстанції прийняв оскаржувану ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Інженерний центр" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 у справі № 640/12385/19.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та не надано доказів, які б свідчили про наявність перешкод для подачі належним чином оформленої апеляційної скарги в межах строку встановленого процесуальним законодавством.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
При цьому, за правилами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, залишивши без руху апеляційну скаргу відповідача та надавши строк для усунення недоліку, а згодом відмовивши у відкритті апеляційного провадження у зв`язку невиконанням вимог ухвали судді апеляційного суду від 07.10.2025, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №640/12385/19 за позовом Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко,
Судді Верховного Суду