ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 688/4993/25
Провадження № 33/820/129/26
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2025 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
взнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. 

За постановою суду, 05 жовтня 2025 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Судилківській, 120 в м. Шепетівці Хмельницької області керував транспортним засобом марки та моделі «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що факт керування ним транспортним засобом в даній справі недоведений.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис вчинення ним інкримінованого правопорушення.
Доказуванню підлягає не лише факт наявності у водія стану сп`яніння, а також факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав. 

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Однак місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом якого виступають водії транспортних засобів.
В той же час вказана норма закону є бланкетною, так як відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами.
Так ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він порушив п.2.5 ПДР, який міститься у розділі 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, у даному провадженні ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння і така відмова, з огляду на наведені вище положення закону, має бути належним чином зафіксована на відеозаписі, або в присутності двох свідків.
Водночас, матеріали справи не містять жодних відеофайлів, які б підтверджували факт відмови, а також відсутні відомості про свідків, у присутності яких така відмова нібито мала місце. 
Так, відповідно до акту від 04.12.2025 року, складеного працівником апарату Шепетівського міськрайонного суду, встановлено відсутність відеозапису на диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.15).
Вказані обставини стали підставою для повернення матеріалів провадження до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного їх оформлення (а.с.16).
На виконання судового рішення від 04.12.2025 року в частині доопрацювання адміністративної справи, місцевий суд отримав відповідь від Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якої поліцейський, який оформляв матеріали провадження, не переконався у технічній справності відео реєстратора з моменту виконання документування правопорушення, що призвело до відсутності відеозапису події (а.с.17).
За таких обставин, у даному провадженні відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Наведене ставить під обґрунтований сумнів висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В той час як протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є належним і достатнім доказом вини особи, оскільки він лише фіксує суб`єктивне бачення посадової особи щодо обставин події, дані якої підлягають перевірці та підтвердженню іншими фактичними даними, які в цьому провадженні відсутні.
Оцінюючи надані апеляційному суді докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП при умові його сплати, підлягає поверненню ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 266, 283, 284, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду        І.В. Вітюк