ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/1333/24                         Доповідач: Воронцова Л.П. 
Номер провадження: 88-ц/819/1/25                                                        

УХВАЛА

01 грудня 2025 року                                                         м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя- доповідач):        Воронцової Л.П.,
суддів:                                Майданіка В.В.
                                       Склярської І.В.,
секретаря                                Андреєва В.В.,
учасники справи: 
позивач - Акціонерне товариство "Сенс банк",
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник ОСОБА_1 адвокат Крикунов Олександр Володимирович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крикунов Олександр Володимирович про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крикунов Олександр Володимирович звернувся до Херсонського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду по справі 766/13338/24 від 01 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції, при ухваленні зазначеного судового рішення дійшов передчасного висновку про те, що АТ "Сенс Банк" є правонаступником ПАТ "Укрсоцбанк".
Вважає, що АТ "Сенс Банк" не набув право на стягнення з нього та ОСОБА_2 на підставі кредитного договору № 12.2-92 та рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/26742/2014, оскільки виконавчі листи про стягнення заборгованості видано Дніпровським районним судом м. Києва 09 жовтня 2014 року у справі № 755/26742/2014 на користь ПАТ "Укрсоцбанк", а заміна сторони у виконавчому провадженні регулюється спеціальними нормами законодавства.
Якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. 
У квітні 2021 року Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження, просило замінити сторону у виконавчому листі № 755/26742/2014 від 31 жовтня 2014 року, виданому Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 709 159,15 грн, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство "Альфа Банк".
Ухвалою від 21.04.2021 року Дніпровського районного суду міста Києва від 21.04.2021 року заяву Акціонерного товариства "Альфа Банк", про заміну сторони виконавчого провадження, повернуто без розгляду. Ухвала набрала законної сили.
Правонаступник АТ "Альфа-Банк" - АТ "Сенс Банк" до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не звертався.
Враховуючи викладені у справі нововиявлені обставини, вважає, що АТ "Сенс Банк" не набув прав стягувача, а отже без заміни позивача правонаступником є безпідставним звернення АТ "Сенс Банк" з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк – заборгованості станом на 23.02.2022 в розмірі 444 573,01 грн.
Строк пред`явлення виконавчого листа № 755/26742/2014 від 31 жовтня 2014 року закінчився і не поновлювався в судовому порядку.
ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи ні у третейському суді, ні в Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд справи.
Жодних судових рішень заявник не отримував та на його поштову адресу не надходили ні повістки до суду, ні судові рішення.
Про ухвалення постанови Херсонського апеляційного суду від 01.09.2025 по
справі № 766/13338/24 він дізнався з ЄДРСР після її оприлюднення. Із її змісту дізнався про ухвалення Рішення Третейського суду та видачу Дніпровським районним судом виконавчих листів про стягнення з нього на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором.
Представник заявника ознайомився із матеріалами справи № 755/26742/14-ц 03.10.2025 року, отже він подає заяву про перегляд Постанови Херсонського апеляційного суду по справі 766/13338/24 від 01.09.2025 у строк визначений ст. 424 ЦПК України.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 визначено склад колегії суддів : суддя- доповідач Воронцова Л.П., судді Кутурланова О.В., Склярська І.В.
Ухвалою суду від 31.10.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 01.12.2025 на 13.55 год.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року суддю ОСОБА_3 замінено на суддю Майданіка В.В.
Встановлені судом обставини справи
31 травня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 12.2-92, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 76 800,00 доларів США. а позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього – Графіком погашення кредиту.
У забезпечення виконання умов кредитного договору № 12.2-92 від 31.05.2007 року між АКБСР "Укрсоцбанк" і ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 02-23-12.2-92-971 від 01.06.2007 року, відповідно до умов якого, останній поручається за виконання позичальником умов Кредитного договору власними коштами.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2025 року по справі № 766/13338/24 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості, розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленного рішенням суду – відмовлено в повному обсязі.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість станом на 23 лютого 2022 року в розмірі 444 573,01 грн, розраховану на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду, яка складається з: 81 252,15 грн - сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість; 363 321,68 грн - сума заборгованості за інфляційними втратами на кредитну заборгованість та судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору по 7 668,88 грн з кожного.
Задовольняючи частково позовні вимоги Акціонерного товариства "Сенс банк", суд апеляційної інстанції вважав, що матеріали справи містять докази, що позивач є правонаступником ПАТ "Укрсоцбанк" і належним позивачем у справі. 
       Аргументи учасників справи
Відзив від учасників справи на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду судом.
В судове засідання ОСОБА_1 , Білоковиленко С.П., представник АТ "Сенс Банк" не з`явилися, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що явка учасників справи ( представників) до суду апеляційної інстанції є не обов`язковою, суд дотримався вимог закону щодо належного повідомлення учасників справи, тому справу можливо розглядати у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крикунов О.В. вимоги заяви підтримав з підстав, у ній викладених.
2. Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Крикунова О. В., перевіривши доводи заяви матеріалами справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно із частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У главі 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері цивільного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи.
Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.
Законодавство, у тому числі й ЦПК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16).
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній/касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 червня 2021 року в справі 9901/424/18.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, § 40).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама собою не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року в справі "Правєдная проти росії", заява № 69529/01, § 27, 28,). Отже, перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крикунов О.В. посилався на те, що обставини , на які він посилається у заяві , є нововиявленими, оскільки не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. 
Погодитися із твердженнями заявника колегія суддів не може з наступних підстав.
Слід звернути увагу, що ухвалення судом рішення без урахування доказів, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст.13 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирання доказів.
У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.
Як на нововиявлену обставину заявник, зокрема, посилається на те, що не знав про існування рішення Третейського суду про стягнення кредитної заборгованості, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 про видачу виконавчого листа та ухвалу цього ж суду від 21.04.2021 про залишення без розгляду заяви АТ "Альфа Банк" про заміну сторони виконавчого провадження.
У справі, яка переглядається, вбачається, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 липня 2014 року у справі № 1078/14 від 09 жовтня 2014 року за позовом ПАТ "Укрсоцбанку" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судом встановлено, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи; до заяви представника ПАТ "Укрсоцбанку" до Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 липня 2014 року у справі № 1078/14 від 09 жовтня 2014 року долучено докази поштового відправлення стягувачем боржникам рішення Третейського суду з описом вкладення; ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі № 755/26742/14 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа встановлено, що боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про розгляд даної справи .
Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/26742/2014 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 709 159,15 грн. Судове рішення набрало законної сили. 
Рішенням №5/2019 АТ "Укрсоцбанк" від 15 жовтня 2019 року було припинено Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до Акціонерного Товариства "Альфа Банк" де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", виникає у Акціонерного Товариста "Альфа Банк" з 15 жовтня 2019 року. 
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа Банк" на АТ "Сенс Банк", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.
Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 , будучи боржником за договором кредиту № 12.2-92 від 31 травня 2007 року укладеним між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" був позбавлений можливості з`ясувати інформацію про наявність або відсутність порушеної відносно нього стягувачем справи про стягнення кредитної заборгованості, зокрема із загальнодоступної інформації в ЄДРСР та наявності виконавчого провадження про стягнення кредитної заборгованості в системі АСВП .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату , час і місце розгляду справи №766/13338/24 як в суді першої, так і апеляційної інстанції. Співвідповідач ОСОБА_2 приймав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції через свого представника.
Посилання заявника як на нововиявлену обставину на відсутність заміни стягувача як у зобов`язанні так і у виконавчому провадженні, а отже неналежніть позивача - АТ "Сенс Банк", як правонаступника у справі № 766/13338/24, за обставин заперечення представником ОСОБА_2 у відзиві на позов належності позивача, є безпідставними, оскільки як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що АТ "Сенс Банк" є належним позивачем (стягувачем) у даній справі.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику та суду, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
Незгода ОСОБА_1 із постановою апеляційного суду є підставою для її оскарження в касаційному порядку.
Висновки за результатом розгляду заяви
Відповідно до змісту пункту 1 частини 3 статті 423 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення без змін.
З урахуванням наведених норм та встановлених обставин колегія суддів вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крикун О.В. без задоволення, оскільки обставини, на які він посилається не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, тому підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.
Щодо судових витрат
Згідно приписів частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає, сплачений заявником судовий збір при її поданні до суду останньому не відшкодовується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.423, 424, 429 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крикунов Олександр Володимирович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов`язання відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції – Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 01.12.2025.

Головуючий                                        Л.П. Воронцова

Судді :                                        В.В. Майданік

                                               І.В. Склярська