Справа № 527/1020/25 
провадження 2/527/53/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 січня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської областi в складi:
головуючого - судді Левицької Т.В.,
з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
представника відповідача - адвоката Сидоренко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Глобинського районного суду Полтавської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 527/1020/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», яка подана представником позивача Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101627893467564 від 02.08.2021 у розмірі 112375,74 грн та 2 422,40 грн судових витрат.
Позовні вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2021 відповідач ОСОБА_1 , будучи клієнтом банку, уклала з позивачем кредитний договір № АВН0СТ155101627893467564 щодо надання їй кредиту у розмірі 50 000 грн, на строк 64 місяці (до 01.12.2026) зі сплатою процентів у розмірі 75.00% щорічно. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконало повністю, надавши відповідачу кредит у відповідному розмірі. Натомість відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеним порушенням, станом на 28.03.2025, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 112375,74 грн, яка складається з: 46863,38 грн - заборгованість за тілом кредиту, 65512,36 грн - заборгованість за відсотками.
Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до заочного рішення від 14.05.2025 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080, рах. № НОМЕР_2 , МФО 307770) заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101627893467564 від 02.08.2021 станом на 28.03.2025: 46863,38 грн - заборгованість за кредитом; 65512,36 грн - заборгованість за відсотками, а всього 112375,74 грн (сто дванадцять тисяч триста сімдесят п`ять гривні 74 коп); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у сумі 2 422,40 грн. 
Відповідно до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 23.06.2025 року, заяву ОСОБА_1 , яку подано представником заявника - адвокатом Сидоренко Т.Ю. про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року задоволено; скасовано заочне рішення від 14.05.2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 527/1020/25, провадження № 2/527/577/25) та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
10.07.2025 року представником відповідача - адвокатом Сидоренко Т.Ю. направлено відзив на позовну заяву. Зазначає, що саме по собі підписання відповідачем анкети - заяви від 11.09.2020 року без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг свідчить про незаконність нарахування та стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та штрафних санкцій. Через суперечність істотних умов в наданих документах виникає логічний сумнів щодо їх справжності, відповідачка зазначає, що вказаний кредитний договір не підписувала. Позовна заява подана на підставі підроблених документів. Банк долучив меморіальний ордер № TR.18593710.26036.65455, на якому відсутній підпис уповноваженої особи, печатка, інформація, що платником є ОСОБА_1 Натомість платником вказано саме ОСОБА_1 на рахунок онлайн кеш-кредиту. Матеріали справи не містять належного доказу на підтвердження руху коштів по банківському рахунку відповідача, не доводять факту використання кредитного ліміту. Позивачем не надано суду виписку по картці ОСОБА_1 , по якій можливо чітко встановити рух коштів по банківському рахунку. Умови і правила надання банківських послуг не підписані відповідачем та неможливо ідентифікувати дату їх складання, їх взагалі не додано до позовної заяви. У анкеті - заяві позичальника від 11.09.2020 року процента ставка не зазначена. Прохала відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати по справі.
24.07.2025 року представником позивача було направлено відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що відповідач скористалася послугою банку «Швидка готівка» . Відповідно до умов даної послуги, відповідач з допомогою сервісу «А24» уклав в електронній формі з банком додатковий кредитний договір 02.08.2021 року на суму 50000 грн, строком на 60 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 75% на рік. Договір підписаний відповідачем простим електронним підписом. У п. 9 Заяви клієнта від 02.08.2021 року зазначено номер картки клієнта, на яку було зараховано кошти кредиту.
29.07.2025 року представником позивача було направлено заперечення на відповідь на відзив. 
Безпосередньо у позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. 
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.
Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.09.2020 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в «А-Банк». Анкета-заява містить анкетні дані Відповідача, її контактну інформацію. Також у ній зазначено, що вона разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Крім того, вказано, що Клієнт ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Клієнт зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку. Анкета містить підпис Відповідача та підпис представника Позивача (а.с.6).
До матеріалів справи позивачем долучено Заяву про надання послуги «Швидка готівка» АВН0СТ155101627893467564 від 02.08.2021 року, а також Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка» (а. с. 6 на звороті - 8). 
Вказані документи містять підпис невідомої особи та відтиск печатки АТ «А-Банк» у розділі «Підпис банку». У розділі «Підпис споживача» підпис відсутній, мається вказівка: ОСОБА_1 2021-08-02 підтверджено простим електронним підписом за номером телефону НОМЕР_3 , що ознайомлений з дійсними Умовами і правилами надання банківських послуг.
Як стверджує позивач, таким чином позичальник уклав з Банком кредитний договір АВН0СТ155101627893467564 від 02.08.2021 щодо надання кредиту на наступних умовах: тип кредиту - кредит строковий; сума кредиту - 50000,00 грн; строк кредиту - з 02.08.2021 року по 01.08.2026 року включно; процентна ставка фіксована - 75 % на рік; розмір щомісячного платежу - 3251,93 грн; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту № НОМЕР_4; загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісій становить 195116,53 грн. 
Кредитний договір складається з Заяви, умов та правил надання банківських послуг, паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту. 
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № АВН0СТ155101627893467564 від 02.08.2021, станом на 28.03.2025 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 112375,74 грн, з яких: 46863,38 грн - заборгованість по кредиту (тілу кредиту) та 65512,36 грн - заборгованість за процентами (а.с.9-10).
Згідно виписки по кредиту від 28.03.2025 року, за період з 02.08.2021 по 27.03.2025 року відповідач сплачувала заборгованість за кредитним договором (а.с.11-12).
Факт перерахування відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 50000,00 грн підтверджується меморіальним ордером № TR.18593710.26036.65455 від 02.08.2021 року (а.с.10 на звороті). Факт видачі відповідачу грошових коштів та користування ними підтверджується також випискою по картці АТ «Акцент-Банк».
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина 1 ст. 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частини 1, 2 ст. 1055 ЦК України визначають, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦК України).
Як вбачається з вимог заявленого позову, позивач просить стягнути відповідача на свою користь заборгованість за договором № АВН0СТ155101627893467564 від 02.08.2021, яка станом на 28.03.2025 року, становить 112375,74 грн, з яких: 46863,38 грн - заборгованість по кредиту (тілу кредиту) та 65512,36 грн - заборгованість за процентами.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення заборгованості за процентами, в тому числі, їх розмір і порядок нарахування, крім розрахунку кредитної заборгованості, посилався на Заяву про надання послуги «Швидка готівка» та Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка».
Долучені до справи копії документів (Заяви про надання послуги «Швидка готівка» та Паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка»), не є належними та достатніми доказами, які б вказували, що саме відповідач їх узгоджував шляхом накладення електронного підпису.
У Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, яка засвідчена підписом Відповідача, міститься посилання на Умови та Правила і Тарифи, які розміщені на відповідному банківському сайті.
Разом з тим, жодні істотні умови договору у анкеті-заяві не визначені, а самі Умови та Правила, Позивачем до суду не надані.
При цьому, матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів, у розумінні приписів статей 77, 80 ЦПК України, відносно того, що саме положення вищезазначених документів розуміла Відповідач, та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг. Також матеріали справи не містять належних та достатніх підтверджень відносно того, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів, взагалі містили умови, зокрема, і щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
При цьому, Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил, окрім відсутності домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, також не містить посилання на Паспорт споживчого кредиту, як складову договору. 
Судами з приводу відповідності волі та волевиявлення споживача при оформленні кредитних правовідносин сформована усталена судова практика.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 висловила таку правову позицію. Надані Позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.05.2022 у справі №393/126/20 відступив від практики Верховного Суду про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору, зазначивши, що паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. За такого, не можна вважати, що зазначені у наданому банком Паспорті споживчого кредиту сторонами узгоджені конкретні умови кредитування.
Відповідно до приписів ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу умови отримання кредиту, відсутність у Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, інші документи, надані Позивачем, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з Відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Наданий Позивачем розрахунок заборгованості в частині нарахування процентів суд не приймає до уваги, оскільки таке нарахування здійснювалося на тіло кредиту, збільшене на розмір нарахованих процентів, а тому не відображає дійсний стан взаєморозрахунків між сторонами по процентах.
Встановивши, що анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на Відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.
Разом з тим, копією меморіального ордеру № TR.18593710.26036.65455 від 02.08.2021 підтверджується, що Відповідач отримав на банківський рахунок в АТ «А-Банк» грошові кошти у розмірі 50000 грн у якості кредиту згідно з договором № АВН0СТ155101627893467564 від 02.08.2021.
Як вбачається з виписки по рахунку Відповідача та розрахунку заборгованості, ним фактично було отримано кошти у розмірі 50000 грн.
Водночас, фактично зараховано/внесено Відповідачем за період з серпня 2021 по березень 2025 у рахунок погашення кредитної заборгованості грошові кошти у розмірі 54960,69 грн., що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості.
Ураховуючи вищевикладене, станом на час звернення Позивача до суду, у Відповідача була відсутня заборгованість перед Позивачем по тілу кредиту.
Обов`язок доведення обставини, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень відповідними доказами, згідно зі ст. ст. 12, 81, 83 ЦПК України, покладено на сторони. Указані докази повинні відповідати критеріям, визначеним ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України.
Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості нарахування Відповідачу процентів за користування кредитними коштами, а також наявності заборгованості за тілом кредиту Позивачем до суду не надано.
Ураховуючи, що у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем по тілу кредиту, а проценти по кредиту не підлягають стягненню, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача судові витрати по оплаті судового збору не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк», яка подана представником позивача Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080);
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 , рнокпп:  НОМЕР_1 ).

Суддя   Т. В. Левицька