Ярмолинецький районний суд Хмельницької області 
Справа № 689/1974/25 
3/689/6/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2026 року       селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого – судді Кульбаби А.В., з участю секретаря судового засідання Лебеденко О.М., представника потерпілого – адвоката Теліцина А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 – адвоката Хворостовського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (Код ЄДРПОУ 40108636) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497317 від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 29 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв. в на АД Н-03 Житомир-Чернівці, 202 км 56 м, керуючи автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на головну дорогу А/Д Н-03, маючи намір здійснити поворот ліворуч в сторону с. Антонівці, не переконалась в безпечності даного маневру, не надала перевагу в русі ТЗ «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі сторони с. Антонівці в напрямку селища Ярмолинці, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1. ПДР України, а саме: інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни та напрямку руху.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Хворостовський В.О. заявив по справі клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника. 
Представник потерпілого – адвокат Теліцин А.М. не заперечив проти задоволення клопотання. 
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Суду пояснила, що 29 жовтня 2025 року приблизно об 11 годині вона виїхала з с. Жилинці в напрямку м. Хмельницького на автомобілі Пежо 307. Перед головною дорогою вона зупинилася та двічі подивилася наліво і направо, жодних автомобілів не було видно. Коли вона вже закінчувала маневр повороту ліворуч, то відчула свист і удар в її автомобіль, який прийшовся у задній бампер. Зазначила, що видимість в напрямку м. Хмельницького була приблизно 150 метрів, а до пішохідного переходу було біля 60 метрів; зі сторони с. Антонівці дорога йде на підйом в напрямку селища Ярмолинці. Зазначила, що вона вже виїхала на свою смугу руху, коли відбулося ДТП. Сліди гальмування автомобіля Ауді склали приблизно 60 метрів.
Захисник ОСОБА_3 суду зазначив, що ОСОБА_1 провела фіксацію місця ДТП. Автомобіль Ауді виїхав на зустрічну смугу руху, гальмівний шлях якого склав 55 метрів. Вважає, що потерпілий проігнорував вимоги дорожніх знаків (ділянка концентрації ДТП, другорядна дорога). Причиною ДТП стало порушення потерпілим вимог п.п. 12.1., 12.2., 12.3. ПДР України. Швидкість автомобіля потерпілого становила не менше ніж 90 км/год. в кінці населеного пункту с. Антонівці. На його переконання, з схеми ДТП вбачається, що потерпілий, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 , застосував екстрене гальмування, і його автомобіль в некерованому стані зіткнувся із автомобілем ОСОБА_5 , а згідно вимог п. 12.3. ПДР він мав можливість об`їхати перешкоду. В свою чергу, ОСОБА_1 не могла бачити рух автомобіля потерпілого, оскільки їй була обмежена оглядовість. Працівники поліції односторонньо підійшли до даної ДТП, не надали оцінки діям водія автомобіля Ауді. Тому саме водій автомобіля Ауді перед ДТП не виконав вимог п.п. 12.1., 12.3. ПДР України та проігнорував вимоги дорожніх знаків 1.23.3., 1.41 ПДР України.
Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 29 жовтня 2025 року після 11 години він їхав з м. Хмельницького по А/Д Н-03 в напрямку селища Ярмолинці. Швидкість руху його транспортного засобу становила приблизно 80 км/год., за пішохідним переходом він побачив автомобіль, який стояв, а потім почав виїжджати з другорядної дороги на головну. Він відразу подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування, зірвавши також ручне гальмо. Зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі руху. Зазначив, що в нього була обмежена оглядовість, адже автомобіль Пежо знаходився на підйомі. Ствердив суду, що швидкість руху його транспортного засобу не могла перевищувати 90 км/год. Зазначив, що відстань від автомобіля Пежо до пішохідного переходу становила приблизно 60 метрів.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Вихідні дані. Дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілівмарки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 сталася на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці, 202 км + 56 м, в денний час доби 29 жовтня 2025 року приблизно об 11 год. 30 хв.
Відповідно до схеми місця ДТП у автомобіля марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено механічні пошкодження у вигляді пошкоджень подушки безпеки, заднього лівого корила, заднього бампера, заднього лівого габаритного ліхтаря, кришки багажника; у автомобіля марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено механічні пошкодження лакофарбового покриття та деформацію з лівої сторони бампера, кришки капоту, лівого крила, лівого переднього колеса, лівої фари, підкрилок на переднє ліве колесо, решітки на передньому бампері.
Інші вихідні дані містяться в схемі місця ДТП (а.с. 4).
Експертизу провести по всіх матеріалах справи, в тому числі: по поясненнях учасників ДТП, наданих як працівникам поліції, так і в судовому засіданні, по схемі місця ДТП, по фотознімках, згідно відеозапису наслідків ДТП, по фотознімках, долучених захисником в ході розгляду справи тощо. У разі необхідності та можливості слід залучити транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 (автомобіль не відремонтовано) та автомобіль марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 (автомобіль після ДТП відремонтовано).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна 12, Хмельницький, 29000).
На вирішення експертів поставити питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно із вимогами Правил дорожнього руху України.
2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно із вимогами Правил дорожнього руху України, враховуючи наявність по ходу руху його транспортного засобу дорожніх знаків 7.21.1. та 1.23.3 ПДР України?
3.Якою була швидкість автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення, за наявності гальмівного шляху 55 метрів, покриття дороги сухе, рівне, профіль горизонтальний?
4.З якого моменту у водія автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виникла небезпека для руху?
5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не шляхом екстреного гальмування, а шляхом об`їзду автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , за умови, що інших перешкод у напрямку його руху не було?
6.Чи були дотримані водієм автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимоги п.п. 12.1., 12.3 ПДР України?
7.Дії кого з водіїв зазначених транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експертам для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 689/1974/25.
Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  надати експерту (на вимогу) для виконання експертизи автомобілі.
У випадку неможливості проведення огляду автомобілів, експертизу провести по наявних у справі фотоматеріалах, відеоматеріалах з урахуванням пояснень учасників справи.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба