ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 січня 2026 року	Справа №160/567/25	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С. 
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення у справі № 160/567/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

22.05.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/567/25, в якій заявник просить:
- ухвалити додаткове рішення у справі №160/567/25 щодо позовної вимоги про зарахування стажу роботи позивача за списком №2 з 23.01.2004 року по 18.12.2005 року та листопад 2008 року, яким задовольнити позов у цій частині.
Заяву передано для розгляду судді Рябчук О.С.
Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 23.01.2026 року адміністративна справа №160/567/25 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана для розгляду судді Рячбук О.С. – 23 січня 2026 року.
Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/567/25, суд встановив наступні обставини.
07.04.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 160/567/25, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 047250022584 від 18.10.2024року щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 10.03.2010р. по 30.12.2010р. та до загального стажу період виплати допомоги по безробіттю з 01.01.2001 року по 29.06.2001 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (код ЄДРПОУ 14035769, майдан Волі 3, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46000) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року залишено без змін Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у адміністративній справі №160/567/25.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно із ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вирішуючи питання щодо винесення додаткового рішення по суті, суд зазначає наступне.
Судом при вирішенні адміністративно-правового спору у справі № 160/567/25 досліджено надані докази в мотивувальній частині рішення суду щодо спірного періоду роботи з 23.01.2004 року по 18.12.2005 року та листопад 2008 року, а саме: 
«Позивачем до матеріалів справи надано копію трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 28 квітня 1987р. що містить наступні записи щодо пільгових періодів роботи:
-Марганецький міський центр зайнятості;
-01.01.2001 розпочато виплату матеріальної допомоги згідно ст. 28 п. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Наказ № 1 від 01.01.2001р.;
-29.06.2001 закінчено виплату матеріальної допомоги згідно ст. 30 п. 1-з Закону України «Про загальнодержавне соціальне страхування на випадок безробіття». Наказ № 5399 від 09.07.2001р.;
-Закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ»;
-23.01.2004 принята в трубоволочильний цех різником заготовок другого розряду. Розп. В-10 від 23.01.2004р.;
-15.11.2004 переведена в трубоволочильному цеху різьбяром заготовки третього розряду. Розп. № 33 від 15.11.2004;
-15.07.2008 переведена в трудоволочильному цеху різьбяром труб на обробці третього розряду. Розп. № 1 від 15.07.2008р.;
-15.12.2008р. звільнений з заводу згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України за скороченням чисельності робітників. Розп. УВ 235 від 16.12.2008р.;
-«Трубний завод ВСМПО АВІСМА» Філія ТОВ « ВСМПО Титан Україна»;
- 10.03.2010 прийнята в трубоволочильний цех цеху різьбяром труб на обробці третього розряду. Розп. №Б-4 від 10.03.2010;
-09.10.2010 звільнено з роботи згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України по закінченню строку трудового договору. Розп. № 54 від 09.10.2010р.;
-«Трубний завод ВСМПО АВІСМА» Філія ТОВ « ВСМПО Титан Україна»;
-10.10.2010 прийнята в трубоволочильний цех різьбяром труб на обробці третього розряду. Розп. №Б-527 від 10.10.2010р.;
-22.12.2010 звільнено з роботи згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Розп. № 462 від 22.12.2010р.;
-ТОВ «ВСМПО Титан Україна»;
-23.12.2010р. прийнята в трубоволочильний цех різьбяром труб на обробці третього розряду. Розп. № Б-307 від 23.12.2010р.;
-31.12.2010р. звільнено з роботи згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України за закічненням строку трудового договору. Розп. № 1 від 31.12.2010р. 
Крім трудової книжки для вирішення питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем надано уточнюючу довідку. 
ТОВ «ВСМПО Титан Україна» 27.01.2021р. надано довідку № 3 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_2 , про те, що вона працювала повний робочий день в «Трубний завод ВСМПО – Авісма» філія ТОВ «ВСМПО Титан Україна» у трубоволочильному цеху і за період з 10.03.2010р. по 30.12.2010р. виконувала роботу різальника труб і заготовок, що передбачено Списком № 2 розділом ІІІ підрозділом 4а за кодом КП 3.4а, що передбачено Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003р.
Довідку видано на підставі особистої справи, штатного розкладу, контрольних табелів.
Атестацю проведено на підставі наказу № 119 від 10.06.2010р. по «Трубний завод ВСМПО – Авісма» філія ТОВ «ВСМПО Титан Україна», наказу №188/1 від 23.12.2010р. по ТОВ «ВСМПО Титан Україна».
Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 25.04.2019 року №159/4178/16-а.
Списки № 1, 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, застосовуються до пільгової роботи до 31.12.1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01.01.1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11.03.1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10; якщо пільгова робота продовжується після 11.03.1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16.01.2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162; якщо пільгова робота продовжується після 16.01.2003 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 03.08.2016 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36; якщо пільгова робота продовжується після 03.08.2016 року (або тільки почалась після цієї дати) - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461.
Велика Палата Верховного Суду у справі №520/15025/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII.
Отже, враховуючи, що позивачем при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано уточнюючу характер роботи довідку, у якій зазначено періоди роботи та належність їх до Списку № 2 відповідно до проведеної на підприємстві атестації, суд доходить висновку про протиправність відмови відповідача-2 зарахувати до пільгового стажу періоди роботи позивача з 10.03.2010р. по 30.12.2010 року.»
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 заявлено в прохальній частині позову вимогу щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати при призначенні пенсії додатково до визнаного стаж роботи позивача за списком №2 з 23.01.2004 року по 18.12.2005 року та листопад 2008 року.
В мотивувальній частині рішення судом досліджено наявні у матеріалах справи докази, що надані на підтвердження роботи у спірних періодах, однак судом не викладено мотиви неврахування цих періодів до пільгового стажу.
Зважаючи на викладене суд вважає доцільним зауважити, що пункт 20 Порядку № 637 визначає особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників, відповідно до якого, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). 
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; результати атестації відповідної посади, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі первинних документів.
Позивачем до матеріалів адміністративної справи не було надано уточнюючих характер роботи довідок стосовно періодів роботи з 23.01.2004 року по 18.12.2005 року та листопад 2008 року.
Суд погоджується з доводами позивача, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж є трудова книжка.
Однак, надана до матеріалів справи копія трудової книжки серії НОМЕР_2 , хоча і містить всі необхідні записи про прийом на роботу та реорганізацію підприємства, однак не містить записів щодо характеру і тривалості праці, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.
Саме в даному випадку суд вважає доцільними доводи відповідача щодо необхідності надання уточнюючих характер роботи довідок для зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу за провідними професіями, що дають право на отримання пенсії незалежно від віку.
Зважаючи на вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 період з 23.01.2004 року по 18.12.2005 року та листопад 2008 року, оскільки матеріалами справи не підтверджено характер праці позивача на підприємстві, що дає право на зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу.
За таких обставин судом має бути винесено додаткове рішення, яким вирішено питання щодо спірних періодів роботи ОСОБА_1 з 23.01.2004 року по 18.12.2005 року та листопад 2008 року.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення у справі № 160/567/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 р. у справі №160/567/25 новим абзацом наступного змісту:
«В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 по Списку № 2 періодів роботи з 23.01.2004 року по 18.12.2005 року та листопад 2008 року – відмовити.»
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук