Сторожинецький районний суд Чернівецької області 
Справа № 723/5698/25
Провадження № 3/723/46/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року       м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого логістом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ 345472 від 01.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв. на напрямку 772 прикордонного знаку на відстані 35 000 м від лінії Державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Кам`янської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області вище згаданий громадянин був зупинений п/н «Контрольний пост» за спробу незаконного перетинання Державного кордону України. Своїми діями за спробу перетинання Державного кордону України в Румунію поза обстановленими пунктами пропуску, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 09.04.2025 року.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- адвокат Черевко Євген Миколайович надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що ОСОБА_1 дійсно 01.12.2025 року рухався на автомобілі Renault MASTER, їхав на виконання договору перевезення та заявки на перевезення вантажу до с. Мигове Вижницького району Чернівецької області для завантаження деревини та перевезення її до м. Києва вул. Стеценка 30/7 за адресою розміщення пилорами “Волиньліс”. Мету своєї поїздки він повідомив на блок посту, під час зупинки. Жодного умислу на незаконний перетин ДК ОСОБА_1 не мав. Крім цього, ОСОБА_1 має відстрочку від мобілізації у виді бронювання, і якби ОСОБА_1 мав умисел перетнути кордон, то він це міг зробити цілком законно і через визначені пункти пропуску, оформивши відпустку або відрядження. Просив провадження у справі № 723/5698/25 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з наданим клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Черевко Є.М. суд дійшов висновку. 
Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя може обґрунтовувати свої висновки лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у суді у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.
На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Складаючи протокол про порушення вимог ст. 9,12 Закону України «Про Державний кордон України», Інспектором не задокументовано та не надано жодного доказу про спробу незаконного перетинання Державного кордону України громадянином ОСОБА_1 , на території Кам`янської ОТГ. Крім того, до матеріалів справи адвокатом долучено товарно – транспортну накладну № 34 від 01.12.2025 року, відомості про вантаж, що підтверджує намір перебування ОСОБА_1 в прикордонній зоні. 
За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП, у справі відсутні.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК