Справа № 554/6494/25
Номер провадження 2/525/28/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

12 січня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І., 
за участю  секретаря Лопатки О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Калафути Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ПОЛТАВСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, про звільнення майна з-під арешту, -
встановив:
В квітні 2025 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача  ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ПОЛТАВСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ з вимогою про скасування арешту майна боржника ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та виключити запис з вказаного реєстру, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_3 відкрита спадкова справа № 28/2024 та зареєстрована в спадковому реєстрі за № 71986552, позивачка є спадкоємицею після померлого ОСОБА_3 . Після перевірки нотаріусом, було виявлено, що на майно померлого зареєстровано обтяження майна №8778530 від 04.06.2009 (тип обтяження — арешт нерухомого майна) — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі постанови державного виконавця Великобагачанського ВДВС про арешт майна по ВП № 12489206 від 02.06.2009. Листом від 25.02.2024 № 12088 Миргородський відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції було повідомлено, що станом на 05.12.2024 у відділі ДВС на виконанні перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження. Листом від 04.07.2024 № 45421 Полтавського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції було повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні записи про арешт належного ОСОБА_3 майна, а саме: обтяження № 8778530, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 12489206 виданої 02.06.2009 ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції; обтяження № 9593207 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 16917323 виданої 06.03.2010 ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції. Також повідомлено, що державним виконавцем арешт з майна ОСОБА_3 не було знято, та рекомендовано звернутися з цим питанням до суду.
Щодо виконавчого провадження № 12489206, то воно відкрите на підставі судового наказу від 21.04.2009 № 2-н-39, який набрав законної сили 21.04.2009, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області, документ надійшов до державного виконавця Шепель Н.І. Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області 23.04.2009. Згідно судового наказу: боржник: ОСОБА_3 ; стягувач: АТ "Полтава-банк"; резолютивна частина ВП: стягнення боргу в сумі 3192,10 грн. солідарно. 27.01.2010 було відкрито ВП старшим державним виконавцем Шепель Н.І. на підставі постанови про відкриття ВП. 06.03.2010 старшим державним виконавцем Шепель Н.І. винесена постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28.04.2010 старшим державним виконавцем Шепель Н.І. було закінчено ВП на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ВК України (направлення ВП за належністю до іншого ДВС). В той же час, довідкою від 05.11.2024 № 046-024/95, виданої АТ "Полтава-банк", було зазначено про те, що дана довідка видана відділенням АТ "Полтава-банк" в селищі Велика Багачка Тривайлу Миколі Васильовичу (ІПН НОМЕР_1 ) в тім, що заборгованість по кредитах відсутня. З незрозумілих причин арешт майна ОСОБА_3 знято не було. Також було повідомлено, що ВП № 12489206 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.
На підставі викладеного, можна прийти до висновку, що ВП АСВП № 12489206, 02.06.2009, можна вважати завершеним, так як воно було передане до архіву, і можливо зняти арешт з нерухомого майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Тому позивачка змушена звернутися до суду. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 05.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено термін для усунення недоліків (а.с. 32-33).
13.05.2025 представник позивача ОСОБА_2 направила до суду уточнену позовну заяву, в якій просила скасувати арешт майна боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,968 г, що посвідчена Державним актом приватної власності на землю серії І-ПЛ № 057725 від 08.06.1999, що розташована на території Подільської сільської ради, та виключити запис з вказаного реєстру, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (а.с. 35-48).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 15.05.2025 цивільну справу № 554/6494/25 за позовною заявою ОСОБА_1 передано до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю (а.с. 49-50).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.036.2025 цивільну справу № 554/6494/25 передано на розгляд судді Ячалу Юрію Івановичу (а.с. 55).
Ухвалою суду від 18.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишено без руху (а.с. 56).
30.06.2025 представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву на виконання ухвали суду від 18.06.2025 (а.с. 60-62).
Ухвалою суду від 03.07.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 64).
Ухвалою суду від 28.07.2025 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору юридичну особу МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (а.с. 81).
Ухвалою суду від 24.10.2025 цивільну справу призначено до судового розгляду (а.с. 128).
Ухвалою суду від 24.12.2025 МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ залучено як співвідповідача по справі (а.с. 183).
08.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за обставин викладених у відзиві та інших заявах приєднаних до матеріалів справи (а.с. 110-113). 
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Калафута Д.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити їх за обставин викладених у позовній заяві.
Представник відповідача ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ПОЛТАВСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника юридичної особи (а.с. 71-72).
Представник відповідача МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ в судове засідання не з`явився, в резолютивній частині відзиві просив розгляд справи провести за відсутності представника установи (а.с. 113)
Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши зміст поданих до суду письмових заяв, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що відповідно до листа № 12088 від 25.02.2024 Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відносно ОСОБА_3 , на примусовому виконанні Великобагачанського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, перебували наступні виконавчі провадження: АСВП № 16900523 про стягнення заборгованості в розмірі 4227, 43 грн., на користь КС "Багачанська", судовий наказ від 21.12.2009 № 2-н-122 виданий Великобагачанським районним судом 28.04.2010 вищевказане провадження завершено у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", що діяв на момент вчинення виконавчої дії, а саме направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС; АСВП № 16917323 про стягнення заборгованості в розмірі 4227, 43 грн. на користь КС "Багачанська", судовий наказ від 20.12.2009 №2-н-121, виданий Великобагачанським районним судом, 28.04.2010 вищевказане провадження завершено у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", що діяв на момент вчинення виконавчої дії, а саме направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС; АСВП № 19570820 про стягнення заборгованості в розмірі 4227,43 грн., на користь КС "Багачанська", судовий наказ від 21.12.2009 № 2-н-121 виданий Великобагачанським районним судом, 21.06.2010 вищевказане провадження завершено у відповідності до вимог п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", що діяв па момент вчинення виконавчої дії, а саме направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС; АСВП № 41615649 про стягнення судового збору в розмірі 34,41 грн., на користь держави згідно постанови Великобагачанського районного суду № 525/1417/13п від 18.11.2013, 24.02.2010 вищевказане провадження завершено у відповідності до вимог п. 8 ч. ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", що діяв на момент вчинення виконавчі дії, а саме - повне фактичне виконання (а.с. зворот 22-23).
Відповідно до листа № 45421 від 04.07.2024 Полтавського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відносно ОСОБА_3 наявні записи про обтяження № 8778530, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 124892 виданої 02.06.2009 ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції; обтяження № 9593207, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 169173 виданої 06.03.2010 ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (спеціальний розділ), у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження, а саме: ВП № 20069526 з примусового виконання судового наказу від 03.12.2009 № 2н-121 виданого Великобагачанським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 4227,43 грн. на користь КС "Багачанська" (виконавчий документ надійшов до відділу від ВДВ Великобагачанського районного управління юстиції, ВП № 16917323, керуючись вимогами п.1 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (ст.ред.)). Державним виконавцем 25.03.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами п. 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (ст.ред.). Вищевказана постанова про закінчення та виконавчі листи направлено за належністю до Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ в Полтавській області (а.с. зворот 23-24).
Відповідно до листа № 20980 від 01.04.2025 Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 01.04.2025 у відділі на виконанні не перебуває виконавче провадження АС №12489206 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Переглядом Автоматизованої системи виконавчого провадження (спеціальний розділ) встановлено, що вищевказане виконавче провадження відносно ОСОБА_3 , перебувало на примусовому виконанні у Великобагачанському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області. Вищевказане провадження 02.11.2009 - закінчено з у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", що діяв на момент вчинення виконавчої дії. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 8778530 від 04.06. 2009 внесеного до вищевказаного реєстру на підставі постанови державного виконавця Великобагачанського ВДВС - про арешт майна по виконавчому провадженню АСВП № 12489206, від 02.06.2009 (а.с. зворот 24-25).
Відповідно до листа № 51029 від 22.09.2025 Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АСВП № 16900523 про стягнення заборгованості в розмірі 4227, 43 грн., на користь КС "Багачанська", судовий наказ від 21.12.2009 № 2-н-122 виданий Великобагачанським районним судом 28.04.2010 вищевказане провадження завершено у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", що діяв на момент вчинення виконавчої дії, а саме направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС; АСВП № 16917323 про стягнення заборгованості в розмірі 4227, 43 грн. на користь КС "Багачанська", судовий наказ від 20.12.2009 №2-н-121, виданий Великобагачанським районним судом, 28.04.2010 вищевказане провадження завершено у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", що діяв на момент вчинення виконавчої дії, а саме направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС; АСВП № 19570820 про стягнення заборгованості в розмірі 4227,43 грн., на користь КС "Багачанська", судовий наказ від 21.12.2009 № 2-н-121 виданий Великобагачанським районним судом, 21.06.2010 вищевказане провадження завершено у відповідності до вимог п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", що діяв па момент вчинення виконавчої дії, а саме направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС; АСВП № 41615649 про стягнення судового збору в розмірі 34,41 грн., на користь держави згідно постанови Великобагачанського районного суду № 525/1417/13п від 18.11.2013, 24.02.2010 вищевказане провадження завершено у відповідності до вимог п. 8 ч. ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", що діяв на момент вчинення виконавчі дії, а саме - повне фактичне виконання (а.с. 105).
Відповідно до листа вих. № 51297 від 24.09.2025 Полтавського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 23.09.2025 на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 106).
Відповідно до листа за вих. № 57010 від 23.10.2025 Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження АСВП № 50480753 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення судового збору та відшкодування в порядку регресу витрат на виплату відшкодування в сумі 40430,31 грн., 23.10.2025 завершено у порядку п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме згідно актового запису про смерть від 21.08.2023 № 214 в зв`язку зі смертю боржника (а.с. 126). 
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.06.2024, наданого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахаровою Л.І., параметри запиту: ОСОБА_3 , наявний запис про: 1) тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження; 8778530; зареєстровано 04.06.2009 за № 8778530 реєстратором: Полтавська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" МЮУ; підстава обтяження: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 12489206, 02.06.2009, відділ ДВС Великобагачанського РУЮ старшим державним виконавцем Шепель Н.І.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ; заявник: Відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції, код 34931918; 2) тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9593207; зареєстровано: 09.03.2010 за № 9593207 реєстратором: Полтавська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" МЮУ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 16917323, 06.03.2010, відділ ДВС Великобагачанського РУЮ старшим державним виконавцем Шепель Н.І.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ; заявник: Відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції, код 34931918 (а.с. 173).
Відповідно до довідки за вих. 921/01-16 від 15.11.2024, виданої приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахаровою Л.І., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , спадкова справа після померлого заведена приватним нотаріусом Сахаровою за № 28/2024 та зареєстрована в Спадковому реєстрі за № 71986552 (а.с. 21).
Аналіз вищенаведених обставин свідчить про те, що на час розгляду справи в суді в державних органах виконавчої служби відсутні виконавчі провадження по відношенню до боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в свою чергу не заперечується учасниками даного судового провадження.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги в частині скасування арешту засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Суд також враховує те, що наявність протягом тривалого часу (більше 10 років) нескасованого спірного арешту на майно боржника за відсутністю відкритого виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право власності позивача.
Щодо вимоги позивача про виключення з Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 04.06.2009 за реєстраційним номером обтяження № 8778530, то суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги з огляду на таке.
Відповідно до п 1.12. ПОЛОЖЕННЯ про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999 № 31/5 (у редакції Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 р. за № 364/3657, встановлює порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього, який був ЧИННИЙ на момент внесення відомостей щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 12489206, 02.06.2009, відділ ДВС Великобагачанського РУЮ старшим державним виконавцем Шепель Н.І. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 16917323, 06.03.2010, відділ ДВС Великобагачанського РУЮ старшим державним виконавцем Шепель Н.І., заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна та запити про надання витягу з Реєстру заборон в електронній формі подаються до Реєстратора - державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональних філій. Органи державної виконавчої служби подають заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна та запити про надання витягу з Реєстру заборон в електронній формі, а у разі тимчасової відсутності доступу до підсистеми електронних заяв Реєстру заборон - в паперовій формі до Реєстратора - державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональних філій.
Суд звертає увагу, що внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про обтяження, а саме арешт нерухомого майна власника, відповідальною посадовою особою здійснено на законних підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до загальних засад державної реєстрації прав належить обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Згідно зі ст. 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.
Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, у тому числі, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.
Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.
Таким чином, рішення суду, яким скасовано арешт майна, є підставою для подальшого скасування державним реєстратором таких обтяжень у відповідному Державному реєстрі та виключення з нього записів про такі обтяження.
Отже, позовні вимоги в частині скасування запису про обтяження та зобов`язання відповідача вилучити запис про обтяження задоволенню не підлягають з огляду на вищенаведені норми законодавства.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги позивача.
Інші досліджені в судовому засіданні письмові докази долучені до матеріалів справи не спростовують висновків суду.
Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 968,96 гривень, відповідно до Закону України "Про судовий збір" (а.с. 7).
Встановлено, що до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги № б/н від 24.03.2025, акт прийому-передачі від 28.04.2025до договору наданих № б/н від 24.03.2025, ордер, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 73/04-25 від 28.04.2025, з яких вбачається, що вартість послуг наданих адвокатським об`єднанням становить 6000,00 грн. (а.с. 15-18).
За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат.
На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань від 21.11.2025, Великобагачанський відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ідентифікаційний код юридичної особи: 34931918, припинено 01.06.2023 в результаті реорганізації, юридична особа-правонаступник: МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, ідентифікаційний код юридичної особи: 34264469 (а.с. 136-137), який є відповідачем по справі.
Судом до моменту ухвалення рішення по справі не встановлено порушення прав позивачки саме відповідачем ПОЛТАВСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ПОЛТАВСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, а тому судові витрати суд вважає за необхідне стягнути саме з другого відповідача МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ в сумі 6968,96 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 282, 284 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов  ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ПОЛТАВСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Стешенка, будинок 6, місто Полтава, Полтавська область, 36023, ідентифікаційний код юридичної особи: 34962946, МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 37600, Полтавська обл., місто Миргород, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 165, ідентифікаційний код юридичної особи: 34264469, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити частково.
Зняти АРЕШТ з нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про який внесено до ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА, реєстраційний номер 8778530, зареєстровано: 04.06.2009 року реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника від 02.06.2009 року, відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції, старший державний виконавець Шепель Н.І., виконавче провадження ВП 12489206.
Зняти АРЕШТ з нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про який внесено до ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА, реєстраційний номер 9593207, зареєстровано: 09.03.2010 року реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника від 06.03.2010 року, відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції, старший державний виконавець Шепель Н.І., виконавче провадження ВП 16917323.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, ідентифікаційний код юридичної особи: 34264469, на користь  ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судові витрати в сумі 6968,96 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Повний текст рішення буде виготовлено 21.01.2026 року.

Суддя            Ю.І. Ячало