Справа №201/10734/25
Провадження № 3/201/8/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра – Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 01.09.2025 надійшов адміністративний матеріал стосовно  ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №860214 від 18.08.2025 вбачається, що  ОСОБА_1 04.08.2025, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду двічі протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Посадовою особою поліції дії  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфікуються як порушення умов адміністративного нагляду двічі протягом року. 
Проте, матеріалами адміністративної справи повторність правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підтверджується, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що  ОСОБА_1 піддавався двічі протягом року адміністративному стягненню передбаченому ст. 187 КУпАП. Повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Відсутність таких постанов про накладання адміністративних стягнень, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Матеріали справи містять постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 про притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, проте станом на час складання вказаного адміністративного матеріалу минуло більше року.
Таким чином, порушення допущенні співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, не долучено до матеріалів справи й рішення суду яким встановлено умови адміністративного нагляду.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Батманова